АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1161/18 

Екатеринбург 

05 апреля 2018 г. Дело № А07-4217/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Строительство транспортных сетей» (далее –  общество «СТС-Автодор») на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 06.09.2017 по делу № А07-4217/2017 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «СТС-Автодор» – Бабаханов Р.М. (доверенность от 22.01.2018),  Войнов В.О. (доверенность от 22.01.2018);  

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление  автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее  - учреждение) – Худоев Д.Д. (доверенность от 15.01.2018);  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган) –  

Габидуллина Г.Р. (доверенность от 30.03.2018). 

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением к управлению о признании незаконными решения от 15.12.2016  

 № ГЗ-1009/2016 в части рассмотрения жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Скорость» (далее – общество «Скорость»), признания ее  обоснованной и выдачи предписания, а также предписания от 15.12.2016  

 № ГЗ-1009/16 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общества «СТС-Автодор», «Скорость».  

Решением суда от 06.09.2017 (судья Сафиуллина Р.Н.) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 18.01.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «СТС-Автодор» просит указанные  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам.  

Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии со ст. 48, ч. 2 - 3.1  ст. 52, ч. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации  заказчик при осуществлении закупок на выполнение работ, требующих  членства в саморегулируемой организации (далее – СРО), устанавливает в  документации о закупке соответствующее требование к участникам закупок о  предоставлении документа, подтверждающего членство в СРО, следовательно,  участник закупки для выполнения работ, требующих наличия членства в СРО,  должен обладать специальной правоспособностью; в соответствии с  извещением о проведении аукциона, документацией об аукционе участник  аукциона должен быть членом СРО (подп. 3.1.1 п. 3.1 аукционной  документации); согласно сведениям Единого реестра членов СРО общество  «Скорость» на дату подачи жалобы в управление не являлось членом СРО,  соответственно, руководствуясь ч. 1, 4, 8, 9, 11 ст. 105 Федерального закона  

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон о контрактной системе), антимонопольный орган обязан был вернуть  жалобу без рассмотрения; рассмотрев указанное заявление, управление  нарушило требования Закона о контрактной системе и предоставило  преимущество обществу «Скорость» по сравнению с другими хозяйствующими  субъектами.  

Общество «СТС-Автодор», ссылаясь на ч. 3 ст. 65 Закона о  контрактной системе, полагает, что общество «Скорость» предоставленным  правом не воспользовалось, за разъяснениями положений документации не  обращалось; кроме того, при подведении итогов аукцион признан  несостоявшимся в соответствии с ч. 16 ст. 66 Закона о контрактной системе в  связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие подана только  

одна заявка; общество «СТС-Автодор» было признано победителем как  единственный участник; проведённым аукционом не нарушены права  хозяйствующих субъектов, следовательно, выданное предписание не может  восстановить чьи-либо права.  

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что  требование о размере обеспечения контракта может быть квалифицировано как  нарушающее правила объективного описания объекта закупки; признание  учреждение нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе  свидетельствует, в том числе, о неправильной квалификации антимонопольным  органом вмененного учреждению нарушения.  

По мнению общества «СТС-Автодор», положения Закона о контрактной  системе не содержат требования по установлению в конкурсной документации  размера обеспечения контракта в виде твердой денежной суммы,  соответственно, выводы управления о нарушении п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о  контрактной системе в виде необъективного описания числового значения и  прописью, не соответствуют законодательству.  

Заявитель жалобы указывает на то, что заказчики при подготовке  документации о закупке и (или) извещения об осуществлении закупки работ,  услуг устанавливают на основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе  единое требование о том, что участник закупки не может являться  организацией, находящейся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также  организацией, контролируемой гражданами Турецкой Республики и (или)  организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики,  однако, требование о соответствии участника закупки условиям, указанным в  постановлении Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1457 «О  перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на  территории Российской Федерации организациями, находящимися под  юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми  гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под  юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено» (далее - Постановление  

 № 1457), может быть установлено заказчиком на основании ч. 3 ст. 14 Закона о  контрактной системе; применение заказчиком любых указанных положений  Закона о контрактной системе при установлении требований к участникам  закупки, предусмотренным Постановлением № 1457, является надлежащим  исполнением указанного постановления.  

Общество «СТС-Автодор» отмечает, что согласно ч. 4 ст. 65 Закона о  контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора  электронной площадки указанного в ч. 3 указанной статьи запроса заказчик  размещает в единой информационной системе разъяснения положений  документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без  указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос,  при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее, чем за три  

дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; в  

п. 14 аукционной документации заказчиком установлено: «В течение двух дней  со дня поступления от оператора ЭП указанного запроса Заказчик размещает  разъяснение положений документации об аукционе с указанием предмета  запроса, но без указания участника аукциона, от которого поступил запрос, на  официальном сайте при условии, что указанный запрос поступил заказчику, не  позднее чем за три дня до дня окончания подачи заявок на участие в аукционе»;  более того сроки, указанные в документации, не привели к ущемлению  интересов потенциальных участников закупки, нарушение носит формальный  характер, поскольку не влияет на результаты проведенного электронного  аукциона.  

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно таблице 1 п. 1.4 ГОСТ  5781-82 «Сталь горячекатаная для армирования железобетонных конструкций.  Технические условия» предельное отклонение массы установлено как от -7,0 до  +9,0; требования заказчика были установлены в рамках ГОСТ 5781-82; в  позиции «Бетон класс В20 (М250) заказчик установил, что данный бетон  должен соответствовать ГОСТ 26633-2012; установление таких требований  является объективным и позволяет в полной мере заказчику описать требуемые  к применению растворы и бетонные смеси и, основываясь на предложении  участника в заявке, требовать соответствия указанных товаров требованиям  заказчика; документация об аукционе не ограничивает участников размещения  заказа предложить к поставке эквивалент (товар, имеющий аналогичные или  улучшенные технические и функциональные характеристики, соответствующие  потребностям заказчика); кроме того, суды, делая вывод о том, что  действующим ГОСТом является ГОСТ 26633-2015, не учли того, что в ГОСТе  26633-2015 отсутствует информация о бетоне класса «М», соответственно,  учреждение не могло указать его для соответствия; именно поэтому для  объективности был указан ГОСТ 26633-2012.  

Заявитель жалобы полагает, что добровольное исполнение учреждением,  и/или в случае понуждения со стороны управлением исполнения требований,  содержащихся в предписании, выданном на основании незаконного решения,  и/или привлечения к административной ответственности за заключение  государственного контракта № 0301100012716000152.2016.418643 при наличии  предписания об отмене всех протоколов и внесения изменений в документацию  являются прямым нарушением законных интересов в сфере экономической  деятельности как для общества «СТС-Автодор», так и для учреждения.  

 Общество «СТС-Автодор», ссылаясь на ч. 3, 4, п. 2, 3 ч. 11 ст. 105 Закона о  контрактной системе, считает, что жалоба общества «Скорость» подлежала  возвращению антимонопольным органом без рассмотрения, так как была  подана после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и не была  подписана.  

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на  отсутствие оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.2016  заказчиком в лице Федерального казенного учреждения «Управление  автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного  агентства» (далее - заказчик) на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено  извещение о проведении электронного аукциона № 0301100012716000152  Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа - Оренбург на участке  км 55+000 - км 65+000 в Республике Башкортостан. 2 этап (правая сторона).  

В антимонопольный орган поступила жалоба общества «Скорость» на  действия заказчика при осуществлении закупки № 0301100012716000152  Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа - Оренбург на участке  км 55+000 - км 65+000 в Республике Башкортостан. 2 этап (правая сторона),  мотивированная тем, что аукционная документация составлена с нарушением  Закона о контрактной системе.  

По результатам рассмотрения жалобы общества «Скорость»  антимонопольным органом принято решение от 15.12.2016 № ГЗ-1009/16,  согласно которому жалоба признана частично обоснованной (п. 1), в действиях  заказчика установлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 33, п. 6 ч. 5 ст. 63  и ч. 6 ст. 65 Закона о контрактной системе (п. 2).  

Во исполнение п. 3 указанного решения антимонопольным органом  выдано предписание от 15.12.2016 № ГЗ-1009/16, согласно которому следует:  аукционной комиссии заказчика и оператору электронной площадки отменить  все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона  

 № 0301100012716000152 Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240  Уфа - Оренбург на участке км 55+000 - км 65+000 в Республике Башкортостан.  2 этап (правая сторона); оператору электронной площадки обеспечить  возможность исполнения п. 1 данного предписания, уведомить участников  закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе об отмене  указанных протоколов; заказчику внести изменения в аукционную  документацию в соответствии с требованиями законодательства о контрактной  системе в сфере закупок с учетом решения от 15.12.2016 № ГЗ-1009/16;  оператору электронной площадки и уполномоченному органу обеспечить  возможность исполнения п. 3 данного предписания; заказчику установить  новую дату приема и окончания приема заявок, новую дату проведения  аукциона; оператору электронной площадки установить время проведения  аукциона, уведомить участников закупки о дате окончания приема заявок, о  дате и времени проведения аукциона, о возможности отзыва поданных заявок и  подачи вновь, с учетом внесенных изменений в документацию об аукционе;  оператору электронной площадки и заказчику завершить процедуру  определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о  

контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 15.12.2016  

 № ГЗ-1009/16. 

Полагая, что названные решение и предписание антимонопольного органа  являются незаконными и нарушают его права и законные интересы,  учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из  отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения и  предписания антимонопольного органа незаконными.  

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об  электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о  проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание  объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 данного  Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены  контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком  аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 указанного Федерального закона и  инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление  требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого  аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе (в редакции,  действовавшей в спорный период) заказчик при описании в документации о  закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:  описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании  объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные  характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при  необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться  требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания,  фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных  образцов, наименование места к товарам, происхождения товара или  наименование производителя, а также требования информации, работам,  услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение  количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется  другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание  характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать  указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании  услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются  предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в  описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев  несовместимости товаров, на которых размещаются с товарами, другие  товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров  используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и  расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком,  

в соответствии с технической документацией на указанные машины и  оборудование.  

Судами сделан вывод о том, что размер обеспечения исполнения контракта  описан заказчиком необъективно, поскольку размеры, указанные в числовом  виде и прописью, не совпадают; так, в п. 11.2 аукционной документации  заказчиком установлено, что обеспечение исполнения контракта может быть  представлено в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком и  соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе, или  внесением денежных средств на счет заказчика в размере 30% от начальной  (максимальной) цены контракта, что составляет 163 874 449 руб. (Тридцать  шесть миллионов семьсот пять тысяч пятьдесят восемь) 50 коп. (рекомендуемая  форма банковской гарантии содержится в Приложение 5 к документации об  электронном аукционе); указанная опечатка вводит в заблуждение участников  закупки, что не позволяет определить, на какую именно сумму должен быть  предоставлен размер обеспечения.  

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии в  действиях заказчика нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 44 Закона о контрактной системе при проведении  конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению  заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе  заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с  данным законом и условия банковской гарантии (если такой способ  обеспечения заявок применим в соответствии с названным законом).  Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может  предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или  банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в  конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.  

Требование об обеспечении заявки на участие в определении поставщика  (подрядчика, исполнителя) в равной мере относится ко всем участникам  закупки (ч. 4 ст. 44 Закона о контрактной системе).  

Согласно п. 10, 11 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе документация о  закупке наряду с информацией, указанной в извещении, должна содержать  размер обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, а также условия  банковской гарантии (в том числе срок ее действия); размер и условия  обеспечения исполнения контракта, в том числе каждого контракта в случаях,  предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе, исходя из  начальной (максимальной) цены лота пропорционально количеству указанных  контрактов с учетом требований ч. 6 ст. 96 Закона о контрактной системе.  

Размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до  тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в  

извещении об осуществлении закупки (ч. 6 ст. 96 Закона о контрактной  системе).  

Суды, сделав вывод о допущенном заказчиком нарушении, не учли, что  указание на размер обеспечения исполнения контракта не является описанием  объекта закупки; положения Закона о контрактной системе не содержат  требования по указанию в конкурсной документации размера обеспечения в  виде твердой денежной суммы, установление заказчиком размера обеспечения  исполнения контракта, выраженного в конкретных процентах от цены  контракта, соответствует требованию правовой определенности и является  достаточным для целей соблюдения требований законодательства о  контрактной системе; такое определение размера обеспечения свидетельствует  об установлении суммы обеспечения контракта в фиксированном размере и  позволяет сторонам контракта однозначно определить сумму обеспечения  путем умножения цены контракта на установленный процент.  

Извещение и аукционная документация содержат информацию о  предоставлении обеспечения исполнения контракта в размере 30% от  начальной (максимальной) цены контракта с указанием цифрового значения  данного показателя, соответствующего данному размеру.  

Суды не указали, каким образом описка в прописном варианте цифрового  значения размера обеспечения исполнения контракта свидетельствует о  необъективном описании размера обеспечения исполнения контракта и вводит  в заблуждение участника аукциона, имеющего право обратиться за  разъяснением аукционной документации.  

Пунктом 5 Постановления № 1457 установлен запрет на выполнение работ,  оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а  также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и  (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.  

В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе в извещении  о проведении электронного аукциона указываются требования, предъявляемые  к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов,  которые должны быть представлены участниками такого аукциона в  соответствии с п. 1 ч. 1 ч. 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 данного  закона.  

Судами сделан вывод о том, что заказчиком допущено нарушение п. 6 ч. 5  ст. 63 Закона о контрактной системе, поскольку в извещении о проведении  электронного аукциона не установлено требование для организаций,  находящихся под юрисдикцией Турецкой Республики.  

Между тем, в материалах дела имеются извещение о проведении  электронного аукциона и документация об электронном аукционе, в подп. 1.2  

п. 1 раздела 13 и в п. 3.1.2 раздела 3 которых содержится указание на то, что «в  соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 г. № 1457 «О  

перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на  территории Российской Федерации организациями, находящимися под  юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми  гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под  юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено».  

Данному обстоятельству судами оценка не дана. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при  описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться  следующими правилами: использование при составлении описания объекта  закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии,  касающихся технических характеристик, функциональных характеристик  (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных  характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими  регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской  Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и  применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в  соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации,  иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого  товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.  Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются  установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о  техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о  стандартизации показатели, требования, условные обозначения и  терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование  необходимости использования других показателей, требований, условных  обозначений и терминологии.  

Судами установлено, что заказчиком по позиции «Горячекатаная  арматурная сталь» установлено требование: предельное отклонение по массе -  не менее - 7%, однако в соответствии ГОСТ 5781-82, предельным отклонением  по массе для стали диаметром 6 мм, установлено значение +9%, в связи с чем  суды пришли к выводу о нарушении заказчиком п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о  контрактной системе.  

Согласно таблицы 1 п. 1.4 ГОСТ 5781-82 «Сталь горячекатаная для  армирования железобетонных конструкций» для профилей диаметром стержня  6, площадью поперечного сечения стержня 0,283 кв.см при теоретической  массе 0,222 кг масса 1 метра профиля должна иметь предельные отклонения от  -7% до +9%.  

Таким образом, заказчик в соответствии со своими потребностями  установил предельное отклонение массы 1 метра профиля от теоретической в  пределах границы понижения массы, предусмотренной ГОСТ 5781-82, не  установив при этом границу увеличения массы.  

 Судами не указано, каким образом данное описание объекта закупки  нарушает требования п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.  

Судами сделан вывод о том, что обществом «СТС-Автодор» и  учреждением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что  оспариваемые по делу решение и предписание управления нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Между тем, судами не учтено, что оспариваемым решением в действиях  заказчика установлены нарушения и на него возложены обязанности,  указанные в оспариваемом предписании, а общество «СТС-Автодор» как  победитель при осуществлении закупки в случае исполнения предписания  может быть лишено того, на что оно рассчитывало, участвуя в аукционе.  

Порядок подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика,  уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной  организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных  лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной  площадки, а также на положения документации о закупке установлен ст. 105  Закона о контрактной системе.  

Закон о контрактной системе различает понятия «участник закупки» и  «участник закупки, подавший заявку на участие в электронном аукционе»,  предоставляя последнему дополнительное право обжалования действий  (бездействия) заказчика, совершенные после начала рассмотрения  соответствующих заявок.  

Следовательно, положения аукционной документации могут быть  обжалованы в установленный срок любым потенциальным участником такой  закупки.  

Согласно ч. 4, 10 ст. 105 Закона о контрактной системе жалоба на  положения документации об электронном аукционе может быть подана  участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком  аукционе. Жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем.  К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность  или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.  

В соответствии с п. 2, 3 ч. 11 ст. 105 Закона о контрактной системе жалоба  возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случаях, если жалоба  подана по истечении срока, предусмотренного данной статьей, не подписана  или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.  

Между тем, судами не установлены и не исследованы фактические  обстоятельства, связанные с соблюдением антимонопольным органом  процедуры рассмотрения жалобы общества «Скорость», которые имеют  существенное значение для решения вопроса о законности действий  управления по проведению проверки и вынесению оспариваемых актов.  

Поскольку суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении судов первой и апелляционной инстанций, судебные акты  подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела судам следует установить фактические  обстоятельства, связанные с соблюдением антимонопольным органом  процедуры рассмотрения жалобы общества «Скорость», и на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств дать  им правовую оценку.  

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2017 по делу   № А07-4217/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2018 по тому же делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Башкортостан.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Г. Гусев 

Судьи Ю.В. Вдовин  

 Е.О. Черкезов