﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39791/2018

29 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Барминой И.Н., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: Чумак С.Н. (доверенность от 31.03.2018), Сахарова Г.Б. (доверенность от 01.04.2019)

от ответчика: Балакин Ю.Н. (доверенность от 04.04.2018)

от 3-го лица: 1. Мазалов С.В. (доверенность от 03.12.2018), 2. Тарасова И.А. (доверенность от 22.11.2019, 3. Александров О.В. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27071/2019)  ООО "ЛомИнвест" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу № А56-39791/2018(судья  Шелема З.А.), принятое 

по иску  АО "Петербургский тракторный завод"

к  ООО "ЛомИнвест"

третьи лица: 1. СПАО "Ингосстрах", 2.Бомберг   Алексей Николаевич,  3.Александров  Сергей Викторович 

 

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Петербургский тракторный завод» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «ЛомИнвест» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 337 462 403 руб. 10 коп.    убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Решением от  17.07.2019 иск удовлетворен.

            В апелляционной жалобе  ответчик, считая  решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  просит решение отменить, в удовлетворении иска  отказать, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, причиной пожара  стали действия Бомберга А.Н.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы , апелляционный суд установил  основания для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, когда данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

 В данном случае исходя из пояснений сторон такими лицами являются      Бомберг  Алексей Николаевич и Александров  Сергей Викторович,   с которыми были заключены договоры на выполнение работ на спорном объекте.

В связи с этим  определением от 29.10.2019  апелляционный суд  в  соответствии с ч. 6.1. ст. 268 АПК  РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Бомберга  Алексея Николаевича   (далее – Бомберг А.Н.) и Александрова  Сергея Викторовича (далее – Александров С.В.).

Бомберг А.Н. и Александров С.В. возразили против удовлетворения  исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск, указав, что работы, повлекшие возгорание, выполнены Бомбергом А.Н. по указанию сотрудников Завода.

Как следует из материалов дела, на территории ОАО «Кировский завод» в производственном цеху АО «Петербургский тракторный завод», расположенном по адресу: СПб, пр. Стачек, д. 47, 12.07.2017 произошел пожар.

Согласно акту о пожаре от 12.07.2017 местом обнаружения пожара является вентиляционный короб цеха №225. 

Факт пожара подтвержден справкой от 11.08.2017 №1486-2-12-32, выданной Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района Главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу.

Помещение цеха №225 использовалось Заводом  в соответствии с договором аренды от 03.12.2016 № DA21-17-00002, заключенным между ОАО «Кировский завод» (арендодатель) и АО «Петербургский тракторный завод» (арендатор).

Между ООО «ЛомИнвест» (покупатель)  и АО «Петербургский тракторный завод» (продавец)  заключен договор  поставки 01.09.2016 №01-09-2016, согласно которому Завод продает лом и отходы черных и цветных металлов в пользу Общества, а Общество осуществляет демонтаж деталей, вывоз лома и отходов черных и цветных металлов с территории Завода, а также несет ответственность за случайную порчу, утрату, повреждение лома. 

В соответствии с пунктом 6.2. договора ответчик обязался выполнить условия договора по вывозу всего металлолома, с доведением его до транспортного габарита и зачисткой площадки продавца от остатков металлолома за свой счет.

В соответствии с пунктом 6.3 договора покупатель несет ответственность и обязуется соблюдать требования по пожарной безопасности.

ООО «ЛомИнвест» в целях исполнения принятых на себя обязательств привлекло физическое лицо   Александрова С.В.,  который, в свою очередь, заключил с Бомбергом А.Н. договор на проведение работ на объекте АО «Петербургский тракторный завод», расположенном по адресу СПб, пр. Стачек 47,  -газорезка металлических конструкций. 

Как указывает  Завод,   в ходе проверки факта нарушения правил безопасности установлено, что  очаг пожара был расположен внутри вентиляционного  канала в месте его прохождения у южной стены высокого пролета цеха №255, опасность свершения происшествия возникла в результате деяний физического лица - Бомберга А.Н., направленных на ведение огненных работ  в условиях необеспечения (нарушения): п. п. 415,426,437 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме». 

Полагая, что ответственность за возмещение ущерба лежит на Обществе  как лице, привлекшем к выполнению работ вышеуказанных физических лиц, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, предусмотрена статьей 1068 ГК РФ.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что Бомберг А.Н. является или являлся работником ответчика,  как   и факта заключения Обществом с Бомбергом А.Н. трудового договора (контракта) или гражданско-правового договора, на основании которого выполнялась работа, повлекшая возникновение пожара на спорном объекте.

Так, между Обществом (заказчик) и Александровым А.С. (подрядчик)  заключен договор от 01.07.2017, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение работ  по организации погрузки и транспортировки лома черных и цветных металлов (согласно договору поставки №01-09-2016, заключенному  между  Обществом и  Заводом).

Согласно  пункту 3.2  данного договора подрядчик вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц.

Между Александровым С.В. (заказчик) и Бомбергом А.Н. (подрядчик) заключен  договор от 01.07.2017, по условиям которого подрядчик принял на себя  выполнение работ на спорном объекте по газорезке металлических конструкций. 

Из материалов уголовного дела следует, что пожар произошел внутри вентиляционного  канала, в месте его прохождения у южной стены высокого пролета цеха №255,  при осуществлении  резки металлического вентиляционного канала.

Вместе с тем,  демонтаж и погрузка вентиляционного короба  не входили в обязанности подрядчика по договору  от 01.07.2017, а короб   не являлся предметом   договора поставки №01-09-2016.

Согласно пояснениям Александрова  С.В. Общество не давало ему каких- либо  инструкций  относительно вентиляционного короба, в его обязанности входило грузить металлолом в транспортные средства и при необходимости доводить металлолом до транспортного габарита, в связи с чем  к исполнению обязательств был привлечен Бомберг А.Н., услуги которого в рамках договора  от 01.07.2017 не понадобились, поскольку разборка станков проводилась вручную с использованием ручного инструмента. 

Исходя из пояснений Бомберга А.Н.   болгарка для  выпиливания вентиляционной трубы была предоставлена сотрудниками истца, работа на вентиляционном коробе выполнялась по их указаниям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, необходимые   для применения положений статьи 1068 ГК РФ и привлечения Общества к ответственности  за причинение пожаром ущерба истцом не доказаны.

Завод против привлечения  к участию в деле в качестве соответчика Бомберга А.Н. возражал, таким образом, в удовлетворении иска    следует отказать. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2019 по делу №  А56-39791/2018  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Петербургский тракторный завод" (адрес: 198097, г. Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 47, лит. АВ, каб. 615, ОГРН: 1027802714411) в пользу общества  с ограниченной ответственностью "ЛомИнвест" (адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заозёрная, д. 4, лит. А, пом. 9Н,                   ОГРН: 1127847045920) 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 Н.С. Полубехина