Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17078/2018

г. Хабаровск

29 марта 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 28.03.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука, 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи И.М. Богуновым,

рассмотрел в заседании суда дело 

по иску некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680030, 

<

...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680038, 

<

...>)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Востокрегионжильё»

о взыскании 3 419 145 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность № 2 от 09.01.2019 (до перерыва);

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность № 48/1 от 22.02.2019;

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3, представитель, доверенность № 207/4/19д от 04.12.2018;

от ФГКУ «Востокрегионжильё» - не явился, извещен надлежащим образом.

Некоммерческая организация «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»  (далее – НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта», Фонд) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ ДТУИО, Учреждение) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с июля 2017 года по сентябрь 2018 года (включительно) в размере 5 439 679 руб. 37 коп., пени за нарушение сроков внесения платежей за период с 11.07.2017 по 31.07.2018 в сумме 189 852 руб. 40 коп. 

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от внесения установленной законом платы на капитальный ремонт многоквартирных домов, в состав которых входят помещения, принадлежащее Учреждению на праве оперативного управления. Иск нормативно обоснован положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами статей 153, 154, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением суда от 18.10.2018 иск принят к рассмотрению в общем порядке. 

Впоследствии определениями от 20.11.2018, 29.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Востокрегионжильё». 

В период судебного разбирательства истцом в результате выяснения фактических обстоятельств дела (в части действительной принадлежности объектов недвижимости) неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований. 

В соответствии с итоговым ходатайством Фонд просил взыскать с Учреждения задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с июля 2017 года по сентябрь 2018 года в сумме 3 305 781 руб. 70 коп., пени за период 11.09.2017-30.09.2018 в размере 113 363 руб. 35 коп. 

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В отзыве на иск и дополнениях ответчик заявленные требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. По мнению Учреждения, истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора. Расчет включает в себя ряд объектов недвижимого имущества, в отношении которых Учреждение не реализует какие-либо вещные или обязательственные права. Истцом не представлены доказательства своевременного направления в адрес ответчика платежных документов.   

Министерство обороны России в отзыве на иск поддержало доводы ответчика, указав на отсутствие законных оснований для возложения на Учреждение испрашиваемой обязанности. 

ФГКУ «Востокрегионжильё» в отзыве на иск привело доводы об отсутствии сведений о действительной принадлежности указанных в иске помещений.

В заседании суда стороны, Министерство поддержали правовые позиции по спору, изложенные в иске, уточнениях, отзывах и дополнениях. 

 

ФГКУ «Востокрегионжильё», уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения спора, явку представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, с соблюдением процессуального порядка, регламентированного статьей 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ ДТУИО на праве оперативного управления принадлежат объекты недвижимого имущества (квартиры) в следующем составе:                              

Хабаровский край, г. Хабаровск:

ул. Ким Ю Чена, д. 1, пом. I (3-10; 32);

пер. Батарейный, д. 12, кв. 7, к. 2, 3;

Квартал ДОС (Большой аэродром), д. 18, I (1-14); д. 35, I (34-39); д. 51, I (40-43); д. 62, пом. I (1-51);

ул. Большая, д. 87, пом. I (1-17); I (3-11); пом. I (1-2)

пер. Степной, д. 19А, кв. 6;

ул. Гамарника, д. 37, пом. -I (1-22, 31-38, 40, 41); пом. I (12-23); д. 43, пом. 0 (9-20); д. 43Б, пом. I (1-22);

 ул. Ленина, д. 32, пом. -I (3-4, 33-34); д. 40А, пом. 0(1-11); пом. I(18-32); д. 42, пом. -I (5-7), пом. I(1-4, 34-36), пом. I (11-18), пом. I(21-29), пом. -I(20-23, 27-29); д. 44, пом. I (1-3), д. 46, пом. -I(9-14, 34); д. 48, пом. -I(9-22, 45-47);

ул. Шеронова, д. 67, пом. I(23-29); пом. I(30-34);

ул. Карла Маркса, д. 143Г, пом. I(34, 36-37, 39-43, 45-46, 71-79); пом. I(59-67, 70, 80, 81); пом. I(96-107, 114-115, 128);

ул. Волочаевская, д. 188, кв. №№1, 10, 101-109, 11, 111-119, 12, 121-129, 13-19, 2, 20-29, 3, 30-33, 4, 41-49, 5, 50-59, 6, 61-69, 7, 70-79, 8, 81-89, 9, 91-99; пом. II (1-5);

ул. Дзержинского, д. 87, пом. -I(15-21); д. 89, -1 (33-42);

ул. Запарина, 

<

...>(39-41);

ул. Истомина, д. 75, -1(12, 14-19); пом. I(1-15); д. 88, пом. -I(24-34), I(23-50, 66-70) в т.ч. пом. -I(24-34), I(23-33, 69, 70);

ул. Калинина, д. 111, пом. I(1-11, 27, 28); 

<

...>(9-12, 21-24); пом. 0 (13-18); 

<

...>(3-5, 10-11); пом. -I (5-26,47), I (1-2, 6-9, 12-15, 17-22, 25), д. 138, пом. I (1-10), пом. I (11-26);

ул. Серышева, д. 14, пом. 0(1-20, 30, 31), I(1-5); д. 3, I(26-35, 54);

ул. Фрунзе, 

<

...>(1-13);

ул. Автобусная, д. 10, пом. 0(13-24); пом. 0(7-12, 25, 26), д. 2, пом. I(1, 26-34), пом. I(15-19); д. 8, пом. I(31-42);

ул. Мате Залки, д. 41, пом. I(23-26), д. 5, кв. 62;

ул. Ульяновская, д. 160А, пом. I(18-20. 22-27. 34-37);

ул. Калараша, д. 22, пом. I(1-15);

ул. Королёва, д. 7, пом. I(16-26); пом. I(1-15);

ул. Путевая, д. 1, пом. I(1-29); д. 14, пом. I(1-2а, 3-4а, 5-6а, 7); пом. I(6);

ул. Черняховского, д. 13, кв. 57;

ул. Покуса, д. 52, кв. №№ 119, 38, 92

Хабаровский край, Хабаровский район, с. Анастасьевка, ул. Интернациональная, д. 19, пом. I(1-18);

<

...>, пом. I(1-8);

Хабаровский край, Хабаровский район, 

<

...>, пом. Почта; д. 20, пом. 1-9;

<

...>, кв. №№ 22, 69, 7;

<

...>, кв. №№ 4, 60;

Хабаровский край, г. Бикин, Восточный городок, д. 20, -I(34-46); -I(46-62), кв. №№ 11-15, 19, 21-24, 3, 30, 31, 33, 34, 4-7, 20, 8, пом. I (1-5, 7-9, 52-56, 61), пом. I(10-17), пом. I(18-31), пом. I(32-51), пом. I(57-60), пом. I(6), пом. I(61-83);

 

Хабаровский край, г. Хабаровск:

ул. Ленинградская, д.6, кв. №№ 10, 126, 127, 187, 36, 6, 69, 87, 94;

Квартал ДОС (Большой аэродром), д. 40, лит. А;

ул. Серышева, 

<

...>(1-10);

ул. Гамарника, д. 37, пом. -I(23-30,39);

ул. Ленина, д. 40А, пом. I (1-17, 34); д. 42, пом. (5-10, 37); д. 44, пом. I(1-9);

ул. Карла Маркса, д. 143Г, пом. I (1-13, 15-33), 14;

ул. Дзержинского, д. 89, -1(7-9); пом. -I (12-17);

ул. Истомина, д. 88, б/н;

ул. Калинина, 

<

...>(2-4, 10-12); д. 115, -1(4-25);

ул. Серышева, д. 11, -1 (8-9) S=45,7 кв.м, 1(1-8) S=236,2 кв.м; д. 3, -1(53-55, 61-63), I(36-53); д.7, пом. I(18-31, 34-39), I(1-3, 9-23, 25-39);

ул. Мате Залки, д. 5, пом. I(16-26);

<

...>;

<

...>, кв. №№ 1, 10-13, 15-17, 19, 2, 20-29, 3, 30-34, 36-38, 4, 40, 42-49, 5, 50-59, 6, 60-64, 66-69, 7, 70, 8, 9; д.15, кв. №№ 1, 10-19, 2, 20-29, 3, 30, 32, 35-38, 4, 40-49, 5, 50, 51, 54, 55, 59, 6, 60, 7, 8; д. 18, кв. №№ 1, 11-19, 2, 20-26, 28, 29, 3, 30, 34-39, 4, 40-45, 48, 5, 50-53, 55, 57-59, 6, 60, 7, 8, пом. I(1-20); д. 19, кв. №№ 1, 10-12, 16-19, 2, 20-22, 24-29, 3, 31-33, 35-49, 5, 50-59, 6, 60-64, 7, 9, пом. I(1-18) в т.ч. I(12-16);

Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре

Аллея Труда, д. 25, корп. 2, кв. №№ 1, 10, 100-109, 11, 110-119, 12, 120-129, 13, 130-139, 14, 140-149, 15, 151, 152, 154-159, 16, 160-169, 17, 170-179, 18, 180-189, 19, 190-199, 2, 20, 200, 202-209, 21, 210, 211, 22-29, 3, 30-39, 4, 40-49, 5, 50-69, 7, 70-79, 8, 80-89, 9, 90-99; 

<

...>, кв. №№ 83.

Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ ЖК РФ дополнен разделом IX «Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме». 

Частью 5 статьи 170 ЖК РФ было предписано, что решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не менее чем в течение трех месяцев и не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. 

Согласно части 7 статьи 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в МКД в срок, установленный частью 5 указанной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете Регионального оператора.

Постановлениями Администрации г. Хабаровска № 2063 от 26.05.2014, № 2694 от 04.08.2017, в отношении МКД, помещения в которых принадлежат  ответчику, принято решение в соответствии с частью 7 статьи 170 ЖК РФ о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора. Аналогичное решение также закреплено постановлениями администрации Галкинского сельского поселения № 58 от 29.09.2014, администрации Анастасьевского сельского поселения № 4 от 15.01.2016, администрации города Комсомольска-на-Амуре от 30.05.2014 № 1847-па, администрации городского поселения «город Вяземский» от 12.11.2014                 № 601, администрации городского поселения «Город Бикин» № 81 от 06.06.2014, администрации Князе-Волконского сельского поселения № 17 от 23.05.2014, администрации Ракитненского сельского поселения № 1 от 11.01.2016. 

Многоквартирные дома, помещения в которых принадлежат ответчику, включены в Региональную программу капитального ремонта общего имущества Постановлением Правительства Хабаровского края от 31.12.2013 № 479-пр «Об утверждении программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Хабаровского края на 2014 - 2043 годы», а также с учетом дополнений Постановлений Правительства Хабаровского края от 30.12.2015 № 493-пр и от 26.05.2014 № 166-пр. Указанное постановление официально опубликовано 31.12.2013 года.

В период с июля 2017 года по сентябрь 2018 года Фонд, руководствуясь предписаниями жилищного законодательства и положениями Постановлений Правительства Хабаровского края от 20.12.2013 № 450-пр, от 20.09.2014 № 333-пр, от 10.07.2015 № 185-пр, от 26.05.2016 № 165-пр, производил начисление взносов на капитальный ремонт.

 

Вместе с тем действий по перечислению названных взносов Учреждением не совершено. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» за судебной защитой. 

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований. 

Оценив возражения ответчика в части процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу, суд констатирует отсутствие законных оснований для оставления поданного иска без рассмотрения. 

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Существо переданного на рассмотрение суда спора сводится к взысканию взносов на капитальный ремонт.  

Указанное требование обусловлено установленной законом обязанностью собственников и субъектов ограниченных вещных прав на недвижимость нести бремя содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был достоверно осведомлен о наличии задолженности по спорным взносам, в предшествующие периоды являлся участником аналогичных споров с участием тех же лиц, в отношении того же состава объектов недвижимости, был поставлен в известность о намерении инициировать судебное разбирательство по вопросу о взыскании платежей при дальнейшем уклонении от исполнения обязательств. 

Учреждение было достоверно осведомлено о существе, характере, размере притязаний. При этом, до возбуждения производства по указанному делу, в ходе разбирательства ответчиком не предпринимались меры к разрешению спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

При оценке доводов ответчика в данной части суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка состоит в побуждении сторон к самостоятельному урегулированию возникшего конфликта или ликвидации неопределенности в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суд, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, учитывает перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1088-О сформулирован подход, согласно которому установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

Судом учтено, что требования истца ответчиком не исполнены. Достоверных сведений, указывающих на то, что выплата спорных сумм  фактически будет произведена, не имеется. Доказательств принятия Учреждением каких-либо реальных мер, направленных на ликвидацию спорной задолженности, не представлено. Напротив, позиция ответчика, неоднократно поддержанная его представителем в ходе судебного разбирательства, состоит в непризнании задолженности. 

 При таких обстоятельствах суд констатирует, что меры по досудебному урегулированию спора очевидно не способны привести к разрешению возникшего конфликта. В связи с этим суд не находит возможным отказать инициатору разбирательства в рассмотрении спора по существу по формальным основаниям. 

Иной подход вступает в противоречие с конституционными положениями о назначении судебной процедуры, поскольку способен исключить для субъекта гражданского оборота доступ к правосудию. 

При оценке доводов иска по существу суд исходит из следующих обстоятельств. 

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной норме материального права, должно быть специально установлено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Корреспондирующие нормативные предписания отражены в нормах действующего жилищного законодательства.

На основании части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ, взнос на капитальный ремонт входит в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ регламентировано, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Ранее действовавшей (до 29.07.2017) нормой части 3 статьи 158 ЖК РФ предусматривалось, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 257-ФЗ) обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Положения части 3 статьи 158 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 257-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2013 года.

В соответствии со статьей 166 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в МКД финансируется за счет средств фонда капитального ремонта,  который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 8.1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД.

Учитывая приведенные нормы жилищного законодательства, обязанность ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, возникла с 01.09.2014.

Согласно части 1 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в МКД уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором.

В соответствии со статьей 180 ЖК РФ в обязанности регионального оператора входит в том числе: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете регионального оператора и финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в таких МКД, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета. В случае неисполнения собственниками помещений в МКД обязанностей по уплате взносов на капитальный ремонт Региональный фонд в судебном порядке вправе потребовать их принудительного взыскания в фонд капитального ремонта.

Надлежит также учитывать, что взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в отличие от налогов и сборов, не перечисляются в бюджет, а зачисляются - в зависимости от избранного собственниками помещений в многоквартирном доме способа формирования фонда капитального ремонта - либо на специальный счет в кредитной организации (банке), либо на счет регионального оператора (часть 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут использоваться в целях финансового обеспечения деятельности государства или муниципальных образований, а должны расходоваться исключительно на цели, связанные с организацией и проведением капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что в спорный период все без исключения помещения находились в оперативном управлении ответчика. 

Принадлежность указанных помещений на праве оперативного управления Учреждению в названном составе также подтверждена согласованным НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» и ФГКУ ДТУИО перечнем объектов, экземпляр которого приобщен к материалам дела.  

Кроме того, принадлежность ответчику спорных помещений была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2-018 по делу № А73-14088/2017 по спору между теми же лицами. Выводы суда, приведенные в данном судебном акте, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу императивных требований части 2 статьи 69 АПК РФ.  

В ходе рассмотрения дела установлено, что в порядке выполнения уставных функций, Фондом в спорный период произведено начисление взносов на капитальный ремонт. 

Согласно уточненному расчету сумма начисленных ответчику в период взносов на капитальный ремонт в отношении указанных помещений составила 3 305 781 руб. 70 коп.

При проверке расчета установлено, что таковой осуществлен исходя из минимальных нормативных показателей, последовательно утверждавшихся Постановлениями Правительства Хабаровского края от 20.12.2013 № 450-пр, от 20.09.2014 № 333-пр, от 10.07.2015 № 185-пр, от 26.05.2016 № 165-пр.

Суд констатирует, что расчет базируется на достоверных сведениях о принадлежности ответчику спорных объектов, произведен на основе корректных данных о подлежащих применению нормативах, арифметически верен.

Соответствующий расчет документально не опровергнут, коннтрасчет не представлен. 

При этом материалы дела не содержат доказательств покрытия долга в какой-либо части. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предписано, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Принимая во внимание наличие у ответчика установленной законом обязанности по уплате спорных взносов, доказанность принадлежности Учреждению поименованных в иске объектов, соответствие избранного истцом механизма определения платы предусмотренному законом порядку, требование о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 3 305 781 руб. 70 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

 

Доводы ответчика не могут быть приняты судом.

Осведомленность лица о наличии обязанности по внесению платежей за содержание принадлежащего ему недвижимого имущества презюмируется и не может быть поставлена в зависимость от фактических действий контрагента.  

Непредставление платежных документов не освобождает от исполнения обязанности и не может являться самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, в рассматриваемом случае являющийся субъектом ограниченного права на объекты недвижимости (и находящийся в связи с этим в равном положении с иными субъектами-носителями абсолютных вещных прав на соответствующие объекты), действуя добросовестно и разумно, предпринял всю совокупность мер к надлежащему исполнению своей обязанности и при этом был существенно ограничен или лишен возможности исполнить обязанность по внесению взносов до предоставления истцом расчетных документов, не приведено.

Дополнительно суд обращает внимание на следующие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы», поскольку участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Формируя новые механизмы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, федеральный законодатель исходил из того, что его проведение возможно лишь в случае своевременного и полного участия собственников всех помещений в таких домах в расходах на выполнение соответствующих ремонтных работ. Поскольку же в силу ряда объективных причин (многочисленность собственников помещений в многоквартирном доме, сложность и разнообразие объектов, относящихся к общему имуществу, и др.), а также вследствие высокой стоимости работ по капитальному ремонту и обусловленной этим затруднительности однократного и одномоментного сбора денежных средств на их проведение самостоятельное осуществление капитального ремонта исключительно силами самих собственников в большинстве случаев практически невозможно, исполнение ими обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирных домах должно сводиться в первую очередь к финансированию ремонтных работ, проводимых третьими лицами, что предполагает введение правовых механизмов, обеспечивающих накопление и привлечение необходимых и достаточных для такого финансирования денежных средств.

Действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым - предотвращение причинения вреда как жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, так и жизни, здоровью и имуществу иных лиц (вследствие возможного разрушения или повреждения многоквартирных домов, их отдельных конструктивных элементов либо наступления иных обстоятельств, препятствующих их безопасной эксплуатации), т.е. направлено на защиту конституционно значимых ценностей, что соответствует закрепленному в статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации предназначению социального государства и согласуется с предписаниями ее статей 17 (часть 3) и 40 (часть 2). Не противоречит Конституции Российской Федерации и определение в качестве финансовой основы функционирования региональных систем капитального ремонта многоквартирных домов взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, подлежащих уплате собственниками расположенных в них помещений, поскольку этим не затрагивается само существо конституционных гарантий защиты собственности, вытекающих из ее статей 8 (часть 2) и 35 (части 1 и 2).

Суд дополнительно отмечает, что действующее жилищное и гражданское законодательство связывает возникновение обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт с наличием у конкретного лица соответствующего вещного права на помещение, входящее в общую структуру МКД. При этом ни один из кодифицированных источников, а равно – подзаконных актов в области жилищных правоотношений не предусматривает, что обязанность по содержанию общего имущества может корректироваться с учетом каких-либо дополнительных  показателей, в том числе отражающих ту или иную фактическую меру востребованности конкретным собственником отдельной услуги, ее необходимости для такого собственника с учетом вида осуществляемой им деятельности. 

Предложенный ответчиком подход фактически ведет к нарушению приведенных  законодательных предписаний, позволяет в одностороннем порядке изменять объем нормативно установленной обязанности по внесению платы, что нельзя признать соответствующим смыслу и буквальному содержанию жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

  Частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Факт нарушения ответчиком сроков уплаты взносов  нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

С учетом изложенного, требование о взыскании пени за нарушение сроков внесения платежей в сумме 113 363 руб. 35 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

 В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, а также статус ответчика, расходы по госпошлине судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 3 305 781 руб. 70 коп., пени в размере 113 363 руб. 35 коп. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              С.Ю. Дацук