ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74828/2024

27 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей Е.В. Будариной, А.В. Радченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым,

при участии:  

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 16.06.2024,

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 14.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего ФИО5 ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.07.2024 обратился финансовый управляющий ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.08.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 17.12.2024 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Одновременно указанным определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО5 в размере 11 870 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылается на погашение задолженности перед ФИО5 в полном объеме, а также нарушение порядка обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ввиду наличия у последнего статуса индивидуального предпринимателя и неопубликования финансовым управляющим намерения об обращении в суд с соответствующим заявлением. Кроме того, податель жалобы указывает на его ненадлежащее уведомление о рассмотрении заявления и в этой связи отсутствие возможности раскрыть документы и сведения о погашении задолженности перед судом первой инстанции.

Финансовым управляющим ФИО3 представлен отзыв, в котором указывает на то, что ФИО1 самостоятельно доходов не получает и денежными средствами для погашения задолженности не располагала, все операции совершались из средств ФИО5, соответственно, задолженность до настоящего времени не погашена.

Определением от 05.02.2025 апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании в целях проверки доводов ФИО1 о её ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, направил запрос в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

От ФИО1 поступила письменная позиция, в которой настаивает на перечислении денежных средств в пользу ФИО5 в добровольном порядке в период с 02.02.2023 по 08.09.2023, обращает внимание на включение задолженности в реестр в рамках вновь возбужденной процедуры банкротства ФИО5 и неоспаривание финансовым управляющим факта получения указанных денежных средств. При этом ФИО1 полагает, что доводы о получении денежных средств от третьих лиц не являются предметом настоящего спора.        

Определением от 19.02.2025 апелляционный суд, установив надлежащее уведомление ФИО1 о начавшемся судебном процессе, перешел к рассмотрению дела по правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ, что также образует условия для применения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене по безусловным основаниям.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, финансовый управляющий представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в настоящее время рассматривается его апелляционная жалоба на определение, которым суд первой инстанции включил требование ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО5 Финансовый управляющий настаивает на том, что у ФИО1 не имелось финансовой возможности рассчитаться по всем обязательствам, в частности по тем, на основании которых введена настоящая процедура банкротства, в связи с чем платежи совершались за счёт чужих денежных средств и с высокой вероятностью денежных средств бывшего супруга. Также управляющий обращает внимание, что прекращение процедуры банкротства будет противоречить действующему законодательству, поскольку АО «Газпромбанк» предъявило требование к включению в реестр, основанное на договоре потребительского кредита. 

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В связи с нахождением судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова в отпуске и невозможностью их участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова на судей Е.В. Бударину, А.В. Радченко.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, настаивал на обоснованности заявления.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, против удовлетворения заявления финансового управляющего возражал, ссылаясь на погашение задолженности.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела решения мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 07.05.2024 о расторжении брака между ФИО1 и ФИО5 и оригинала выписки со счёта должника, открытого в ПАО «Сбербанк», апелляционная коллегия пришла к выводу об его удовлетворении, поскольку представленные документы имеют непосредственное отношение к обстоятельствам дела.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционная коллегия в его удовлетворении отказала, не усмотрев оснований для применения положений статьи 158 АПК РФ. Нахождение в производстве апелляционного суда жалобы финансового управляющего ФИО3 на определение о включении задолженности ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО5 в рамках процедуры банкротства последнего не может явиться основанием для подтверждения/опровержения доводов о неисполнении ФИО1 обязательств, вытекающих из судебных актов о признании сделок недействительными. В материалы настоящего дела представлены достаточные доказательства для его рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности требования заявителя и о наличии оснований для  прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу № А56-117329/2019 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением арбитражного суда от 25.06.2020 по делу № А56-117329/2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением арбитражного суда от 21.12.2021 по обособленному спору № А56-117329/2019/сд.9/меры, вступившим в законную силу 07.04.2022, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 12.12.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО1.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО1 в конкурсную массу ФИО5 рыночной стоимости транспортного средства - Mercedes-Benz GLS 350 D 4MATIK, тип: легковой, серийный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления: 2016, цвет: серый, модель № двигателя: 6428 2641 867958, гос.номер: 77 УО 598920, в размере 4 370 000 руб.

Определением арбитражного суда от 08.04.2021 по обособленному спору № А56-117329/2019/сд.7, вступившим в законную силу 02.09.2021, признан недействительным договор дарения от 06.12.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО1 в конкурсную массу ФИО5 7 500 000 руб. 

Всего по указанным судебным спорам было взыскано 11 870 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.01.2023 по обособленному спору № А56-117329/2019/нам требования кредиторов признаны погашенными, поскольку ФИО1 были внесены денежные средства в размере 5 000 000 руб. на депозит арбитражного суда, производство по делу о банкротстве ФИО5 прекращено.

В период с 02.02.2023 по 08.09.2023 ФИО1 производилось погашение вышеуказанной задолженности путем перечисления денежных средств на счет ФИО5 различными платежами, в назначении которых указано: «А56-117329/2019 21.12.2021 ИЛ ФС 037626764», «опл. ИП 166968.21.78014-ИП от 03.11.2021». Всего ФИО1 подтверждено банковской выпиской перечисление денежных средств ФИО5 в размере 12 783 800 руб.

Вместе с тем определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-6912/2023 принято к производству заявление ООО «Техноэко» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 16.02.2024 по делу А56-6912/2023 (резолютивная часть объявлена 08.02.2024) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 30.07.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), ссылаясь на неисполнение судебных актов о признании сделок недействительными и наличие задолженности в размере 11 870 000 руб.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33, пункту 2 статьи 213.3, пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину подтверждены вступившим в законную силу судебным решением, составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3, статьи 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как указывалось выше, основанием возникновения права требования заявителя к ФИО1 являлись вступившие в законную силу судебные акты - определение арбитражного суда от 21.12.2021 по обособленному спору № А56-117329/2019/сд.9/меры и определение арбитражного суда от 08.04.2021 по обособленному спору № А56-117329/2019/сд.7.

Исходя из представленной ФИО1 банковской выписки за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, со счёта должника, открытого в ПАО «Сбербанк», в пользу ФИО5 произведена оплата задолженности в полном объеме.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность признаков банкротства, установленная пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, у должника отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания ФИО1 несостоятельной (банкротом) по заявлению финансового управляющего ФИО5 - ФИО3 не имеется.

Доводы финансового управляющего о том, что ФИО1 не располагала личными денежными средствами для погашения задолженности в заявленном размере, отклоняются, поскольку фактическое перечисление ФИО1 денежных средств в пользу ФИО5 документально подтверждено. Погашение задолженности ФИО1 за счёт поступающих ей денежных средств от третьих лиц не свидетельствует о злоупотреблении правом. При этом установление обстоятельств получения ФИО1 денежных средств, за счёт которых производилось погашение задолженности, выходит за пределы оценки обоснованности заявления финансового управляющего (наличия у ФИО1 неисполненных финансовых обязательств перед ФИО5).

Доводы финансового управляющего о невозможности прекращения процедуры банкротства в отношении ФИО1 ввиду предъявления к ней требования кредитором АО «Газпромбанк» несостоятельны. 

Материалами дела подтверждается, что банк действительно предъявил задолженность для включения в реестр, однако указанная сумма долга основана на кредитном договоре от 06.02.2023 со сроком действия по 10.01.2028 (включительно). Из расчёта задолженности, приложенного к заявлению банка, следует, что ФИО1 в период с 10.03.2023 по 11.11.2024 ежемесячно производилось погашение. Поскольку с самостоятельным заявлением о банкротстве ФИО1 банк не обращался, равно как и не предъявил требования о вступлении в дело о банкротстве как кредитор-заявитель, а лишь обратился с требованием об установлении задолженности по кредитному договору в реестр в рамках введенной в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, такое обращение не может быть расценено как требование о признании ФИО1 несостоятельной.

Также согласно материалам электронного дела финансовый управляющий имуществом ФИО8 – ФИО3 предъявил требование о включении в реестр задолженности в размере 7 221 826 руб. 50 коп. со ссылкой на то, что с 19.03.2020 супруга должника получала денежные переводы от ФИО9 и с высокой степенью вероятности данные платежи являются арендной платой за пользование объектом недвижимости, принадлежащем обоим супругам. Финансовый управляющий указал, что половина доходов, а именно предъявленная к включению в реестр сумма причитается ФИО5 Определением от 10.02.2025 заявление финансового управляющего принято судом к производству, обособленному спору присвоен № А56-74828/2024/тр.1.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд отмечает, что они также не препятствуют прекращению производства по делу о банкротстве в отношении ФИО1,  ввиду погашения задолженности перед ФИО5, с которой финансовый управляющий связывает наличие неплатежеспособности у ФИО1 При этом финансовый управляющий, полагая, что ФИО1, как бывшему супругу должника, причитается половина полученного дохода, не лишён возможности обратиться с заявлением о взыскании данной суммы вне рамок настоящего дела о банкротстве.    

Поскольку на дату судебного заседания задолженность перед ФИО5 полностью погашена должником, заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление финансового управляющего ФИО5 - ФИО3 о признании должника банкротом является необоснованным, а производство по делу о банкротстве подлежит прекращению (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины за подачу заявления о признании должника банкротом апелляционный суд, ввиду признания данного заявления необоснованным, возлагает на заявителя, не усматривая необходимости в ее  возврате заявителю из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 24.12.2024.

Ввиду того, что заявление финансового управляющего ФИО5 - ФИО3 признано необоснованным, суд апелляционной инстанции полагает возможным возложить обязанность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на ФИО5, в интересах которого выступал заявитель (финансовый управляющий).

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 по делу № А56-74828/2024 отменить.

Признать заявление финансового управляющего ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) необоснованным.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекратить.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 10000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

 А.В. Радченко