606/2023-77435(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13205/2023

Дело № А41-54311/18

15 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В. судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ» на  определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 по делу №  А41-54311/18,  

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №  А41- 54311/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ  «ИСТРАХЛЕБОПРОДУКТ» (далее – должник).  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2018 по делу   № А41-54311/18 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ИСТРАХЛЕБОПРОДУКТ».  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 г. по делу №  А41- 54311/18 в отношении ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская обл., г. Истра, пос. Станции  Холщёвики, территория Истра-Хлебопродукт, стр. 1, .комн. 15) введена процедура  конкурсного производства.  

 Определением арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 г. по  делу № А41-54311/2018 конкурсным управляющим Должника утвержден  ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>,  per. № в реестре арбитражных управляющих ,192), являющийся членом СРО «ААУ  «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 141206,  

<

...>, per. № СРО 0018). Адрес  для направления корреспонденции: 160000, г. Вологда, а/я 54.  

Конкурсный управляющий ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ИСТРАХЛЕБОПРОДУКТ» ФИО2 обратился в Арбитражный  суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника  

— ООО «ТД «ИХП» лиц — ОАО "Истра - Хлебопродукт", АО "Агрохолдинг  Истра", ФИО3 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «ТД «ИХП».  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ» обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  отменить обжалуемое определение.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов, с 24.08.2018 года участником с долей 99 %  является АО "Агрохолдинг Истра", участником с долей 1 % является ОАО "ИстраХлебопродукт".  

 С 03.07.2015 по 13.05.2019 г. руководителем Должника являлась ФИО3.  

 С 14.05.2019 г. до введения в отношении Должника процедуры конкурсного  производства руководителем Должника являлся ФИО5 (ИНН 

<

***>).  

 Как указал конкурсный управляющий, контролирующие лица не обратились с  заявлением о признании должника банкротом, а также были совершены сделки,  причинившие вред кредитором.  

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо,  имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для  исполнения должником указания или возможность иным образом определять  действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим  должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или  управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника,  ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право  самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться  пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или  более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем  собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать)  руководителя должника (подпункты 1 - 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с ч. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания  для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника  или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на  которых законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия  решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию  такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

Возможность привлечения лица на основании п. 1 ст. 61.12 Закона о  банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии  одновременного ряда указанных в Законе условий: возникновения одного из  перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и  установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из  указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты  возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств  должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо после  истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или  сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий,  оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в  

размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым  законодательством;  

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее  чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9  Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о  банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель,  находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой  практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно  определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона  о банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение  признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом,  седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об  объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения,  добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил  необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически  обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной  ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с  точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.  

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать,  что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в  момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной  управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из  обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как указывают конкурсный управляющий, Акционерное общество  "Агропромышленная фирма "Наша Житница" обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дои  "ИстраХлебопродукт" о взыскании долга по договору поставки от 31.10.2016 №  31/10/2016 в размере 8057840 рублей 40 копеек, пени в размере 148590 рублей 44  копейки, а также с 19.05.2017 по день фактической оплаты долга.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу №  А40-92728/17 мировое соглашение, заключенное между Акционерным обществом  "Агропромышленная фирма "Наша Житница" и Обществом с ограниченной  ответственностью "Торговый дом "Истра-Хлебопродукт" утверждено на  следующих условиях:  

1. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется: 

1.1. Выплатить Истцу сумму в размере 7 978 986,12 (семь миллионов  девятьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб., 12 коп. из  

которых: сумма основного долга составляет 7 704 296,90 (семь миллионов семьсот  четыре тысячи двести девяносто шесть) руб. 90 коп., сумма пени по п.7.2. Договора  составляет 274 689,22 (двести семьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят  девять) руб., 22 коп. в течении 54 (пятидесяти четырех) банковских дней с 28  ноября 2017 года согласно графику платежей, а именно в течении 53 (пятидесяти  трех) банковских дней Ответчик каждый банковский день уплачивает Истцу сумму  в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) руб., 00 коп., оставшуюся часть в  размере 28 986, 12 (двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб., 12  коп. в 54 (пятьдесят четвертый) календарный день. Суммы расчета основного долга  и пени по п. 7.2. Договора приведены в соответствии с расчетом.  

1.2. Оплата по настоящему соглашению производится путем перечисления  денежных средств с расчетного счета Ответчика на расчетный счет Истца.  Моментом исполнения обязательств по оплате является зачисление денежных  средств на расчетный счет Истца.  

1.3. Оплата производится на следующие реквизиты: р/с  

<

***> Банк: деление № 8609 ПАО Сбербанк г. Смоленск к/с  30101810000000000632 БИК 046614632  

2. Истец в свою очередь отказывается от друг их материально-правовых  требований к ответчику.  

3. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются  исполненными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства  Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон,  прямо или косвенно связанные предметом настоящего спора.  

4. Стороны договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения настоящего соглашения Ответчик уплачивает Истцу неустойку в  размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды.  

 Должник в нарушение условий мирового соглашения выплатил кредитору  лишь 2 550 000 рублей.  

В связи с неисполнением Должником условий мирового соглашения  Акционерное общество "Агропромышленная фирма "Наша Житница" обращалось  в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение мирового  соглашения.  

 Исполнительный лист был выдан 29 мая 2018 года. 

 Конкурсный управляющий указал, что должник так и не исполнил свои  обязательства перед Акционерным обществом Агропромышленная фирма "Наша  Житница", а наличие указанной задолженности привело к введению в отношении  Должника процедур банкротства.  

 Впоследствии в реестр требований кредиторов были включены иные  требования, также просроченные погашением в указанный период.  

 Таким образом, по мнению конкурного управляющего контролирующим  Должника лицам по состоянию на май 2018 г. было известно о том, что Должник  не имеет достаточного количества имущества для исполнения своих обязательств  пепел  

Акционерным обществом "Агропромышленная фирма "Наша Житница" и  иными кредиторами, однако обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о  

признании Должника несостоятельным (банкротом) в срок не позднее июня 2018 г.  контролирующими лицами исполнена не была.  

 Дело о банкротстве ООО «ТД «ИХП» было возбуждено 14 августа 2018 года  на основании заявления кредитора.  

 В силу ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться  с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение  требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к  невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей  по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед  другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его  учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника,  принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит  или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник  отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий,  оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в  размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым  законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные  случаи.  

 В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно  быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок,  но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств.  

 В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности  имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении  объективного банкротства.  

 Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под  неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Таким образом, для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего  должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом  судам необходимо установить наступление признаков объективного банкротства у  должника.  

При этом, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором  задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков  объективного банкротства.  

 Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в  Определении от 20 июля 2017 года № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015,  установление наличия у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2  

статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве (срок просрочки исполнения  обязательств три месяца и размер задолженности не менее 300 000 руб.), является  основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника  банкротом. При этом, данных признаков недостаточно для возникновения на  стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в  суд с заявлением о банкротстве.  

 Таким образом, наличие просроченной задолженности перед кредитором не  отождествляется с признаком неплатёжеспособности.  

 Неплатежеспособность не является тождественным понятием неоплаты  конкретного долга отдельному кредитору. Неоплатность, как критерий очевидной  несостоятельности для целей привлечения бывших руководителей к субсидиарной  ответственности нельзя отнести к критериям, воспринятым судебной практикой,  как основание для привлечения к субсидиарной ответственности.  

 При этом суд также отмечает, что наличие кредиторской задолженности в  определенный момент само по себе не может являться свидетельством  невозможности организации исполнить свои обязательства, и, соответственно, не  порождает у обязанных лиц обязанности по принятию решения и подаче заявления  должника о признании его банкротом.  

 Равно как и факт подачи исков к должнику сам по себе не свидетельствует о  неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества.  

 Факт наличия кредиторской задолженности не отнесен Законом о  банкротстве к обстоятельствам, из которых возникает обязанность руководителя  обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.  Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности  хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической  несостоятельности.  

 По общему правилу недостаточность имущества определяется по  бухгалтерской отчетности должника, на последнюю отчетную дату,  предшествующую совершению сделки и/или иного действия.  

 В обычной хозяйственной деятельности наличие у хозяйствующего субъекта  кредиторской задолженности является одной из экономической составляющих  хозяйственного оборота.  

 Возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с  заявлении о признании его несостоятельным при появлении формальных  признаков неисполнения обязательства перед кредитором, приведет к  автоматической презумпции вины руководителя, не будет побуждать  руководителей должника разрешать экономически неблагоприятные ситуации, во  избежание ответственности, что будет препятствовать созданию благоприятных  условий экономической деятельности хозяйствующих субъектов.  

Наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о  неплатежеспособности организации и не является безусловным основанием для  обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве организации.  

Как установлено материалами дела, согласно данным бухгалтерской  отчетности в отношении ООО «Торговый дом «Истра хлебопродукт» (ИН11  

<

***>), размер активов Должника по состоянию на 2018 год составлял 880  042 000 рублей.  

 Следовательно, размер активов должника значительно превышали размер  задолженности перед АО «Агропромышленная фирма «Наша Житница», который  составлял 7 978 986,12 рублей.  

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер  ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств  должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4  статьи 9 Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.  

Контролирующее должника лицо также подлежит привлечению к  субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления  объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенного  ухудшившие финансовое положение должника.  

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что  обязательства, на которые указывают кредиторы, возникли у Должника перед  кредиторами ранее даты, указанной кредитором - не позднее 2018 года.  

Учитывая изложенное, работы, задолженность, обязанность по оплате  которой возникла ранее периода с даты, в которую руководитель должника должен  был обратиться с заявлением до даты фактического обращения, не могут быть  учтены при определении размера ответственности.  

И наоборот, обязательства, возникшие после даты, фактического обращения с  заявлением, обязанность по уплате которых возникла в период с даты, в которую  руководитель должника должен был обратиться с заявлением до даты  фактического обращения, могут быть учтены при определении размера  ответственности в пределах сумм, включенных в реестр требований кредиторов,  поскольку суммы санкций следуют судьбе основного обязательства.  

Поэтому в причинной связи с неподачей заявления могут находиться риски  непогашения только той задолженности, которая при наличии такого заявления  могла бы быть погашена как текущая.  

Между тем, доказательств возникновения новых обязательств должника после  июня 2018 года (дата, в которую, по мнению кредиторов, у руководителя возникла  обязанность по обращению в суд) для определения размера ответственности по  данному основанию, в материалы настоящего обособленного спора кредитором не  представлено.  

Относительно совершения от имени должника сделок, приведших к  неплатежеспособности должника, установлено следующее.  

Согласно абзаца 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве  контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия  которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет  субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности  полного погашения требований кредиторов отсутствует.  

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18 и 19  постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 № 253  контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные  последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового  риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ,  абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

 Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной  ответственности, в том числе при опровержении установленных законом  презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо  вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними  факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом,  существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными  бедствиями, иными событиями и т.п.).  

Как установлено судом банкротство должника было вызвано не действиями  его контролирующего лица, а совокупностью внешних неблагоприятных факторов,  возникших вследствие ведения предпринимательской деятельности.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела, не содержат доводов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего  законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 по делу   № А41-54311/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Шальнева  

Судьи Н.Н. Катькина  

В.П. Мизяк