﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-143746/2018

26 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пиецкой  Н.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Стуколова Т.В. – доверенность от 30.12.2020

от ответчика (должника): Редутко О.В. – доверенность от 17.07.2020

от 3-го лица: 1) Стуколова Т.В. – доверенность от 30.12.2020   2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-234/2021, 13АП-269/2021)  ООО "РМ Рейл Транс", АО «Рузаевский завод химического машиностроения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу № А56-143746/2018 (судья  Бойкова Е.Е.), принятое 

по иску АО «Рузаевский завод химического машиностроения»

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМет"

3-е лицо:  1) Общество с ограниченной ответственностью "РМ Рейл Транс"; 2) Общество с ограниченной ответственностью "Четра-комплектующие и запасные части"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения" (адрес: 431440, Республика Мордовия, г. Рузаевка, ОГРН 1021300927845, далее - Завод; истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМет" (адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, д. 20, лит. А, оф. 401, ОГРН 1107847366978, далее - Общество; ответчик)  о взыскании 42 880 100 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РМ Рейл Транс" (далее - ООО "РМ Рейл Транс") и общество с ограниченной ответственностью "Четра-комплектующие и запасные части" (после изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью "Комплектующие и запасные части").

Общество заявило встречный иск о признании договора поставки от 09.02.2018 N 09/02/18, заключенного между Заводом и ООО "РМ Рейл Транс", мнимой сделкой.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с Общества в пользу Завода взыскано 42 880 100 руб. убытков. В удовлетворении встречного иска Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2019 решение суда первой инстанции изменено. По первоначальному иску с Общества в пользу Завода взыскано 42 880 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 09.06.2020 решение от 13.06.2019 и постановление от 10.10.2019 в части взыскания с ответчика в пользу истца 42 880 000 руб. убытков отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

	При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  убытки в виде упущенной выгоды в сумме 24 679 642,63 рубля, убытки в виде  ущерба по уплате штрафа  третьему лицу в сумме 18 000 000 рублей, уменьшив таким образом сумму  убытков в виде упущенной выгоды на сумму 200 357,37 рублей.	

Решением суда первой инстанции от 16.11.2020  в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах  истец и  ООО "РМ Рейл Транс", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.  Истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в  нерассмотрении ходатайства об уменьшении  размера убытков, указывает на наличие безусловных оснований к отмене судебного акта  и  рассмотрения  дела по правилам первой инстанции. ООО "РМ Рейл Транс" в своей апелляционной жалобе указывает на наличие в тексе судебного акта выводов о мнимости договора поставки от 09.02.2018 N 09/02/18, заключенного между Заводом и ООО "РМ Рейл Транс", так же просит исключить из мотивировочной части решения текст следующего содержания «Из материалов дела следует, что как истец, так и ООО «РМ Рейл Транс», в действительности не были заинтересованы в исполнении договора № 09/02/2018. Так, несмотря на обсуждение соответствующих вопросов в судебных заседаниях, истец не представил доказательств того, что после расторжения Договора № 1 им велась переписка с ООО «РМ Рейл Транс», где он предлагал бы согласовать поставку литья иного производителя, либо переписка с заводом-производителем литья о возможности поставки в срок до конца июня 2018 года 620 рам боковых и 310 балок надрессорных, либо переписка с организациями, предлагавшими ему поставки литья, а также доказательства реакции истца на поступавшие ему предложения поставки литья (письма ООО «Химэкспо» и АО «ВСЗ»). Такое поведение истца лишь подтверждает отсутствие у договора реальной экономической ценности для него и несущественность риска уплаты штрафа аффилированному лицу».

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобами не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представителем истца заявлено ходатайство  о приостановлении производства по апелляционной жалобы до рассмотрения судом первой инстанции  заявления истца о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию об уменьшении суммы исковых требований.

По данным сайта "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru) 16.03.2020  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление истца  о принятии дополнительного решения  по нерассмотренному требованию об уменьшении размера исковых требований.

В соответствии с абзацем 4 пункта 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда судом первой инстанции по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, рассматривается вопрос о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, арбитражный суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до принятия дополнительного решения судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что  заявление о принятии дополнительного решения судом первой инстанции на дату рассмотрения дела к производству не принято,  к рассмотрению  в судебном заседании суда первой инстанции не назначено, что исключает  возможность приостановления производства по апелляционной жалобе по правилам  пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения. Требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу. Принятие дополнительного решения не влечет повторного рассмотрения дела по существу, исследования не представленных до момента вынесения судебного решения доказательств. Законоположения, устанавливающие порядок и условия вынесения дополнительного решения суда, являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложены, в частности, в его определениях от 22.04.2010 N 570-О-О, от 16.12.2010 N 1600-О-О, от 24.03.2015 N 525-О, от 23.04.2015 N 958-О, от 23.06.2016 N 1289-О и от 29.09.2016 N 1890-О.

Вместе с тем,  ходатайство  об уменьшении размера исковых требований  в части суммы заявленной к взысканию с ответчика не  является  отдельным требованием, по результатам  рассмотрения которого   подлежит вынесению отдельное решение, в связи с  чем к доводам  истца, изложенным в заявлении о принятии дополнительного решения  по нерассмотренному требованию об уменьшении размера исковых требований, положения ст. 178 АПКМ РФ  применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Таким образом, основанием  для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции  является рассмотрение судом первой инстанции иска без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принято  решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по любым вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания.

По смыслу названной нормы права любые представляемые в процессе судебного разбирательства документы должны быть облечены в соответствующую правовую форму, позволяющую суду определить процессуальный статус такого документа с последующим принятием по несу соответствующего решения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в настоящем случае уточнение (уменьшение) размера требований на сумму 200 357,37 рублей содержится в Дополнении  к исковому заявлению о взыскании убытков представленных в материалы дела от 23.10.2020 (л.д. 88-101 т. 6). Как следует из аудиопротоколов судебных заседаний 27.10.2020, 10.11.2020 представитель истца, участвующий  в заседаниях ходатайство об уменьшении размера исковых требований не заявлял.  В связи с указанными обстоятельствами ходатайство об уменьшении  исковых требований не отражено в  протоколах судебных заседаний.

Вместе с тем, ошибочное неуказание суда первой инстанции в тексте  судебного акта на уточненную сумму заявленных требований, с учетом принятия Дополнения истца   к исковому заявлению о взыскании убытков от 23.10.2020, не свидетельствует о рассмотрении судом первой инстанции иска без учета заявленного уменьшения требований на сумму 200 357,37 рублей. 

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отсутствие в судебном акте указания на  уточнение  истцом суммы иска не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем не может являться основанием для его отмены и перехода  апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался на основании спецификаций отдельными партиями поставить товар, а покупатель - принять и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 и 1.4 Договора).

По спецификации от 13.12.2017 N 3-17 поставщик обязался на условиях 100% предоплаты поставить покупателю раму боковую в количестве 200 шт. и балку надрессорную в количестве 100 шт. на общую сумму 24 426 000 руб. Срок поставки - до 15.03.2018. Условие оплаты: предоплата 100% от суммы выставленного счета  до 16.02.2018.

По спецификации от 13.12.2017 N 4-17 поставщик обязался на условиях 100% предоплаты поставить покупателю раму боковую в количестве 200 шт. и балку надрессорную в количестве 100 шт. на общую сумму 24 426 000 руб. Срок поставки - до 05.04.2018. Условие оплаты: предоплата 100% от суммы выставленного счета  до 28.02.2018.

По спецификации от 28.02.2018 N 5-18 поставщик обязался на условиях 100% предоплаты поставить покупателю раму боковую в количестве 220 шт. и балку надрессорную в количестве 110 шт. на общую сумму 28 815 600 руб. Срок поставки - до 05.05.2018. Условие оплаты: предоплата 100% от суммы выставленного счета  до 20.03.2018.

Согласно пункту 1.6 Договора стороны понимают и соглашаются, что товар приобретается покупателем для производства вагонов.

Заводом осуществлена полная предварительная оплата товара, подлежащего поставке по спецификациям N 3-17 и N 4-17 (платежные поручения от 16.02.2018 N 103994, от 01.03.2018 N 104528, от 02.03.2018 N 104550).

По спецификации N 3-17 Обществом были поставлены 80 шт. рам боковых на сумму 6 513 600 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 28.02.2018 N 220 и 221. Поставка оставшегося товара по спецификации N 3-17 Обществом в согласованный сторонами срок (до 15.03.2018) не произведена.

Поставка товара по спецификации N 4-17 Обществом в согласованный сторонами срок (до 05.04.2018) не произведена.

Оплата товара по спецификации № 5-18 в  срок до 20.03.2018 Заводом не осуществлена, поставка товара по спецификации N 5-18 Обществом в согласованный сторонами срок (до 05.04.2018) не произведена.

Завод 16.03.2018 направил Обществу претензионное письмо от 15.03.2018 N 178 с требованием произвести отгрузку товаров по спецификации N 3-17. Этим же письмом Завод уведомил Общество о том, что нарушение Обществом сроков поставки стало причиной невозможности исполнения Заводом своих обязательств перед покупателями готовой продукции, а потому (в случае дальнейшего неисполнения Обществом обязательства по поставке товаров по спецификации N 3-17) Завод будет вынужден обеспечить закупку продукции у третьего лица и потребовать возмещения Обществом убытков в виде разницы в ценах между замещаемой и замещающей сделками.

Общество 21.03.2018 направило в адрес Завода подписанное со своей стороны соглашение о расторжении Договора, в тексте которого в качестве причины расторжения было указано на несоблюдение заводом-изготовителем графика отгрузки и отсутствие актуальной информации по срокам отгрузки товаров, поставка которых является предметом Договора.

Пунктом 8.2 Договора Заводу предоставлено право в случае просрочки поставки товара на срок более 10 рабочих дней потребовать от Общества возврата аванса и уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок товара.

Завод направил в адрес Общества письмо от 22.03.2018 N 214-18 с требованием о возврате 42 338 400 руб. предварительной оплаты за товар, не поставленный по спецификациям N 3-17 и N 4-17.

27.03.2018 Сторонами подписано соглашение о расторжении Договора (далее - Соглашение), в силу которого с момента подписания Соглашения все обязательства сторон, предусмотренные Договором и спецификациями N 3-17, N 4-17 и N 5-18 прекращаются, а Общество обязано в срок до 11.04.2018 возвратить Заводу 42 338 400 руб. предварительной оплаты.

По состоянию на момент расторжения  договора, оплата  по  спецификации № 5-18  произведена не была, сроки поставки по данной спецификации   не наступили.

Поскольку Общество исполнило обязанность по возврату предварительной оплаты частично, оставшаяся часть аванса (36 338 400 руб.) на основании заключенного сторонами Соглашения и положений пункта 3 статьи 487 и статьи 1102 ГК РФ была взыскана с Общества в пользу Завода в рамках дела N А56-58146/2018.

Пунктом 8.12 Договора предусмотрено, что покупатель вправе потребовать от поставщика возместить убытки, понесенные по вине поставщика, включая претензии третьих лиц, в том числе убытки, вызванные просрочкой поставки и поставкой некачественного товара, убытки от простоя вагонов, от простоя производства, расходы по ремонту, замене и транспортировке некачественного товара, трудозатраты, накладные расходы, а также иные подтвержденные убытки.

Со ссылкой на то, что товары по спецификациям N 3-17 и N 4-17 (рама боковая в количестве 400 шт. и балка надрессорная в количестве 200 шт.) приобретались Заводом для производства вагонов (полувагон модели N 12-1293) в рамках договора поставки от 29.03.2018 N 33OW18/11-03-2018ТД (далее - Договор N 33), заключенного между ООО "Торговый дом РМ Рейл" (поставщик, действующий в качестве агента Завода по договору от 26.01.2015 N ТД-Р/1) и ООО "Трансойл" (покупатель), однако по причине ненадлежащего исполнения Обществом Договора и досрочного его прекращения по Соглашению рама боковая в количестве 320 шт. и балка надрессорная в количестве 200 шт. (по спецификациям N 3-17 и N 4-17) не были поставлены, Завод потребовал от Общества возмещения 8 320 000 рублей убытков в виде разницы между стоимостью аналогичного товара, приобретенного по заключенному с ООО "ВКМ-СТАЛЬ" Договору N 15/2018, и стоимостью товара, не поставленного Обществом по спецификациям N 3-17 и N 4-17, рассчитав убытки по правилам о замещающей сделке (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ и пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

Данное требование было заявлено Заводом в деле N А56-101210/2018, и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-101210/2018 с Общества в пользу Завода взыскано 8 320 000 рублей убытков.

При рассмотрении дела N А56-101210/2018 суды, установив, что основанием для прекращения Договора послужило нарушение его условий Обществом, не исполнившим в срок обязательство по поставке товара по спецификации N 3-17, применили к спорным правоотношениям сторон в качестве последствий расторжения Договора правила о взыскании с нарушителя в пользу пострадавшей стороны убытков, обусловленных расторжением Договора, в виде разницы между ценами в первоначальном Договоре и замещающем Договоре N 15/2018 (статья 393.1 ГК РФ).

Как указал Завод, товары, которые он планировал получить от Общества по спецификации N 5-17 (рама боковая в количестве 220 шт. и балка надрессорная в количестве 110 шт.), а также товары по Договору N 15/2018 (рама боковая в количестве 320 шт. и балка надрессорная в количестве 200 шт.) предназначались для их последующей перепродажи ООО "РМ Рейл Транс" по договору поставки от 09.02.2018 N 09/02/18 (далее - Договор N 09/02/18), содержащего условие об обязанности Завода в срок до 15.06.2018 поставить ООО "РМ Рейл Транс" раму боковую в количестве 620 шт. и балку надрессорную в количестве 310 шт. по цене 110 000 руб. за единицу товара. Ссылаясь на то, что исполнение Договора N 09/02/18 оказалось невозможным по причине нарушения Обществом условий Договора и его последующего расторжения, а также по причине вынужденного использования Заводом товара, приобретенного у ООО "ВКМ-СТАЛЬ", для целей исполнения Договора N 33, а не Договора N 09/02/18 (взамен не поставленной Обществом по спецификациям N 3-17 и N 4-17 продукции), Завод рассчитал дополнительно причиненные ему убытки в виде упущенной выгоды (не полученного от последующей перепродажи товара дохода) в размере 24 679 642,63 руб., составляющих разницу между ценой по Договору N 09/02/18 и ценами по Договору (спецификация N 5-18) и по Договору N 15/2018 за исключением транспортных расходов в сумме 200 357,37 рублей.

Кроме того, Завод сослался на причинение ему убытков в виде реального ущерба, возникшего в связи с отказом ООО "РМ Рейл Транс" от Договора N 09/02/2018, обусловленным допущенной Заводом просрочкой поставки на срок более 10 календарных дней, и требованием об уплате предусмотренного пунктом 8.8 Договора N 09/02/18 штрафа за необоснованный отказ от поставки товара (15% стоимости всего непоставленного товара, что составило 18 107 100 руб.).

В связи с неисполнением Заводом обязательства по уплате штрафа ООО "РМ Рейл Транс" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о взыскании с Завода 18 107 100 руб. штрафа, а также 2 052 138 руб. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара в размере 0,1% стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки на основании пункта 8.2 Договора N 09/02/18 (дело N А39-62/2019).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2019 по делу N А39-62/2019 утверждено мировое соглашение между Заводом и ООО "РМ Рейл Транс", в котором его стороны договорились об уменьшении суммы подлежащего уплате Заводом в пользу ООО "РМ Рейл Транс" штрафа по договору поставки от 09.02.2018 N 09/02/18 с 18 107 100 руб. до 18 000 000 руб., а ООО "РМ Рейл Транс" отказалось от требования о взыскании 2 052 138 руб. неустойки, в связи с чем Завод в настоящем деле уменьшил исковые требования по первоначальному иску до 42 880 100 руб.

Поскольку требования претензии от 21.09.2018 N 462/30  ответчиком в добровольном порядке удовлетворены  не были, Истец  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  убытков в виде упущенной  выгодны  в сумме 24 679 642,63 рублей ( в соответствии с уточнением требований  от 23.10.2020) и убытков в виде  реального ущерба по  уплате штрафа третьему лицу в сумме 18 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал на недоказанность  истцом совокупности  условий для возложения на  ответчика  обязанности по   возмещению убытков.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В рамках настоящего дела Истец заявил требование о взыскании убытков вызванных расторжением Договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истцом заявлено требование  о взыскании убытков  в сумме 18 000 000 рублей,  являющимися  штрафом договору N 09/02/18, взысканного  с истца в пользу  ООО "РМ Рейл Транс".

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298, от 18.12.2017 N 301-ЭС17-19815, если лицо, к которому заявлен иск о возмещении убытков, не являлся стороной в договоре, заключенном истцом со своим контрагентом, обязательства по приобретению товаров и их оплата в рамках этого договора, а также уплата неустойки не являются обязательствами поставщика по спорному договору, не выполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров.

Как следует из материалов дела, в договоре поставки, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствуют положения о том, что данное товар  приобретается истцом для дальнейшей поставке ООО "РМ Рейл Транс" и, что договором, заключенным между истцом и ООО "РМ Рейл Транс" установлен штраф в размере 15% от стоимости не поставленного оборудования.

Ответчик не мог предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по поставке товара может повлечь неисполнение обязательств истца перед другим лицом и возникновение у него убытков в виде оплаты штрафных санкций за нарушение сроков поставки.

В данном случае истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Кодекса, приняв на себя обязательства в рамках договора N 09/02/18 по поставке товара, был обязан исполнить свои обязательства перед третьим лицом независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору  № 1 от  15.11.2017.

Также следует отметить, что ответчик, не являясь стороной договора поставки N 09/02/18, не имел возможности повлиять на условия указанного договора, равно как и на размер, установленного договором штрафа.

Нарушение ответчиком договорного обязательства, не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о его вине в нарушении истцом обязательств в рамках договора с третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, в силу ст. ст. 2, 309, 310 ГК РФ риски неисполнения договора 09/02/18 приоритетно относятся на истца.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика, а также прямой причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении  требований о взыскании  убытков в сумме 18 000 000 рублей.

Истцом  заявлены требования о взыскании  убытков в виде упущенной выгоды в сумме 24 679 642, 63 рубля.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды подлежат учету предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Заявляя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,  истец указал, что  продукция по договору поставки с ООО «ВКМ-Сталь» изначально предполагалась для последующей перепродажи обществу «РМ Рейл Транс», однако исключительно в связи с нарушением ответчиком своих обязательств товар, поставленный по Договору с ООО «ВКМ-Сталь», и 80 шт. рам боковых (поставленных Заводу Обществом) были фактически направлены на производство вагонов для ООО «Трансойл». Данное решение позволило обеспечить исполнение заказа по производству вагонов для ООО «Трансойл» и избежать дополнительных убытков. Для подтверждения своих доводов истцом в материалы дела представлен Отчет об оценке потенциальной стоимости ущерба от сделки с ООО «Трансойл» и ООО «РМ Рейл Транс» от 23.10.2020. В свою очередь принятие такого решения Заводом лишило его возможности исполнить обязательства перед ООО «РМ Рейл Транс», в результате чего истец потерял доход, который должен был получить от реализации товара

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, при определении упущенной выгоды в силу части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации учитываются, в том числе, предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Исходя из указанных правовых норм, с учетом их толкования, и судебной практики по данной категории споров, а также с учетом предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации распределения бремени доказывания лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара  явилось единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль, наличие прямой причинно-следственной связи между убытками в виде неполученных доходов и отказом ответчика от  исполнения договора.

Оценив представленные в  материалы дела договор № 15/2018, заключенный истцом с  ООО "ВКМ-СТАЛЬ", договор N 33, заключенный истцом с ООО «Трансойл», Договор N 09/02/18, заключенный истцом  с ООО "РМ Рейл Транс", проанализировав  условия заключенных сделок, даты  подписания договоров, а также согласованные объемы поставки  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении прямой причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

Из анализа условий договоров, заключенных истцом  с ответчиком и  с ООО «ВКМ-Сталь», следует, что  крупное вагонное литье  приобреталось истцом исключительно с  целью производства вагонов (пункты 1.6. договоров). При этом, в соответствии с  условиями договора, заключенного с ООО "РМ Рейл Транс" предметом поставки является  крупное вагонное литье (рама боковая, балка  надрессорная). Вместе с тем, истец не является перепродавцом крупного вагонного литья, а осуществляет производство вагонов.

При рассмотрении дела истцом не  представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что товар, приобретаемый по договору  № 15/2018 с ООО «ВКМ-Сталь»  и по спецификации № 5-18 к договору № 1 приобретался с целью перепродажи ООО "РМ Рейл Транс" по договору № 09/02/2018.

Судом первой инстанции также учтено, что  при взыскании  с ответчика убытков  за нарушение сроков поставки  товаров по спецификациям № 3-17, 4-17 в рамках дела № А56-101210/2018, истец утверждал, что Договор № 15/2018 с ООО «ВКМ-Сталь» был изначально заключен Заводом взамен не исполненных Обществом обязательств по Договору (по спецификациям № 3-17 и № 4-17), то есть для производства вагонов для ООО «Трансойл», а не в целях дальнейшей перепродажи товара ООО «РМ Рейл Транс» по договору № 09/02/18.  Договор № 15/2018 был заключен истцом с ООО "ВКМ-СТАЛЬ" 23.03.2018, то есть непосредственно после уведомления ответчика о невозможности поставки литья, необходимого для производства вагонов для ООО «Трансойл».

Из представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что договор № 15/2018 между истцом и ООО «ВКМ-Сталь» являлся замещающей сделкой.

Как следует из  постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-101210/2018  «довод о том, что заключенный Заводом с ООО "ВКМ-Сталь" договор поставки от 23.03.2018 N 15/2018 не является замещающей сделкой, так как заключен с иной целью, чем Договор с Обществом, подлежит отклонению. По смыслу пункта 1 статьи 393.1 и пункта 1 статьи 524 ГК РФ замещающей является сделка, которая совершена взамен нарушенного основного договора. Таким образом, для квалификации сделки в качестве замещающей необходимо доказать, что сторона использовала соответствующую сделку с целью заменить нарушенный контрагентом основной договор. Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, действительно, изначально Завод приобретал товар у ООО "ВКМ-Сталь" по договору поставки от 23.03.2018 N 15/2018 для иных целей, однако в связи с нарушением Обществом своих обязательств для предотвращения срыва производства и поставки вагонов, в целях которых Заводом приобретался товар у Общества, Завод был вынужден направить товар, приобретенный у ООО "ВКМ-Сталь", на производство вагонов. Учитывая представленные доказательства фактического использования данного товара, а также вынужденный характер замены, обусловленный неисполнением Обществом своих обязательств, вывод суда апелляционной инстанции о замещающем характере сделки с ООО "ВКМ-Сталь" является правильным».

Совершение замещающей сделки, а равно превращение в нее другой сделки (изначально имевшей самостоятельную цель) путем использования приобретенного по ней товара для замещения другого товара, является юридическим фактом, зависящим от воли хозяйствующего субъекта. 

Поскольку  договор  с ООО "ВКМ-Сталь" судами признан замещающей сделкой и  убытки в виде разницы в цене  по правилам  ст. 393.1 ГК РФ  взысканы с ответчика в рамках дела № А56-101210/2018, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствует  причинно-следственная связь между нарушением поставщика и убытками покупателя в виде упущенной выгоды по  договору с ООО "ВКМ-Сталь".

Так же  апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отказ ответчика от исполнения договора, в том числе в части поставки товара  по спецификациям 3-17, 4-17, 5-18 по срокам поставки 15.03.2018 (рама боковая 200 шт., балка  надрессорная 100 шт.), 05.04.2018 (рама боковая 200 шт., балка  надрессорная 100 шт.), 05.05.2018 (рама боковая 220 шт., балка  надрессорная 110 шт.)  не находится  в прямой причинно-следственной связи с  неисполнением   истца  обязанности по  поставке товара  в адрес ООО «РМ Рейл Транс» по сроку поставки 15.06.2018 (рама боковая 620 шт., балка  надрессорная 310 шт.),  по срокам поставки. Договор с ООО "ВКМ-Сталь" (спецификация № 1) также предусматривал в качестве срока поставки апрель – май 2018. При этом, по условиям договора ООО «РМ Рейл Транс» срок поставки определен конкретной датой – 15.06.2018. 

Согласно п. 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

С учетом согласованного  между истцом и ООО «РМ Рейл Транс» срока поставки – 15.06.2018, а также  отказ  ответчика от исполнения договора и подписание истцом и ответчиком  27.03.2018  соглашения о расторжении договора, отсутствие в материалах дела  доказательств совершения истцом действий и приготовлений  для получения выгоды,  свидетельствует  об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

Необходимо отметить, что деятельность истца по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение фиксированного дохода.

Принимая во внимание  изложенное, а также то, что расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер, как основанный на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи  с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками заявителя в виде упущенной выгоды, а также размера неполученного дохода.

Апелляционная жалоба  третьего лица, в части  исключения из мотивировочной части судебного акта  выводов о мнимости сделки, заключенной между истцом и ООО «РМ Рейл Транс», удовлетворению  не подлежит, поскольку из оспариваемого абзаца  не следует, что  суд первой инстанции  квалифицировал сделку как мнимую. 

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской   области   от 16.11.2020 по делу N А56-143746/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева