И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-54436/18-26-389

10 июля 2018 г.

г. Москва

                                                                                                                                                                                                                           

Резолютивная часть решения объявлена  03 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года                            

 

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично), 

Рассмотрел дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> адрес: 665708, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, 37, дата регистрации: 08.04.2008.)

к ООО «Современный коммерческий инновационный банк»    (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес:   156000, 

<

...>, дата регистрации: 06.11.2002.) 

Третье лицо: ООО «Строительная специальная группа» (665724, Иркутская область г. Братск, Центральный район ул. Рябикова д. 14 кв. 2) 

о взыскании суммы по банковским гарантиям в размере 2 552 979,15 руб.

При участии:

От истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 26.04.2018г. 

От ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.12.2016г. 

От третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА  обратилась с иском к ООО «Современный коммерческий инновационный банк»    о взыскании задолженности по договорам о предоставлении банковской гарантии   в размере 2 552 979 руб. 15 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договором о предоставлении банковской гарантии        

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третье лицо,  надлежащим образом извещенное судом о времени и месте проведения судебного и судебного заседания в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в суд не явилось,  отзыв на иск не представило, связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная специальная группа» были заключены муниципальные контракты на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске дня переселения граждан из аварийного жилищного фонда», которые были заключены на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме: Ф.2017.34338 от 02.02.2017года, Ф.2017.34269 от 02.02.2017 года, Ф.2017.34288 от 02.02.2017 года, Ф.2017.34299 от 02.02.2017 года.

 Обеспечение исполнения обязательств по муниципальным контрактам обеспечиваются предоставлением банковскими гарантиям:  № 401736 от 09.10.2017 года на сумму 666 373 руб.05 коп.; № 618876 от 17.11.2017 года на сумму 784 223 руб.32 коп.; № 618838 от 17.11.2017 года на сумму 398 752 руб.94 коп.; № 4017325 от 09.10.2017 года на сумму 703 629 руб.84 коп.

Банковские гарантии выданы Обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (Гарант, ответчик), согласно которой Гарант обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии выплатить Муниципальному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска по его требованию денежную сумму в пределах указанной суммы, (что составляет 5% от цены муниципального контракта), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «СтройСпецГрупп» (Принципал) своих обязательств по муниципальному контракту: уплата сумм неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом; уплата суммы убытков (за исключением  пущенной выгоды), в случае расторжения Контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения: обязательства по возврату аванса (в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса).

Согласно и. 6 ст. 96 Федеральною закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от 5 до 30 % начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

Размер обеспечения обязательств по муниципальному контракту составляет 5% от начальной (максимальной) цепы контракта, указанного в извещении об осуществлении закупки.

Согласно муниципального контракта третье лицо взяло на себя обязанность выполнять работы качественно и в срок, что  так же предусматривает и.4.1.12 муниципального контракта, а именно: выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях договора, а также обязанности, которые несет Застройщик, как лицо осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством Российской Федерации», так же данные обязательства подтверждаются п. 1.4 Муниципального контракта.

В    ходе    осмотра    строительства    многоквартирного    дома    были обнаружены строительные дефекты.

Согласно п.4.4.3 муниципального контракта МКУ «ДКСР» имеет право требовать устранить недостатки качества строительства.

Специалистами МКУ «ДКСР» был выявлен факт нарушений качества строительства, который был отражен и зафиксирован в актах комиссионного обследования. В актах третьему лицу предоставлялось время для устранения. В установленный срок OОО «СтройСпецГрупп» нарушения не устранили, в связи с чем МКУ «ДКСР» направил в адрес последнего претензии с требованием уплаты штрафа в размере 5% от цены Контракта, что предусмотрено п. 7.6 Муниципального контракт в установленный срок.

Истец считает, что  у него  появилось право требования уплаты денежной суммы по банковской гарантии, так как банковская гарантия обеспечивает неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по контакту, в результате которых у Принципала возникает следующее обязательство: уплатить сумму неустоек (Штрафов, пеней) (пп.2.1 банковской гарантии).

29.12.2017 года истец в адрес ответчика направил требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Письмами от 18.01.2018 года за исх. №№2018-1/253, 2018-1/250, 2018-1/251,2018-1/252 ответчик отказал в выплате по банковской гарантии. указав, что к требованию не приложен расчет суммы требования.

Истец полагает, что Гарант неправомерно отказал в выплате денежных средств по банковской гарантии,  так как расчет установленной в муниципальном контракте суммы штрафа определяется в соответствие с положениями Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в размере 2 552 979 руб. 15 коп.

Направленная ответчику претензия от 31.01.2018г.№ 5/273 оставлена последним без удовлетворения.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (п. 2 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В соответствии с п. 1. ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В соответствии с положениями ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как следует из нормы п.1 ст.376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

         Обязанностьпопредставлениюбенефициаромгаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст.374 и п.1 ст.376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.11.2016 № 305-ЭС16-16099.

Согласно условию п. 5 гарантий к указанному требованию должен быть приложен расчет суммы, включаемой в Требование платежа по Гарантии.

Как следует из содержания предъявленных гаранту требований от 29.12.2017г.   расчет в перечне приложенных документов отсутствует.

В то же время суд признает обоснованными возражения банка о непредставлении истцом расчета подлежащей выплате суммы, отклоняя при этом довод истца об отсутствии необходимости такого расчета, поскольку требование заявлено на предельную сумму платежа, как не соответствующий положениям ст.374 ГК РФ.

Таким образом, требование платежа по гарантии по формальным признакам не соответствовало условиям гарантии и, следовательно, отказ банка в платеже соответствует положениям п.1 ст.376 ГК РФ.

В силу положений ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом согласно ст.308 в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (п.1), однако обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п.3). Исключением из приведенного ограничения п.3 ст.308 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В связи с тем, что банковская гарантия представляет собой одностороннюю сделку самого банка по принятию на себя обязательств в пользу бенефициара, условия абзаца 2 п.3 ст.308 ГК РФ применению в требованиях о взыскании платежа по гарантии не подлежат. При этом суд отмечает, что условия платежа по гарантии определяются выдавшим ее банком по собственному усмотрению с учетом положений ст.379 ГК РФ, а именно: получение документов, обеспечивающих возможность предъявления регрессного требования к принципалу в случае выплаты по гарантии, в частности – подтверждение относимости произведенного платежа, как условиям гарантии, так и обязательствам принципала перед бенефициаром.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При этом, как указано в п.2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16, норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы); при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Согласно п.4 указанного постановления Пленума, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само    по    себе    не    может    служить    основанием    для    признания    этого    договора    или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Поскольку истец выданную ответчиком гарантию принял, то, учитывая правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 19.01.2015 по делу № А40-61295/14, согласно которой требование платежа по гарантии является способом реализации бенефициара существующего у него права, это влечет за собой безусловную обязанность по представлению в приложении к требованию платежа именно тех документов, которые поименованы в гарантии, а само требование должно быть заявлено применительно к обеспеченному банком обязательству. Иное влечет за собой не предусмотренное законом, в частности – ст.309 ГК РФ, изменение условий односторонней сделки банка лицом, в пользу которого такая сделка совершена.

Принимая во внимание изложенное выше, суд признает обоснованным довод банка о несоответствии предъявленного требования условиям гарантии, что также является предусмотренным п.1 ст.376 ГК РФ основанием для отказа банком в платеже.

Проверка гарантом соблюдения бенефициаром особых, в том числе формализованных условий банковской гарантии, и право гаранта отказать в выплате только в случае несоблюдения бенефициаром этих особых условий составляет сущность такого специального способа обеспечения обязательств, как банковская гарантия. Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит положений освобождающих бенефициара, вне зависимости от его статуса, от выполнения условий принятой им банковской гарантии.

На основании изложенного и учитывая отсутствие доказательств представления ответчику всех предусмотренных гарантией документов, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.376 ГК РФ, отказ в осуществлении платежа, что исключает основания для удовлетворения предъявленного иска.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца  в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 35 765 руб. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314,  368, 369, 374, 375 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 7,  65, 71, 110,  123, 156, 167-171, 176,180-181 АПК РФ, суд

                                                                          РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 35 765 (тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят пять)  руб.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном  апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                             Н.В. Нечипоренко