﻿206/2019-15740(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3231/2019

29 июля 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н. Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О. при участии: Проходцева И.И. лично, 

от Пищица Е.М.: Гумирова В.В. – представителя по доверенности от  14.09.2016  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Проходцева  Ивана Ивановича  

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  12.02.2019 (судья Нехамкина А.А.), постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Пичинина И.Е., Воронцов А.И.,  Жолондзь Ж.В.)  

по делу № А16-431/2017 по заявлению Пищиц Евгения Михайловича 

о признании права собственности на долю в праве общей долевой  собственности на незавершенный строительством объект  

о включении в реестр требований о передаче жилых помещений 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Уют-Стройиндустрия» (ОГРН 1067901010880, ИНН 7901528303, место  нахождения: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан,  

ул. Физкультурная, д. 26) несостоятельным (банкротом) 

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от  03.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уют- Стройиндустрия» (далее – ООО «Уют-Стройиндустрия», должник)  возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника.  

Определением от 26.04.2017 суд первой инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве), регулирующим банкротство застройщиков.  

Решением арбитражного суда от 04.07.2017 ООО «Уют- Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной  процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, конкурсным  управляющим утвержден Савостин Руслан Александрович.  

 Объявление о введении в отношении ликвидируемого должника  процедуры банкротства – конкурсное производство – опубликовано в сети  «Интернет» на сайте Коммерсант.ru 14.07.2017 № 77032287723 и 15.07.2017  в газете «Коммерсантъ» № 127.  

В рамках указанного дела Пищиц Евгений Михайлович 08.11.2018  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности  на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный  строительством объект, расположенный по адресу ЕАО, г. Биробиджан,  проспект 60-летия СССР, д. 9, в виде квартиры № 30, расположенной на 5-м  этаже в подъезде № 3, ориентировочной площадью 69,85 кв.м, в том числе:  площадь жилого помещения 62,06 кв.м; площадь лоджии 7,79 кв.м; о  включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о  передаче указанной квартиры.  

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от  12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, заявленные требования  удовлетворены в полном объеме.  

Единственный учредитель ООО «Уют-Стройиндустрия» Проходцев  Иван Иванович в кассационной жалобе просит определение и постановление  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований Пищица Е.М. Указывает на нетождественность имеющихся в  деле копий приложения № 1 к договору купли-продажи доли в уставном  капитале ООО «Уют-Стройиндустрия», отсутствие их надлежащего  заверения и неподписание Струковым А.В. как участником сделки.  Отмечает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2009  предусматривает внесение покупателем денежных средств в кассу продавца  

(ООО «Уют-Стройиндустрия»), однако представленные в материалы дела  квитанции к приходному кассовому ордеру подтверждают внесение  денежных средств в кассу общества с ограниченной ответственностью  Производственно-строительная компания «Стройиндустрия» (далее – ООО  ПСК «Стройиндустрия»), не являющегося стороной договора. Кроме того,  квитанция от 25.07.2010 не содержит подпись лица, принявшего денежные  средства, что свидетельствует о ее недействительности. Обращает внимание,  что представитель Пищица Е.М. фактически подтвердил факт  фальсификации представленных документов, указав, что договор купли- продажи неоднократно переделывался, факт того, что договор купли- продажи мог быть подписан в иную дату, чем указанную в договоре, не  отрицал. Судом установлено, что договор от 23.07.2009 изготовлен позже  указанной в нем даты, поскольку содержит ссылку на свидетельство о  государственной регистрации права собственности, выданное 25.05.2011, что  подтверждает нарушение норм гражданского законодательства,  регламентирующих порядок заключения договоров и внесения изменений в  них. Таким образом документы, подтверждающие заключение договора и  оплату по нему, являются недопустимыми доказательства, в связи с чем  оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и  обоснованными.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В заседании суда кассационной инстанции Проходцев И.И. поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.  Представитель Пищица Е.М. просил в удовлетворении кассационной жалобы  отказать, определение и постановление оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание арбитражного  суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  законность обжалуемых судебных актов, выслушав участников процесса,  Арбитражный суд Дальневосточного округа считает определение от  12.02.2019 и постановление от 22.04.2019 подлежащими отмене по  следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО  «Уют-Стройиндустрия» (продавец) и Пищиц Е.М. (покупателю) заключен  договор купли-продажи недвижимого имущества, являющегося частью  объекта незавершенного строительства, от 23.07.2009 № 30, по условиям  которого продавец обязался передать в собственность покупателя жилое  

помещение, которое в будущем будет использоваться как жилое помещение  (квартира), а покупатель обязался принять помещение в соответствии с  условиями договора и оплатить его стоимость.  

В соответствии с пунктом 1.2 по договору продается жилое помещение  (квартира) № 30, расположенная на 5-м этаже, подъезд № 3.  Ориентировочная площадь жилого помещения (квартиры) 62,06 кв.м,  площадь лоджии 7,79 кв.м, итого реализуемая площадь жилого помещения  (квартиры) составляет 69,85 кв.м, которая будет расположена в кирпичном  доме по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, д. 9.  Плановое окончание строительства жилого дома – 4 квартал 2012 года.  

В силу пункта 2.1 общая сумма договора составляет 1 320 165 руб.  Платежи производятся в кассу продавца либо путем, оформленным  дополнительным соглашением с приложением необходимых документов, до  31.12.2012  

На основании пункта 4.1.1 договора продавец обязался передать в  собственность покупателя указанную выше квартиру и все необходимые  документы на неё не позднее 01.03.2013. При передаче квартиры покупателю  сторонами будет составляться соответствующий двухсторонний акт.  Обязанность продавца считается исполненной с момента подписания акта  продавцом и покупателем или их полномочными представителями.  

Государственная регистрация указанного договора в установленном  порядке не производилась.  

На момент подписания названного договора единственным  учредителем ООО «Уют-Стройиндустрия» являлся Неделяев Денис  Владимирович.  

Наряду с договором в материалы обособленного спора представлены: - квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.07.2010 

 № 225 на сумму 700 000 руб. и от 02.09.2010 № 333 на сумму 620 165 руб.,  согласно которым Пищиц Е.М. произвел оплату в общем размере 1 320 165  руб. в кассу ООО ПСК «Стройиндустрия» за квартиру № 30, расположенную  по проспекту 60-летия СССР, дом № 9. Квитанция от 02.09.2010 № 333  подписана главным бухгалтером Неделяевым В.А., квитанция от 25.07.2010   № 225 подписи главного бухгалтера (или иного принимающего лица) не  содержит;  

- договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от  04.10.2013, заключенный между Неделяевым Д.В. (продавец) и Струковым  Александром Вячеславовичем (покупатель), по условиям которого продавец  передал в собственность покупателю долю в уставном капитале ООО «Уют- Стройиндустрия», составляющую 100 %, договор нотариально заверен.  

Неподписанное продавцом приложение № 1 к договору купли-продажи доли,  представляющее составленный директором общества по состоянию на  сентябрь 2013 года список контрагентов ООО «Уют-Стройиндустрия», в  перечне контрагентов которого указан Пищиц Е.М., номер квартиры 30,  площадью 68 кв.м, дата заключения договора – 23.07.2009;  

- договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от  07.04.2015, заключенный между Струковым А.В. (продавец) и  

Проходцевым И.И. (покупатель), по условиям которого продавец передал в  собственность покупателю долю в уставном капитале ООО «Уют- Стройиндустрия», составляющую 100 %., договор нотариально заверен. К  названному договору купли-продажи какие-либо приложения отсутствуют.  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном  реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), деятельность ООО ПСК  «Стройиндустрия» в качестве юридического лица прекращена 06.10.2015 в  связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь пунктами 1, 6 статьи 201.1, пунктом 2 статьи  201.6, пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, разъяснениями,  содержащимися в пунктах 30, 59 постановления совместного Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», исходили из  доказанности факта оплаты по договору от 23.07.2009 № 30, наличия в  списке контрагентов должника-застройщика (приложение № 1 к договору  купли-продажи доли от 04.10.2013) сведений об обязательствах должника  перед Пищицем Е.М., нахождения Пищица Е.М. в равных обстоятельствах с  иными участниками строительства, требования которых включены в реестр  требований о передаче жилых помещений в судебном порядке.  

Между тем судами не учтено, что Пищицем Е.М., в отличие от ряда  других участников (инвесторов) строительства (согласно сведениям,  содержащимся в разделе «электронное дело» картотеки арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет»), не представлено каких-либо документов, подтверждающих  наличие хозяйственных отношений между ООО «Уют-Стройиндустрия» и  ООО ПСК «Стройиндустрия» (акты взаимозачета и т.п.), из которых  возможно установить проведение платежей по квитанциям к приходному  

кассовому ордеру от 25.07.2010 № 225 и от 02.09.2010 № 333 в счет оплаты  по договору от 23.07.2009 № 30 в размере 1 320 165 руб., кроме того,  квитанция от 25.07.2010 № 225 подписи главного бухгалтера не содержит.  Вместе с тем, как отмечено выше, по условиям указанного договора оплата  производится в кассу продавца либо иным способом, оформленным  дополнительным соглашением с приложением необходимых документов.  Соответствующих дополнительных соглашений в деле нет.  

Необходимо отметить, что участие в строительстве (инвестировании)  объектов недвижимого имущества, предполагает длительный процесс,  связанный с подготовкой документации, строительством, отделкой,  введением в эксплуатацию объекта, оформлением прав на него,  следовательно, обеспечение хранения документов, в частности платежных  документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору,  является важной составляющей нормальной экономической деятельности  хозяйствующего субъекта.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд округа  приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств,  подтверждающих оплату в соответствии с условиями договора купли- продажи от 23.07.2009 № 30, в материалы обособленного спора не  представлено.  

В такой ситуации отсутствие притязаний других участников  строительства в отношении одного и того же жилого помещения само по  себе не свидетельствует о надлежащем выполнении соответствующим  участником обязательств по рассматриваемому договору купли-продажи.  

Представленный с договором купли-продажи доли от 04.10.2013 в  качестве приложения № 1 список контрагентов ООО «Уют-Стройиндустрия»  (в котором значится информация о кредиторе) не является достаточным  доказательством исполнения обязанности по оплате недвижимости,  поскольку первичные документы этот факт не подтверждают, при этом  приложение является не подписанным и, в отличии от договора от  04.10.2013, нотариально не заверено, что не позволяет считать его  неотъемлемой частью этого договора; включение в текст договора условия о  наличии перечня лиц, исполнивших свои обязательства по инвестированию  строительства объекта (пункт 6.1), не устраняет выявленный порок,  поскольку, как отмечено, представленный в деле перечень не может  рассматриваться в качестве надлежащего приложения к договору.  

В пункте 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве установлено, что в реестр  требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме,  уплаченной участником строительства застройщику по договору,  

предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость  переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных  обязательств участника строительства перед застройщиком по договору,  предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе  стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения  о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом  договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также  сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким  договором.  

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность оплаты по  договору от 23.07.2009 № 30, правовые основания для удовлетворения  заявленных требований отсутствовали.  

В связи с тем, что все существенные для дела обстоятельства  установлены, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части  1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить оспариваемые судебные  акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  12.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  22.04.2019 по делу № А16-431/2017 отменить.  

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Головнина 

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 Е.О. Никитин