ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-931/2020

Дело № А41-50704/19

25 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:  

- от ИФНС - ФИО2 (доверенность 09.01.2020)

- от ФИО3 – ФИО4.(доверенность 25 июня 2018)

иные лица участвующие в деле не явили, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потемкина А.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 по делу                     №А41-50704/19,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕНТ Н ЛАЙН», с участием в деле третьих лиц: ИФНС №23 по Московской области, ИФНС по г. Мытищи Московской области с о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «ДЕНТ Н ЛАЙН» до 100 000 руб. 00 коп. за счет вклада ФИО6 и применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, восстановлении записи о праве собственности ФИО3 на 100% доли в уставном капитале ООО «ДЕНТ Н ЛАЙН» » путем внесения записи в ЕГРЮЛ.

С учетом уточнения истец просил признать недействительным решение единственного участника (ответчика) №4 от 25.03.2019 об увеличении уставного капитала Общества «ДЕНТ Н ЛАЙН» на 90 000 руб.; признать недействительной государственную регистрацию внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «ДЕНТ Н ЛАЙН» за номером №7195081621398 от 04.04.2019 года; признать недействительной государственную регистрацию внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «ДЕНТ Н ЛАЙН» за номером №7195081621398 от 04.04.2019 года о введении в состав участников ФИО6; признать недействительной государственную регистрацию внесения изменений в Единый государственный реестр  юридических лиц ООО «ДЕНТ Н ЛАЙН»  за номером №8195081542208 от 09.07.2019 года по отчуждению долей в обществе между ФИО6 и ФИО7 о введении в состав участников; признать недействительной государственную регистрацию внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц  ООО «ДЕНТ Н ЛАЙН» за номером №8195081542208 от 09.07.2019 по отчуждению долей в обществе между ФИО6 и ФИО8 о введении в состав участников как приведшие к уменьшению размера доли Истца как супруги в общем имуществе и противоречащей пункту 2 статьи 35 СК РФ; применить последствия недействительности сделок; восстановить запись о праве собственности ФИО3 на 100% доли ООО «ДЕНТ Н ЛАЙН» путем внесения записи в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 признана недействительной сделка, оформленная решением единственного участника общества № 4 от 25.03.2019 по увеличению уставного капитала ООО «ДЕНТ Н ЛАЙН» до 100 000 рулей за счет вклада ФИО6.

Применены последствия недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО «ДЕНТ Н ЛАЙН» до 10 000 руб., восстановление доли ФИО3 в размере 100% уставного капитала ООО «ДЕНТ Н ЛАЙН», номинальной стоимостью 10 000 рублей. Взыскать с ООО «ДЕНТ Н ЛАЙН» в пользу ФИО6 90 000 рублей, внесенных в качестве дополнительного взноса в уставный капитал ООО «ДЕНТ Н ЛАЙН».

Признана недействительной государственная регистрация внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в отношении ООО «ДЕНТ Н ЛАЙН» за номером №7195081621398 от 04.04.2019 о введении в состав участников ФИО6.

Признана недействительной государственная регистрация внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в отношении ООО «ДЕНТ Н ЛАЙН» за номером № 8195081542208 от 09.07.2019 о введении в состав участников ФИО7 и ФИО8.

В судебном заседании представитель  ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель налоговой инспекции  оставил вопрос разрешения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в 2013 году между ФИО3 и ФИО5 зарегистрирован брак. 

ФИО3 в 2013 году учреждено ООО «ДЕНТ Н ЛАЙН», утвержден Устав, уставный капитал общества в размере 10 000 рублей полностью оплачен, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Решением № 4 единственного участника ООО «ДЕНТ Н ЛАЙН» ФИО3 от 24 марта 2019 года на основании заявления от 15.02.2019 года в состав участников общества был принят ФИО6 Этим же решением был увеличен уставный капитал Общества с 10 000 (десять тысяч) рублей до 100 000 (сто тысяч) рублей за счет внесения денежного вклада ФИО6 Пунктом 3 решения доли участников распределены следующим образом: размер доли ФИО6 в уставном капитале Общества составил 90%, номинальная стоимость доли - 90 000 (девяносто тысяч) рублей; размер доли ФИО3 в уставном капитале Общества составляет 10%, номинальная стоимость доли - 10 000 (десять тысяч) рублей. В связи с указанными изменениями налоговым органом совершена регистрационная запись и внесены сведения в ЕГРЮЛ за номером регистрационной записи 7195081621398 от 04.04.2019 года.

Впоследствии 02 июля 2019 года ФИО6 направлена оферта участника общества о продаже доли в уставном капитале Общества, которым он уведомляет остальных участников общества о намерении продать свою долю в уставном капитале за 90 000 (девяносто тысяч) рублей. После получения оферты участник общества ФИО3 преимущественным правом покупки доли не воспользовался, и долю в уставном капитале Общества в размере 90% приобрели ФИО7 (20 % доли в уставном капитале Общества, номинальная стоимость - 20 000 рублей) и ФИО8 (70 % доли в уставном капитале Общества, номинальная стоимость - 70 000 рублей). Налоговым органом внесена в ЕГРЮЛ регистрационная запись за номером № 8195081542208 от 09.07.2019.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Таким образом, увеличение уставного капитала общества и уменьшение в нем доли истца является результатом совершения нескольких юридических действий, но в рамках одной сделки, законность которой и подлежит проверке.

То обстоятельство, что увеличение уставного капитала общества и уменьшение в нем доли ответчика является сделкой, подтверждено сложившейся судебной практикой, в том числе, Определением ВС РФ N ВАС-9913/13, Определением ВС РФ N 305-ЭС17-10732.

Согласно части 1 статьи 256 ГК РФ и статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

В результате принятия в состав нового участника размер уставного капитала общества увеличился до 100 000 рублей, а доля ответчика в нем уменьшилась со 100% до 10%.

Следовательно, принятие решения о введении в состав общества нового участника с внесением им дополнительного вклада может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 СК РФ, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

Соответственно увеличение уставного капитала, продажа доли и дальнейшее перераспределение долей существенно уменьшило долю истца, которую он мог получить при разделе совместно нажитого имущества.

Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга.

Согласно части 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона данная сделка является оспоримой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывает истец и следует из материалов дела, ФИО5 не давала своего согласия на совершение оспариваемой сделки.

Доводы заявителя жалобы, что истец не являлся и не является участником общества и не связана с предпринимательской деятельностью, соответственно. Не обладает правом на оспаривание сделки по увеличению уставного капитала общества, противоречит нормам права, поскольку ФИО5 выступает в качестве собственника общего имущества супругов.

Так, уменьшение доли в общества ФИО3 влечет за собой уменьшение совместно нажитого имущества супругов.

Материалы дела не содержат доказательств распределения данной доли между истцом и ответчиком, выбытия права собственности ФИО5 как бывшей супруги должника, таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО5 является надлежащим истцом по делу, и спорной сделкой затронуты ее законные права.

В условиях отсутствия объективной необходимости для увеличения уставного капитала подобные действия по увеличению состава его участников при незначительности внесенных им вклада и незначительности увеличения уставного капитала (на 90 000 рублей), путем введения в его состав нового участника нельзя признать объективно необходимыми и разумными.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9913/13 по делу N А33-18938/2011, Определении Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 303-ЭС16-6492 по делу N А51-15626/2015, Определением ВС РФ N 305-ЭС17-10732 по делу N А41-26180/16.

При этом ответчик, исходя из жизненного опыта, знаний и осведомленности относительно положений корпоративного законодательства, не мог не осознавать, что увеличение уставного капитала и перераспределение долей, в сущности, является ничем иным, как действиями участника по отчуждению части доли, находящейся в совместной собственности супругов.

В свою очередь, согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

В силу пункта 12 статьи 21 Закона доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в реестр соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Исключения из правил обязательного нотариального удостоверения сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества, указаны в абзаце втором пункта 11 статьи 21 Закона об ООО. К таким исключениям относятся случаи перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Закона об ООО (выход участника общества из общества), распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 данного Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 данной статьи.

Оспариваемая сделка является сделкой, направленной на отчуждение части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, на указанную сделку не распространяются предусмотренные законом исключения из общего правила о нотариальном удостоверении такой сделки, следовательно, оспариваемая сделка подлежит нотариальному удостоверению (пункт 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Результатом совершения оспариваемой истицей сделки, в действительности, стал переход 90% доли уставного капитала общества к ФИО6,  что соответственно привело к многократному уменьшению размера доли  ФИО3

Таким образом, оспариваемая сделка прикрывает собой сделку отчуждения ФИО6 части принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале ООО «ДЕНТ Н ЛАЙН» то есть является притворной (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам пункта 2 статья 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1198-О указано, что нормативные установления, содержащиеся в пункте 3 статьи 35 СК РФ, направлены на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции РФ и обеспечение баланса имущественных интересов супругов в отношении совместной собственности (Определение КС РФ от 09.12.2014 N 2747-О) и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права несовершеннолетней дочери заявительницы. Таким образом, суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы об оспаривании конституционности п. 3 ст. 35 СК РФ.

Данной нормой Закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Учитывая изложенное, в связи с несоблюдением нотариальной формы сделки и отсутствием нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сделка по увеличению уставного капитала общества до 100 000 рублей за счет вклада ФИО6 (прикрываемая ею сделка по отчуждению в пользу указанного лица части принадлежащей ответчику доли в уставном капитале общества) является недействительной.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО5

Суд первой инстанции установил, что ФИО3, принимая решение об увеличении уставного капитала за счет вклада ФИО6 в период бракоразводного процесса, предполагающего раздел совместно нажитого имущества, действовал недобросовестно и допустил злоупотребление правом, а именно, имел намерение во вред ФИО5 уменьшить долю супруги в общем имуществе.

Учитывая отсутствие доказательств, которые бы подтверждали разумную и добросовестную экономическую цель увеличения на указанных выше условиях уставного капитала общества за счет вклада ФИО6, при непредставлении доказательств недостаточности денежных средств или иного имущества для внесения дополнительного вклада самим ФИО3, как единственным участником, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сделка по увеличению уставного капитала является притворной, прикрывает собой сделку  отчуждения ФИО3 в пользу ФИО6 части доли в размере 90% уставного капитала общества с целью уменьшения доли, причитающейся при разделе общего имущества супруге – ФИО5

При этом тот факт, что доля ФИО3, как до увеличения уставного капитала, так и после его увеличения, по номинальной стоимости осталась неизменной, правового значения не имеет, поскольку для осуществления имущественных (право на прибыли, ликвидационную квоту, выплату действительной стоимости при выходе) и корпоративных прав участника имеет значение не номинальная стоимость доли, а ее размер. В данном случае размер доли ФИО3 уменьшился со 100 % до 10% уставного капитала общества.

Аналогичная правовая позиция (о возможности квалификации сделки по введению в состав новых участников в качестве притворной, прикрывающей сделку по отчуждению доли в уставном капитале общества) изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 №9913/13 по делу №А33- 18938/2011.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Как верно установил суд первой инстанции, ФИО6, как участник недействительной сделки, не приобрел статуса законного собственника (правообладателя) 90% долей в уставном капитале Общества, и в силу ст.ст. 209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе был распоряжаться указанной долей.

При таких обстоятельствах, все последующие сделки с указанными долями являются недействительными и не влекут юридических последствий.

Последующие сделки купли-продажи доли между ФИО6 и ФИО8 (70% уставного капитала) и между ФИО6 и ФИО7 (20% уставного капитала) являются недействительными, независимо от признания судом и добросовестности сторон сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 5441/10 от 09.12.2010, некорректность формулирования заявленных требований само по себе при очевидности материально-правовых требований и нарушении прав лица, обратившегося за судебной защитой, не может являться основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии выгоды для ФИО5 в совершении спорной сделки, отсутствие какой-либо экономической необходимости для увеличения уставного капитала Общества за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, учитывая осведомленность ответчиков об отсутствии согласия истицы на совершение сделки и отсутствие ее нотариально удостоверенного согласия по распоряжению общим имуществом супругов, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительной сделки, оформленной решением единственного участника общества № 4 от 25.03.2019 по увеличению уставного капитала ООО «ДЕНТ Н ЛАЙН» до 100 000 рулей за счет вклада ФИО6.

Применяя последствия недействительности оспариваемой сделки, суд считает необходимым восстановить размер уставного капитала ООО «ДЕНТ Н ЛАЙН» до 10 000 руб. 00 коп., восстановить долю ФИО3 в уставном капитале общества в размере 100%, а также взыскать с Общества в пользу ФИО6 90 000 руб. 00 коп., внесенных в качестве взноса в уставный капитал общества.

Признавая обоснованными требования о признании недействительной государственной регистрации внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «ДЕНТ Н ЛАЙН», номера государственной регистрации №7195081621398 от 04.04.2019 и №8195081542208 от 09.07.2019, суд принимает во внимание, что согласно пункту 12 статьи 21 Закона об ООО доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в реестр соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам.

Признание судом недействительной сделки, послужившей основанием внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений, влечет недействительность государственной регистрации внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в отношении общества, поскольку решение МИФНС об их регистрации приняты на основании недостоверных данных

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт исполнения сделки сторонами не препятствует ее оспариванию в установленном порядке при наличии правовых оснований.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом уточнений, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику.

19.11..2019  в материалы дела представлены уточнения, согласно которым истец просила признать недействительным решение единственного участника (ответчика) №4 от 25.03.2019 об увеличении уставного капитала Общества «ДЕНТ Н ЛАЙН» на 90 000 руб.; признать недействительной государственную регистрацию внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «ДЕНТ Н ЛАЙН» за номером №7195081621398 от 04.04.2019 года; признать недействительной государственную регистрацию внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «ДЕНТ Н ЛАЙН» за номером №7195081621398 от 04.04.2019 года о введении в состав участников ФИО6; признать недействительной государственную регистрацию внесения изменений в Единый государственный реестр  юридических лиц ООО «ДЕНТ Н ЛАЙН»  за номером №8195081542208 от 09.07.2019 года по отчуждению долей в обществе между ФИО6 и ФИО7 о введении в состав участников; признать недействительной государственную регистрацию внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц  ООО «ДЕНТ Н ЛАЙН» за номером №8195081542208 от 09.07.2019 по отчуждению долей в обществе между ФИО6 и ФИО8 о введении в состав участников как приведшие к уменьшению размера доли Истца как супруги в общем имуществе и противоречащей пункту 2 статьи 35 СК РФ; применить последствия недействительности сделок; восстановить запись о праве собственности ФИО3 на 100% доли ООО «ДЕНТ Н ЛАЙН» путем внесения записи в ЕГРЮЛ.

Первоначальные и уточненные требования истца не противоречат друг другу, их уточнение не повлекло изменение материально-правовой сущности заявленного иска, следовательно, не может нарушать прав и законных интересов ответчика, не повлекло принятия судом первой инстанции неправильного решения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 по делу №А41-50704/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин