АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1442/19 

Екатеринбург 09 апреля 2019 г. Дело № А47-12357/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Уральская сталь» (далее – общество «Уральская сталь») на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2018 по делу № А47- 12357/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.01.2019 по тому же делу.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2019 на  основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для рассмотрения кассационной жалобы общества «Уральская  сталь» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2018 по  делу № А47-12357/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2019 по тому же делу произведена замена судьи  Сулейменовой Т.В. на судью Столярова А.А.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество «Уральская Сталь» обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ВССКТехнология» (далее – общество «ВССК-Технология»)  о взыскании 342 155 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2018 (судья  Лезина Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Скобелкин А.П.) решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Уральская сталь» просит обжалуемые  судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как  полагает заявитель, заказчиком оплачены невыполненные объемы работ, в  связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Факт  несоответствия выполненных подрядчиком работ по объему и качеству  подтверждается, по мнению истца, актами фактически выполненных объемов  работ от 15.02.2016 № 1, от 24.02.2016 № 2, от 24.02.2016 № 3, а также  экспертным заключением от 18.03.2016 № 092-20-1-0047, составленным  Новотроицким филиалом Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской  области». Представленные истцом доказательства подтвердили, что фактически  работы были выполнены в меньшем объеме, чем это указано в актах приемки  выполненных работ по форме КС-2. Кассатор отмечает, что ходе рассмотрения  дела, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по  результатам проведения которой эксперт констатировал невозможность дать  ответ на поставленный вопрос при объективной невозможности его решения  экспертным путем, так как объемы и виды работ, перечисленные в вопросе  определения, не подлежат установлению в рамках данного заключения.  Поскольку в экспертном заключении указывается на невозможность дачи  ответов на поставленные вопросы, в частности, в связи с большим периодом  времени, прошедшего с момента производства работ, заявитель считает  необоснованным отклонение экспертного заключения от 18.03.2016 № 092-20-1- 0047, предоставленного истцом в качестве доказательства, подтверждающего  несоответствие объемов и качества выполненных ответчиком работ. Данное  экспертное заключение было составлено ранее, при этом эксперты ответили на  поставленные вопросы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «ВССК-Технология» (подрядчик) и обществом «Уральская Сталь» (заказчик)  20.04.2015 заключен договор № УС/15-619.  

В соответствие с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался по заданию  заказчика выполнить работы по текущему ремонту кровли производственного  корпуса 1-2-3 этажного здания стана и нагревательных печей ЛПЦ-1 с  использованием материалов заказчика и своевременно сдать заказчику, а  заказчик обязуется принять их результат и оплатить работы.  

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в  соответствии со сметной документацией, нормативными документами и  положениями, действующими на территории Российской Федерации, в сроки  согласованные сторонами в договоре.  

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора в размере 7  338 645 руб.  

В силу пункта 3.1 договора определены сроки выполнения работ: срок  начала работ: с момента подписания договора, согласования (ППР, ПОР,  ППРпс, тех. карты) и графика выполнения работ; срок окончания работ:  31.12.2016.  

Пунктом 4.1 договора определено, что оплата выполненных работ по  договору производится заказчиком за фактически выполненный объем работ в  течение 30 календарных дней после получения счета-фактуры подрядчика,  выставленного на основании подписанного акта о приемке выполненных работ  в соответствии с унифицированной формой № КС-2.  

Подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы лично,  в соответствии с действующими нормами и техническими условиями,  положениями и правилами о ремонтах оборудования, зданий и сооружений  (пункты 3.5, 5.1 договора).  

Согласно пунктам 7.2, 7.3 договора заказчик обязан принять  выполненные работы не позднее трех рабочих дней со дня письменного  извещения подрядчика либо дать мотивированный отказ в приемке работ с  указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае,  когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от настоящего договора,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками заказчик вправе по  своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за  работу цены. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются в акте  выполненных работ.  

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016,  а в части денежных обязательств - до окончания взаиморасчетов (пункт 12.1  договора).  

В соответствии с пунктом 13.1 договора договор может быть изменен или  расторгнут в любое время по основаниям, в порядке и на условиях,  предусмотренных законодательством, с учетом положений, предусмотренных  договором.  

В пункте 11.3 договора стороны согласовали подсудность споров  Арбитражному суду Оренбургской области.  

В рамках взаимоотношений сторон составлены сметы 22т/15, 308т/15,  920т/14.  

Факт выполнения работ по договору подтверждается актами  выполненных работ формы КС-2 № 6 от 31.07.2015 на сумму 315 573 руб. 30  коп., № 7 от 31.08.2015 на сумму 1 286 793 руб. 54 коп., № 9 от 30.09.2015 на  сумму 649 636 руб. 02 коп., № 10 от 31.10.2015 на сумму 429 642 руб. 72 коп.,   № 11 от 31.10.2015 на сумму 276 619 руб. 14 коп., № 15 от 30.11.2015 на сумму  834 254 руб. 10 коп., № 17 от 30.11.2015 на сумму 16 503 руб. 48 коп., № 19 от  15.12.2015 на сумму 108 536 руб. 40 коп., справками о стоимости выполненных  работ и затрат, актами на передачу основных и вспомогательных материалов,  конструкций, запасных частей и деталей подрядной организации ответчика,  актами на израсходованные при ремонте материалы ответчика, справки к актам.  Указанные акты подписаны сторонами без разногласий и замечаний к  выполненным работам с указанием оценки «хорошо».  

Из актов усматривается, что подрядчиком выполнены работы, в том  числе: по смене существующих рулонных кровель на покрытия из  

наплавляемых материалов в два слоя (пункты 1 актов № 6 от 31.07.2015, № 7 от  31.08.2015, № 9 от 30.09.2015, № 10 от 31.10.2015, № 11 от 31.10.2015, № 15 от  30.11.2015), по огрунтовке оснований из бетона или раствора под  водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсии (пункты 2 актов № 6 от  31.07.2015, № 7 от 31.08.2015, № 9 от 30.09.2015, № 10 от 31.10.2015, № 11 от  31.10.2015, № 15 от 30.11.2015), по смене стекол на сотовый поликарбонат в  металлических переплетах на штапиках по эластичной прокладке при площади  стекол до 1 м2 (пункт 3 акта № 15 от 30.11.2015, пункт 1 акта № 19 от  15.12.2015), по кладке отдельных участков из кирпича наружных простых стен  (пункт 8 акта № 7 от 31.08.2015, пункт 8 акта № 9 от 30.09.2015, пункт 4 акта  

 № 11 от 31.10.2015, пункт 2 акта № 17 от 30.11.2015). 

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных по договору  работ по платежным поручениям № 353 от 24.08.2015 на сумму 315 573 руб. 30  коп., № 2125 от 22.09.2015 на сумму 1 286 793 руб. 54 коп., № 3631 от  19.10.2015 на сумму 649 636 руб. 02 коп., № 5479 от 24.11.2015 на сумму 713  313 руб., № 6970 от 22.12.2015 на сумму 1 092 256 руб. 38 коп., № 8341 от  22.01.2016 на сумму 264 884 руб. 04. Коп.  

Как следует из общедоступной информации в системе «Картотека  арбитражных дел», требования ответчика к истцу о взыскании задолженности  по оплате работ в рамках договора являлись предметом рассмотрения  арбитражного суда по делу № А47-2017/2016.  

Между тем истцом в одностороннем порядке составлены акты: № 1 от  15.02.2016, № 2 от 24.02.2016, № 3 от 24.02.2016 фактически выполненных  объемов работ, из которых усматривается, что истцом установлено применение  материалов и выполнение работ в объемах, меньших по сравнению с теми,  которые были приняты по актам.  

Из заключения от 04.03.2016 № 21-16 «Г» общества с ограниченной  ответственностью «Техническая экспертиза промышленной безопасности  «Пром ТЭК» следует, что произведены замеры кровельного покрытия  производственного корпуса здания ЛПЦ-1. Также в материалы дела  представлено экспертное заключение от 18.03.2016 № 092-20-1-0047,  составленное Новотроицким филиалом Союза «Торгово-промышленная палата  Оренбургской области», из которого усматривается, что экспертами  установлены недостатки в выполненных работах и сделаны следующие  выводы: 1) общая площадь смены существующих рулонных покрытий (2 слоя)  согласно смет составляет 11 400 м2 (приложение 3), фактически замена  кровельного покрытия осуществлена на площади 9 800 м2, экспертами  выявлена площадь 635, 46 м2, на которой произведена смена существующих  рулонных кровель на покрытия из наплавляемых материалов в один слой; 2)  площадь всех участков крыши (приложение 2), на которых произведена смена  существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых материалов в  один слой составила 635, 46 м2. Стоимость работ при двухслойном покрытии104 331 руб., при однослойном покрытии - 87 169 руб., разница в стоимости  

работ составляет 17 162 руб. При расчетах не учитывается стоимость  материалов заказчика. Излишки материала на месте экспертизы не обнаружили.  

Ссылаясь на выявление при проверке несоответствия фактически  выполненных объемов работ принятым по актам формы КС-2 и произведя  расчет излишне уплаченных денежных средств, истец направил ответчику  претензию исх. № 22/2-147 от 22.04.2016 о возврате необоснованно полученной  суммы 342 155 руб. 12 коп., которая получена ответчиком по адресам отправки  14.05.2016 и 16.05.2016.  

Ответчик претензию истца отклонил, указав на приемку результата работ  без претензий по объемам и качеству, возможность выявления несоответствий  при приемке, односторонний характер процедуры выявления недостатков,  невозможность предъявления претензий по истечении 5 месяцев с момента  приемки, обусловленность претензии рассмотрением в суде дела № А47- 2017/2016 (исх. № 418 от 28.06.2016).  

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное  обогащение в виде излишне полученных без встречного предоставления путем  выполнения соответствующего объема работ денежных средств в сумме 342  155 руб. 12 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из  недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет  истца.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения  обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие  одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и  приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом,  правовым актом или сделкой оснований.  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении  неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком  принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие  установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер  неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом,  подписанным обеими сторонами.  

Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе  отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков,  которые исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится на основании статьи 711  Гражданского кодекса.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского  кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически  выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда»).  

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о  потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им  воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.  

В обоснование довода о наличии на стороне ответчика неосновательного  обогащения истец указал, что в рамках исполнения обязанностей по договору  подряда, ответчиком заявлены объемы работ, не соответствующие  фактическим.  

Из материалов дела следует, что работы были приняты истцом по актам  формы КС-2 № 6 от 31.07.2015, № 7 от 31.08.2015, № 9 от 30.09.2015, № 10 от  31.10.2015, № 11 от 31.10.2015, № 15 от 30.11.2015, № 17 от 30.11.2015, № 19 от  15.12.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны  сторонами без разногласий, с указанием на приемку работ без замечаний с  оценкой «хорошо».  

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объемов  выполненных ответчиком работ, судом первой инстанции на основании статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях  установления стоимости фактически выполненных работ назначена  строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено  эксперту Оренбургского филиала федерального бюджетного учреждения  Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации Михайлову Е.В.  

По результатам экспертного исследования, содержащегося в экспертном  заключении от 27.06.2018 № 1534/10-3, эксперт в результате анализа данных,  полученных в ходе проведения натурного осмотра, сопоставления их с  представленными материалами констатировал невозможность дать ответ на  поставленный вопрос при объективной невозможности его решения  экспертным путем, так как объемы и виды работ, перечисленные в вопросе  определения, не подлежат установлению в рамках данного заключения. Данный  вывод обусловлен следующими факторами: наличием большого объема  скрытых работ (покрытие кровли проведено в один и в два слоя, с демонтажем  старого покрытия или без демонтажа, в связи с чем объем работы по  огрунтовке также не подлежит установлению; часть кирпичной кладки покрыта  краской или штукатуркой), невозможность определения давности производства  работ (остекление из поликарбоната и работы по кирпичной кладке  производились вне рамок исследуемых договоров и актов, в том числе  третьими лицами), большой период времени, прошедший с момента  производства работ, в результате которого часть результатов выполненных  работ была утрачена (часть остекления из поликарбоната утрачена/разрушена).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в  том числе и экспертное заключение, представленное по результатам  проведения судебной строительно-технической экспертизы, в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая, что акты о приемке выполненных работ  подписаны сторонами без претензий по качеству, объему и срокам выполнения  работ, при этом в деле отсутствуют доказательства обращения истца к  ответчику с уведомлениями о несоответствии принятых работ фактическим по  объему и качеству, требованиями об устранении недостатков работ, в том числе  в соответствии с установленными разделом 8 договора гарантийными  обязательствами, до предъявления требования об уплате спорной суммы  претензией исх. № 22/2-147 от 22.04.2016, учитывая, что обоснованных  возражений, относимых и допустимых доказательств выполнения истцом работ  

с недостатками либо невозможности использования результата работ по  назначению, а также достаточных доказательств несоответствия объема и  стоимости принятых заказчиком работ фактически выполненным подрядчиком,  в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу о  недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет  истца, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.  

Довод кассатора о том, что спорные работы выполнены подрядчиком в  меньшем объеме, чем указано в актах выполненных работ КС-2 № 6 от  31.07.2015, № 7 от 31.08.2015, № 9 от 30.09.2015, № 10 от 31.10.2015, № 11 от  31.10.2015, № 15 от 30.11.2015, № 17 от 30.11.2015, № 19 от 15.12.2015, что  подтверждается составленными истцом актами фактически выполненных  объемов работ от 15.02.2016 № 1, от 24.02.2016 № 2, от 24.02.2016 № 3,  правомерно отклонен судами, поскольку документы, на которые ссылается  истец в обоснование своих требований, составлены в одностороннем порядке,  при этом ответчик для их составления и подписания не приглашался.  

Ссылка заявителя на неправомерный отказ судов в принятии по делу в  качестве доказательства объемов и качества выполненных ответчиком работ,  экспертного заключения от 18.03.2016 № 092-20-1-0047, также обоснованно не  принята судами во внимание, поскольку экспертиза, проведенная истцом без  извещения ответчика, является недопустимым доказательством по делу.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2018 по делу  

 № А47-12357/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Уральская сталь» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров 

Судьи С.Э. Рябова 

 В.А. Купреенков