АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38088/19

22 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            22 ноября 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры города Волгодонска 

к обществу с ограниченной ответственностью «Продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от общества: директор ФИО2 предъявлен паспорт. 

установил:

Прокуратура города Волгодонска (далее – заявитель, административный орган) обратилась в  Арбитражный  суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  привлечении к административной  ответственности  по части 1 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель общества в судебное заседание явился, вину общества признал, представил ходатайство о снижении размера административного штрафа указав что общество является субъектом малого предпринимательства и правонарушение совершило впервые. 

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили. В предварительном судебном заседании, состоявшемся 19.11.2019 года, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  заявителя.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Волгодонска  в соответствии с полномочиями, представленными  ст.ст. 21,22 ФЗ «О прокуратуре РФ», поручением Генеральной прокуратуры РФ от 11.09.2017 № 74/1-09-2017, по информации о наличии нарушенийв сфере оборота мясной продукции, на основании решения о проведении проверки № 234 от 02.10.2019 совместно представителями ТО У Роспортебнадзора по РО в г, Волгодонске, МУ МВД России «Волгодонское» в период с 02.10 по 10.10.2019, в том числе, 02.10.2019 в 16.00 ч. проведена проверка по соблюдению ООО «Продукт» требований действующего законодательства при изготовлении и реализации пищевой продукции в закусочной «Лайк Бургер» расположенной по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что ООО «Продукт» по адресу: 

<

...> д, 55, осуществляет деятельность по изготовлению и реализации пищевой продукции собственного производства, с использованием мясного сырья: «Чизбургер» с говяжьей котлетой, «Чикен Бургер» с курицей, «Биф черри» с говяжьей котлетой, беконом, «Дон Бекон» с говяжьей котлетой, беконом, «Гавайский» с говяжьей котлетой, «Чикен ролл» с курицей, «Бараш бургер» с бараниной, в том числе, «на вынос».

В коде проверки потребителем приобретена следующая пищевая продукция: «Burger «Дон Бекон» с говяжьей котлетой, который упакован в фольгу пищевую и прозрачный полиэтиленовый пакет.

Также в ходе проверки установлено, что в морозильной камере хранятся полуфабрикаты, в том числе, «наггетсы куриные», упакованные в прозрачный полиэтиленовый пакет без маркировки от производителя, вес 0,454 гр., сняты с реализации для последующей утилизации ООО «Продукт» (акт ООО «Продукт» о списании товаров № 9 от 02.10.2019).

Кроме того, установлено, что на момент проверки просрочен срок про хождения периодического медицинского осмотра у продавца бармена-кассираФИО3 (ранее пройден 17.08.2018), управляющей ФИО4(ранее пройден 16,08,2018), личные медицинские книжки у бармена-кассираФИО5 и повара ФИО6 на момент проверки и в ходепроверки не представлены, согласно объяснению управляющей от 02.10,2019сотрудники проходят медицинский осмотр.

Факт осуществления ООО «Продукт» деятельности по изготовлению иреализации пищевой продукции населению с нарушением требований технических регламентов подтверждается актом проверки соблюдения требований действующего законодательства в сфере оборота и реализации пищевой продукциив закусочной «Лайк Бургер» от 02.10.2019, составленным прокуратурой г. Волгодонска с участием управляющей ООО «Продукт» ФИО4, актом ипротоколом осмотра помещений территорий от 02.10.2019, составленными вприсутствии понятых, товарным чеком б/н от 02.10.2019, кассовым чеком от02.10.2019.

При изложенных обстоятельствах, в действиях общества с ограниченной ответственностью «Продукт» административный орган усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

10.10.2019 года заместителем прокурора города Волгодонска в отношении общества с ограниченной ответственностью «Продукт» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные к нему материалы направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения вопроса о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Продукты»  к административной ответственности.

При вынесении решения  суд руководствовался  следующим.

Частью 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а именно Технический регламент Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, объектами регулирования которого является пищевая продукция и требования к процессам ее изготовления, хранения, перевозки, реализации и утилизации. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 TP ТС № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» изготовители и продавцы обязаны осуществлять процессы ее изготовления, хранения и реализации пищевой продукции таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным техническим регламентом.

Согласно п. 1 ст. 13 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

Согласно  п.4 ст. 13 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» хранение продовольственного (пищевого) сырья и компонентов, используемых при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно осуществляться в условиях, обеспечивающих предотвращение порчи и защиту этого сырья и этих компонентов от загрязняющих веществ.

Согласно статье 4 TP ТС 021/2011 прослеживаемость  пищевой продукции- это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях)установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

В соответствии с п.1 ст. 7, п. 7,12 ст. 17 технического регламента Тамо-женного союза «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция,находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. При хранении пищевой продукции должны соблюдатьсяусловия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения исроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно п. 10 ст. 17 TP ТС 021/2011 работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) н реализациейпищевой продукции н при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или)пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

На основании пункта 9 статьи 17 TP ТС 021/2011 пищевая продукция,находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условияххранения, сроке годности данной продукции.

В силу статьи 39 TP ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные вилы пищевой продукции.

Таким образом, обществом не предпринято всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного порядка.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества  к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости изготовления, использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с ч. 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обществом заявлено ходатайство о снижении размера административного штрафа. Также ООО «Продукт» просит суд применить положения статьи 4.1.1. КоАП РФ и произвести замену административного наказания в виде штрафа  на административное наказание в виде предупреждения. 

В обоснование довода о применении  положений статьи 4.1.1. КоАП РФ заявитель указывает, на то, что правонарушение совершено впервые, предприятие является субъектом малого предпринимательства.

Рассмотрев довод общества, суд приходит к выводу, что мерой ответственности, соразмерной существу допущенного нарушения, является  административный штраф, который не может быть заменен на предупреждение в виду отсутствия в предусмотренной статье санкции в виде предупреждения.

В то же время, суд полагает, что имеются основания для снижения ниже минимального размера административного штрафа. 

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Учитывая изложенные нормы, с учетом конкретных обстоятельств, установленных  при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что размер  административного штрафа, установленный  санкцией  части 1 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, суд считает возможным снизить сумму штрафа до половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией вмененной статьи, то есть до 50 000 рублей.

Учитывая санкцию, предусмотренную частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание характер административного правонарушения, суд пришел к выводу о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. как наиболее адекватной меры правового воздействия.

С учётом изложенного, суд считает возможным привлечь ООО «Продукт» к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить административный штраф в минимальном размере 50 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК  по Ростовской области (Прокуратура Ростовской области)

Расчетный счет № 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области г. Ростов-на-Дону   

БИК  046015001, л.сч. 04581181330

КПП 616401001

ИНН 

<

***>

Код бюджетной классификации 41511690010016000140

ОКТМО 60701000

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

При привлечении к административной ответственности законодателем не предусмотрена обязанность по взысканию государственной пошлины, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь статьями 206, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.02.2016, место регистрации: 347360, Ростовская область, г. Волгодонск, пр-т. Строителей д. 13 кв. 27) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти  дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд,  принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяПарамонова А. В.