АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 апреля 2023 года

Дело №

А56-10746/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Троховой М.В., 

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от акционерной компании с ограниченной ответственностью «ДММ Инвестментс Лтд» ФИО2 (доверенность от 10.11.2022), от акционерного общества «Банк «Советский» ФИО3 (доверенность от 19.03.2020), от компании «Чилтейн Консалтинг Инк» ФИО4 (доверенность от 07.04.2022),

рассмотрев 03.04.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерной компании с ограниченной ответственностью «ДММ Инвестментс Лтд», акционерного общества «Банк «Советский» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Росинвест» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А56?10746/2019/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее –  ПАО «Балтийский инвестиционный банк»), о признании общества с ограниченной ответственностью «Росинвест», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний просп. В.О., д. 88, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник),  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.04.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, требование ПАО «Балтийский инвестиционный банк» в  размере 45 640 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 указанное определение отменено, во введении в отношении Общества  процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве  должника  прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019  постановление апелляционного суда от 26.09.2019 отменено,  определение суда первой инстанции от 17.04.2019 оставлено в силе. 

Решением суда от 10.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 01.02.2023 конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными:

- договор купли-продажи нежилых помещений, заключенный 10.09.2014   Обществом и ФИО7, в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2014 № 1;

- договор купли-продажи нежилых помещений, заключенный  08.10.2014  Обществом и ФИО7, в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2014 № 1;

- соглашение об увеличении чистых активов заключенное 01.08.2017  ФИО7 с акционерной компанией с ограниченной ответственностью «ДММ Инвестментс ЛТД», Пафос, Кипр (далее – Компания), в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2017 № 2.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2021 договор купли-продажи нежилых помещений, заключенный 10.09.2014 Обществом и ФИО7, в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2014 № 1, договор купли-продажи нежилых помещений, заключенный 08.10.2014 Обществом и ФИО7, в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2014 № 1, соглашение об увеличении чистых активов, заключенное 01.08.2017 ФИО7 с Компанией, в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2017 № 2 признаны недействительными;  в применении последствий недействительности названных сделок отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 определение от 14.04.2021 в части отказа в применении последствий недействительности  оспариваемых сделок отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым в порядке применения последствий недействительности данных сделок нежилые помещения № 1Н, 2Н, 3Н, 6Н, 7Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 57Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н, 20Н, 21Н, 22Н, 23Н, 24Н, 27Н, 28Н, 29Н, 30Н, 33Н, 34Н, 35Н, 36Н, 40Н, 41Н, 42Н, 45Н, 46Н, 47Н, 51Н, 52Н, 53Н и 54Н в нежилом здании, находящемся  по адресу: Санкт-Петербург, Средний просп. В.О., д. 88, лит. А, а также 3800/5380 долей в праве собственности на земельный участок, находящийся по тому же адресу, истребованы из владения Компании и возвращены в конкурсную массу Общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2022 постановление апелляционного суда от 06.12.2021 оставлено без изменения.

Акционерное общество «Банк «Советский», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский просп., д. 4-6, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 06.12.2021 по новым обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2022 постановление от 06.12.2021 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2022 определение суда первой инстанции от 14.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 14.04.2021 и постановление от 26.12.2022 в части отказа в применении последствий недействительности сделок, дело в указанной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что обстоятельства, исследуемые в рамках настоящего обособленного спора, имеют самостоятельные правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными, которые не тождественны обстоятельствам, установленным при рассмотрении обособленного спора № А56-94386/2018/сд.1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка. 

Компания также считает, что  судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вследствие чего суды неправомерно отказали в применении последствий недействительности оспариваемых сделок, в то время как возврат объектов недвижимости в конкурсную массу Общества способствовал бы защите имущественных прав кредиторов должника.

Податель жалобы полагает, что правовые основания для передачи спорных нежилых помещений Банку отсутствуют, поскольку Банк не являлся их фактическим владельцем либо титульным собственником; указывает, что выбытие из владения Общества спорных нежилых помещений, являющихся единственным активом должника, явилось причиной банкротства последнего; считает, что возврат указанных объектов недвижимости в конкурсную массу Общества позволит восстановить имущественные права кредиторов.

Компания также указывает, что в деле о банкротстве Банка погашены требования кредиторов первой очереди, к которым относятся требования физических лиц по вкладам и счетам; активы Банка в 2013 - 2015 годах составляли  от  30 до 40 млрд. руб., таким образом, стоимость переданных Банку объектов недвижимости, составлявшая  около 1 млрд. руб., являлась малозначительной применительно к масштабам деятельности кредитной организации.

В жалобе также указано, что рассматриваемые в рамках дела о банкротстве Общества и в рамках дела о банкротстве Банка  обособленные споры № А56?10746/2019/сд.1 и № А56-94386/2018/сд.1 не являются взаимообусловленными, не обладают преюдициальным характером, поскольку предметом названных споров являлись требования о признании недействительными разных цепочек сделок; вопрос о праве собственности на спорные нежилые помещения при рассмотрении названных споров судами не рассматривался.

 Как полагает Компания, удовлетворение требований Банка и возврат ему нежилых помещений приводит к неосновательному обогащению конкурсной массы Банка, который получает спорное имущество без предоставления встречного исполнения, при этом установление в рамках спора № А56?94386/2018/сд.1 факта компенсационного финансирования не опровергает отсутствие у Банка права собственности на спорные объекты недвижимости. 

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 14.04.2021 и постановление от 26.12.2022 в части удовлетворения  требований о признании сделок недействительными и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Банк ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагает,  что  сделки, оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора, не направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов Общества.

Податель жалобы указывает, что в рамках спора № А56?94386/2018/сд.1 установлено, что целью совершения оспариваемых сделок являлось предоставление компенсационного финансирования Банку, а не причинение вреда имущественным правам кредиторов Общества.

В жалобе также указано, что на даты заключения договоров с ФИО7 Общество не обладало признаками недостаточности имущества; внесение ФИО7 спорного имущества в уставный капитал Компании направлено на сокрытие имущества от арестов, наложенных в рамках уголовного дела.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1  просит отменить определение от 14.04.2021 и постановление от 26.12.2022 в части отказа в применении последствий недействительности сделок, принять в указанной части новый судебный акт, которым  удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме, в порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок передать спорные объекты недвижимости Обществу.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящий обособленный спор в отсутствие конкурсного управляющего Обществом, который к тому моменту  не был утвержден судом; считает, что указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Конкурсный управляющий ФИО1 также считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 4 статьи 167 ГК РФ, необоснованно отказали  в применении последствий недействительности оспариваемых сделок; указывает, что вопрос о праве собственности на спорные нежилые помещения является предметом спора, рассматриваемого в деле № А56-93320/2022, в связи с чем полагает, что разрешая вопрос о праве собственности Банка на спорные объекты недвижимости, суды вышли за пределы заявленных требований.

В жалобе также указано, что спорные объекты недвижимости в собственности Банка не находились; установление в рамках спора № А56?94386/2018/сд.1 факта компенсационного финансирования не опровергает отсутствие у Банка права собственности на спорные объекты недвижимости. 

В представленном в электронном виде отзыве Банк просит оставить  определение от 14.04.2021 и постановление от 26.12.2022 в части отказа в применении последствий недействительности сделок без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и Компании – без удовлетворения.

Определениями суда кассационной инстанции от 03.02.2023 и от 27.02.2023  кассационные жалобы  Компании,  Банка  и конкурсного управляющего ФИО1 приняты к производству, их рассмотрение назначено на 13.03.3023.

В судебном заседании 13.03.2023 конкурсный управляющий ФИО1 поддержала доводы, приведенные в ее кассационной жалобе, согласилась с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Компании, против удовлетворения кассационной жалобы Банка возражала.

Представитель Компании поддержал доводы, приведенные в ее кассационной жалобе, согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе конкурсного управляющего, против удовлетворения кассационной жалобы Банка возражал.

Представитель Банка возражал против удовлетворения  кассационных жалоб конкурсного управляющего и Компании; доводы приведенные в кассационной жалобе Банка, поддержал.

Представитель компании «Чилтейн Консалтинг Инк» согласился с доводами, приведенными в кассационных жалобах конкурсного управляющего и Компании; против удовлетворения кассационной жалобы Банка возражал.

Определением суда кассационной инстанции от 14.03.2023, резолютивная часть которого объявлена 13.03.2023, рассмотрение кассационных жалоб отложено на 03.04.2023.

Присутствующие в судебном заседании 03.04.2023 конкурсный управляющий ФИО1, представители Компании, Банка и компании «Чилтейн Консалтинг Инк» поддержали свои позиции, выраженные в судебном заседании 13.03.2023.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, единственным участником Общества является компания «Чилтейн Консалтинг Инк.»,  единственным акционером и руководителем которой с 19.03.2004 являлся ФИО8; с 10.10.2013 по 30.09.2014 генеральным директором Общества являлась ФИО9; с 30.09.2014 по 29.02.2016 должность генерального директора Общества  занимала ФИО10.

Общество (продавец) и ФИО7 (покупатель) 10.09.2014 заключили договор  купли-продажи нежилых помещений 1Н, 2Н, 3Н, 6Н, 7Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 57Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н и 20Н в нежилом здании, находящемся  по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А , по цене 25 175 475 руб. 

Кроме того, Общество  (продавец) и ФИО7 (покупатель) 08.10.2014 заключили договор купли-продажи нежилых помещений 21Н, 22Н, 23Н, 24Н, 28Н, 29Н, 30Н, 33Н, 34Н, 35Н, 36Н, 40Н, 41Н, 42Н, 46Н, 47Н, 51Н, 52Н, 53Н и 54Н в нежилом здании, находящемся  по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, а также доли в размере 1868/5380 в праве собственности на земельный участок по тому же адресу по цене 24 342 990 руб. 

В последующем  названное имущество по  договорам дарения от 26.09.2014, 27.10.2014 и 27.11.2014 передано ФИО7 Банку, при этом решением совета директоров Банка от 29.09.2014  указанное имущество оценено в 1 099 358 410 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2016 по делу № 2-3852/16  по иску ФИО11 договоры дарения от 26.09.2014, 27.10.2014 и 27.11.2014, заключенные ФИО7 и Банком, признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности объекты недвижимого имущества  возвращены  ФИО7 путем аннулирования соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

По соглашению от 01.08.2017 ФИО7 обязался передать спорные объекты в уставный капитал Компании в счет приобретения дополнительных долей в уставном капитале.

Имущество передано по акту от 01.08.2017, в котором содержатся сведения о том, что передаваемые объекты недвижимости оценены  в 1 048 400 000 руб.

Согласно сведениям, поступившим из окружного суда Никосии (Кипр), директором и единственным акционером Компании является ФИО12. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением,  конкурсный управляющий ФИО6 сослалась на то, что в результате заключения договоров купли-продажи нежилых помещений от 10.09.2014 и от 08.10.2014, а также соглашения об увеличении чистых активов от  01.08.2017 принадлежащее Обществу недвижимое имущество отчуждено в пользу аффилированного по отношению к должнику лицу – Компании, в результате чего причинен имущественный вред кредиторам Общества, в связи с чем полагала, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания данных сделок недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем определением от 14.04.2021 удовлетворил заявление в указанной части; установив, что объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом оспариваемых сделок, определением суда от 17.11.2020 по делу № А56?94386/2018 истребованы у Компании в пользу Банка, суд первой инстанции посчитал невозможным применение последствий недействительности оспариваемых сделок в виде возврата спорного недвижимого  имущества Обществу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Вместе с тем апелляционный суд установил, что определение суда от 17.11.2020 по делу № А56-94386/2018 в части истребования спорного недвижимого имущества у Компании в пользу Банка  постановлением апелляционного суда от 17.06.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано.

Поскольку суд кассационной инстанции, оставляя в силе постановление апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А56-94386/2018, в постановлении от 11.11.2021 указал, что вопрос о признании сделок недействительными по указанным Обществом основаниям, как и вопрос о возврате ему имущества подлежит разрешению в соответствующем обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, апелляционный суд  пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности оспариваемых сделок в рамках настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного постановлением от 06.12.2021 апелляционный суд отменил определение от 14.04.2021 в указанной части и применил последствия недействительности оспариваемых сделок в виде возврата отчужденных Обществом объектов недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 оставлено без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления от 06.12.2021 по новым обстоятельствам, Банк сослался на то, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для истребования имущества в пользу Общества по указанному обособленному спору основаны на постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2021 по делу № А56-94386/2018/сд.1 о несостоятельности (банкротстве) Банка, которое определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022     № 307-ЭС19-18598 (27, 29) отменено, определение суда первой инстанции от 17.11.2020 по этому же делу оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что Банком приведены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для пересмотра постановления от 06.12.2021 по новым обстоятельствам, в связи с чем постановлением от 15.11.2022 удовлетворил заявление и отменил постановление от 06.12.2021 по новым обстоятельствам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2022 определение суда первой инстанции от 14.04.2021 оставлено без изменения. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 14.04.2021 и постановления от 26.12.2022 исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в  возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае оспариваемые конкурсным управляющим договоры купли-продажи нежилых помещений заключены Обществом и ФИО7 10.09.2014 и  08.10.2014, то есть более чем за год, но менее чем за три года до 15.03.2017 – даты возбуждения  производства по предыдущему делу о банкротстве Общества – делу № А56-16319/2017.

С учетом того, что настоящее дело о банкротстве Общества фактически является продолжением дела № А56-16319/2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности следует исчислять с  15.03.2017.

В результате оценки доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции признал доказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанные сделки совершались Обществом с целью причинения вреда имущественным правам своих кредиторов, ФИО7 и Компания, являясь заинтересованными по отношению к Обществу лицами, знали о наличии у должника такой цели, в результате заключения и исполнения оспариваемых сделок вред имущественным правам кредиторов фактически был причинен.

Установив, что объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом оспариваемых сделок, определением суда от 17.11.2020 по делу № А56?94386/2018 истребованы у Компании в пользу Банка, суд первой инстанции признал невозможным применение последствий недействительности оспариваемых сделок в виде возврата спорного недвижимого имущества в конкурсную массу Общества.

Апелляционный суд, повторно проверив законность определения суда первой инстанции от 14.04.2021 после отмены постановления от 06.12.2021 по новым обстоятельствам, согласился с указанными выводами, и постановлением от 26.12.2022 оставил указанное определение без изменения.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых актов, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Содержащиеся в кассационных жалобах конкурсного управляющего ФИО1 и Компании доводы о том, что удовлетворение требований Банка и возврат ему спорных нежилых помещений приводит к неосновательному обогащению конкурсной массы Банка, который получает спорное имущество без предоставления встречного исполнения, а также о том, что установление в рамках обособленного  спора № А56?94386/2018/сд.1 факта компенсационного финансирования не опровергает отсутствие у Банка права собственности на спорные объекты недвижимости, не принимаются судом кассационной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные доводы связаны исключительно с несогласием подателей жалоб с выводами, содержащимися в определении суда от 17.11.2020, вынесенном по результатам рассмотрения обособленного спора № А56-94386/2018/сд.1 в деле о банкротстве Банка.

При этом конкурсный управляющий и Компания не учитывают, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022  № 307?ЭС19-18598 (27, 29)  указанное определение оставлено в силе.

Приведенный в кассационной жалобе Банка довод о том, что  сделки, оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора, не направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов Общества, также не принимается, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, при этом, вопреки доводам Банка, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего  ФИО1  довод о том, что  к моменту рассмотрения настоящего обособленного спора в апелляционном суде конкурсный управляющий Обществом не был утвержден, также не может быть принят.

Как полагает суд кассационной инстанции, указанное обстоятельство не привело к принятию апелляционным судом неправильного судебного акта по существу настоящего обособленного спора.

Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах Компании, Банка и конкурсного управляющего Обществом, как считает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателей жалоб с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А56?10746/2019/сд.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерной компании с ограниченной ответственностью «ДММ Инвестментс Лтд», акционерного общества «Банк «Советский» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Росинвест» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

К.Г. Казарян

 М.В. Трохова