,

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11903/2024-ГК

г. Пермь

06 февраля 2025 года

Дело № А50-24311/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г.,  Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 15.01.2025),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 19.03.2024),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мелодия»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 октября 2024 года 

по делу № А50-24311/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фандем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мелодия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК Юбилейная 49Б»,

о взыскании неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью «Фандем» (далее – ООО «Фандем», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мелодия» (далее – ООО «УК Мелодия», ответчик) о взыскании 75 223 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере полученных ООО «УК Мелодия» от ООО «Фандем» денежных средств по п. 7 сметы за «текущий ремонт мест общего пользования и благоустройство», но не выполненных управляющей компанией работ, а также по ст. 4 сметы «расходные материалы», и 94 591 руб. 19 коп. составляющих долю истца в полученных ответчиком доходах от использования мест общего пользования (после уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ссылается на положения части 7 статьи 156 частей 2 и 3 статьи 161, части 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)во взаимосвязи с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» о том, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества, применяются нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, а именно те, которые касаются многоквартирных домов. В связи с изложенным полагает, что истец как собственник не вправе требовать возврата платежей, внесенных управляющей компании за содержание общего имущества и текущий ремонт.

Утверждает, что в соответствии с условиями агентского договора № 1 от 30 августа 2011 года полученные от сдачи в аренду помещений общего пользования Торгового центра (ТЦ) и договоров на размещение рекламы в ТЦ, за вычетом вознаграждения направлялись на содержание, эксплуатацию и маркетинг ТЦ., что подтверждается выпиской с банковского счета ООО «УК «Мелодия», подтверждающей оплату денежных средств работникам, подрядным организациям, ресуроснабжающим организациям, а также отчислениями налогов и обязательных взносов на сотрудников.

Указывает на наличие у истца в силу статьи 161 ЖК РФ права осуществлять контроль за деятельностью управляющей организации и на отсутствие со стороны истца претензий по поводу некачественного проведения работ.

Кроме того, считает истекшим срок исковой давности по требованиям за период с марта 2019 по сентябрь 2020.

В отзыве на апелляционную жалобу истец опровергает доводы ответчика, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО «Фандем» является собственником нежилых помещений, площадью 84,9 кв.м., 89,2 кв.м., 190,7 кв.м. (этаж 3, пом. 1, 2, 3), расположенных в здании ТЦ «Мелодия» по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из ЕГРН и не оспаривается.

В соответствии с протоколом от 14.03.2019 общего собрания собственников помещений Торгового центра «Мелодия» принято решение о заключении агентских договоров с управляющей компанией, возложении на ООО «УК «Мелодия» прав и обязанностей по содержанию и эксплуатации мест общего пользования торгового центра.

30.08.2011, с учётом соглашения от 01.10.2017 о перемене лиц в агентском договоре, между сторонами заключен агентский договор № 1 (далее – агентский договор), по условиям которого Принципал (истец) поручает, а Агент (ответчик) принимает на себя обязательства: совершать от своего имени, в интересах и за счет Принципала все необходимые юридические и фактические действия по содержанию и эксплуатации Помещения Принципала и площадей общего пользования Торгового центра, по уборке и благоустройству Торгового центра, парковки и прилегающей торговому центр территории; проведению ремонта (в том числе текущего и аварийного) несущих и ограждающих строительных конструкций, фасада, кровли Торгового центра, инженерных систем и коммуникацией Торгового центра; дооборудованию, модернизации помещений общего пользования Торгового центра, а также инженерных систем и коммуникаций Торгового центра; по приобретению технического и иного материала, инструментов, иного имущества; совершать от своего имени, за счет и в интересах Принципала все необходимые юридические и фактические действия по проведению ремонта (в том числе текущего и аварийного) несущий и ограждающих строительных конструкций, фасада, кровли Торгового центра, инженерных систем и коммуникацией Торгового центра; дооборудованию, модернизации помещений общего пользования Торгового центра, а также инженерных систем и коммуникаций Торгового центра; по приобретению технического и иного материала, инструментов, иного имущества, необходимого для выполнения работ, указанных в настоящем пункте, а также для замены утраченного и/или поврежденного имущества, являющегося общим имуществом всех собственников Торгового центра. За выполнение указанного поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями данного договора (п. 2.1., 2.2. агентского договора).

В соответствии с пунктом 1.3.1 агентского договора эксплуатационные платежи уплачиваются принципалом агенту пропорционально его доле в праве долевой собственности на общее имущество торгового центра. Доля принципала в праве долевой собственности на общее имущество торгового центра составляет 6,59%.

Согласно пункту 1.3.2. агентского договора, в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2016, общая стоимость эксплуатационных расходов по содержанию торгового центра определена в соответствии со сметой (приложение № 1) в размере 418 650,78 руб. в месяц (без НДС). Сумма уплачиваемых принципалом агенту эксплуатационных платежей (пропорционально доли принципала, предусмотренной п. 1.3.1 договора) составляет 32 119,99 руб. в месяц (без НДС).

В соответствии с пунктом 3.1.6. агентского договора агент обязался средства, полученные от сдачи в аренду помещений общего пользования ТЦ и договоров на размещение рекламы в ТЦ, за вычетом вознаграждения направлять на содержание, эксплуатацию и маркетинг ТЦ. Принципал обязался уплачивать агенту суммы коммунальных, эксплуатационных платежей, платежей на ремонт, благоустройство и дооборудование, а также плату за земельный участок, в порядке установленном разделом 4 договора (п. 3.2.3. агентского договора).

Исполнение обязательств по агентскому договору со стороны ООО «Фандем» в части уплаты эксплуатационных платежей установлено в рамках рассмотрения дела № А50-3889/2022 (решение суда от 20.04.2022), расчетами по состоянию на 31.12.2021 установлена задолженность ответчика.

Ежемесячными актами об оказанных услугах по агентскому договору № 1 от 30.08.2011 агент подтверждал начисление платы за «возмещение расходов на содержание ТЦ «Мелодия» (экспл.расходы) в сумме 32 119,99 руб., при этом соответствующий отчет за выполнение сметы расходов на содержание ТЦ «Мелодия» агент не составлял.

Решением общего собрания собственников помещений торгового центра «Мелодия» (кадастровый номер здания 59:03:0400087:5507), оформленным протоколом № 1 от 26.12.2021 принято решение о расторжении собственниками нежилых помещений агентских договоров с ООО «УК Мелодия» с 01.01.2022; заключении с 01.01.2022 договоров управления и обслуживания и агентских договоров с ООО «УК Юбилейная 49Б»; передаче ООО «УК Юбилейная 49Б» права и обязанности по содержанию и эксплуатации помещений общего пользования в ТЦ «Мелодия», в том числе с правом заключения договоров аренды на места общего пользования.

Актом обследования здания торгового центра «Мелодия» от 02.03.2022 установлено текущее ненадлежащее состояние общего имущества торгового центра, установлены неисправности инженерных систем, повреждения гидроизоляции, повреждения облицовки фасада, стеклопакетов. Сметная стоимость восстановительного ремонта всего общего имущества в составе торгового центра, согласно локальному сметному расчету (смета) № 1 определена в размере 3 197 227 руб. 20 коп.

Указанной выше Сметой расходов на содержание ТЦ «Мелодия» на 2017 год определены статьи расходов, подтверждающие документы, ежемесячные суммы по статьям расходов, а также доли участия собственников торгового центра. В состав расходов по указанной смете включены в том числе, п. 4. расходные материалы в сумме 19 000 руб.; п. 7. текущий ремонт мест общего пользования и благоустройство в сумме 15 000 руб. Всего по смете 418 650 руб. 78 коп. в месяц.

Стоимость расходов подлежащих уплате ООО «Фандем» в пользу ООО «УК Мелодия» по агентскому договору и рассчитанных на основании сметы расходов 2017 года не изменялась.

Истец указывает на то, что факт надлежащего исполнения агентом обязательств по ремонту ТЦ в размере сметной стоимости, в период действия агентского договора, ответчиком не подтвержден; на дату прекращения агентского договора документы о выполнения обязательств по смете в адрес принципала и/или в адрес новой управляющей компании не были представлены.

На основании изложенного истец полагает, что после расторжения договора на стороне принципала возникло неосновательное обогащение.

Размер неосновательного обогащения в виде полученных ООО «УК Мелодия» от ООО «Фандем» денежных средств по п. 7 сметы за «текущий ремонт мест общего пользования и благоустройство», но не выполненных управляющей компанией работ, а также по ст. 4 сметы «Расходные материалы» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 составил 75 223 руб. 59 коп., а также 94 591 руб. 19 коп. составляющую долю истца в полученных ответчиком доходах от использования мест общего пользования ((1 601 056 руб. -10%)*6,5645%).

Не получив ответ на досудебное требование от 28.07.2023, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, а также заявлял об истечении срока исковой давности.

Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 210, 249, 296 ГК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязан участвовать каждый законный владелец нежилых помещений в здании вне зависимости от фактического использования общего имущества. 

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу содержания общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В связи с этим собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 41 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015  № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности истцу на праве собственности нежилых помещений в здании ТЦ «Мелодия» по адресу: 

<

...>, в связи с чем истец в силу статей 210, 249 ГК РФ несет обязанности по содержанию общего имущества, текущий и капитальный ремонт здания.

Ответчик также является собственником помещений в указанном здании и лицом, выполняющим функции управляющей организации по управлению зданием и приобретению коммунальных услуг в интересах собственников, соответствии с решением общего собрания собственников помещений в порядке статей 44-48 ЖК РФ, статьи 181.1 ГК РФ.

Размер взносов на содержание общего имущества, текущий ремонт здания,  вознаграждение ответчика определены исходя из размера принадлежащей истцу доли в общем имуществе и установлены условиями заключенного сторонами агентского договора. 

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (первый абзац статьи 1006 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (часть 2 указанной статьи Кодекса).

Применяя к регулированию спорных правоотношений нормы части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – правила № 491), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что собственники помещений в здании по договору управления фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации. Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Как указывалось выше, ответчик, действуя в отношениях с собственником как управляющая организация, избранная решением общего собрания, и как агент в силу заключенного агентского договора, какой-либо отчет, в том числе о расходовании средств от сдачи в аренду помещений общего пользования, истцу не представил.

В то же время, доказательствами дела, в том числе, актом обследования от 02.03.2022 подтверждается и иными доказательствами не опровергнуто то обстоятельство, что текущий ремонт в здании ТЦ в спорный период не осуществлялся.

Надлежащую оценку судом первой инстанции получили и обоснованно отклонены доводы ответчика, обоснованные ссылкой на выписку по банковскому счету. 

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету ответчика, сумма поступавших денежных средств за период деятельности ООО «УК Мелодия» с 01.01.2019 по 31.12.2022 превышала сумму ежемесячных расходов, установленных сметой.

За период с 01.01.2019 по 31.12.2021 сумма неосновательного обогащения в размере полученных ООО «УК Мелодия» от ООО «Фандем» денежных средств по п.7 сметы за «текущий ремонт мест общего пользования и благоустройство», но не выполненных управляющей компанией работ, определена истцом на основании сметы расходов, согласованной сторонами по делу, а также на основании представленных в материалы дела документов, подтверждающих факт выполнения работ по смете.

Строкой 7 сметы расходов на содержание Торгового центра «Мелодия» г.Березники на 2017 в состав расходов включены расходы на «текущий ремонт мест общего пользования и благоустройство» в сумме 15 000 руб. в месяц (в т.ч. доля 6,5645%).

За период осуществления полномочий по содержанию и эксплуатации ТЦ Мелодия с 01.01.2019 по 31.12.2021 (36 календарных месяцев), в соответствии со сметой 2017 года, ответчик получил 540 000 руб. на текущий ремонт мест общего пользования и благоустройство (15 000 руб. *36 мес.).

В подтверждение проведения текущих работ представителем ответчика представлен акт №73 от 08.07.2019 с ООО «Уютный дом» на установку сэндвича с оцинковкой на сумму 10 500 руб., оплаченный ответчиком по банковскому счету 08.07.2019 на сумму 10 500 руб. Между тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательств принятия в бухгалтерском учете и отнесения данных работ на объект - ТЦ «Мелодия», не представлено, в связи с чем несение данных расходов не подтверждает выполнение сметы расходов по текущему ремонту здания ТЦ в интересах всех собственников.

По перечню контрагентов, указанных ответчиком в таблицах «Затраты по текущему ремонту» договоры на проведение ремонтных работ, акты выполненных работ, оказанных услуг не представлены, затраты не подтверждены.

Документального подтверждения проведения ответчиком по смете «текущего ремонта мест общего пользования и благоустройство» на сумму 540 000 руб. в материалы дела не представлено. 

Поскольку внесение истцом периодических платежей подтверждена доказательствами и не оспаривается, доля ООО «Фандем» в указанной сумме составила 35 448,30 руб. (540 000 руб. * 6,5645%).

Строкой 4 сметы расходов на содержание Торгового центра «Мелодия» на 2017 в состав расходов включены расходы на «Расходные материалы» в сумме 19 000 руб. в месяц (в т.ч. доля истца 6,5645%).

За период осуществления полномочий по содержанию и эксплуатации ТЦ Мелодия с 01.01.2019 по 31.12.2021 (36 календарных месяцев), в соответствии со сметой 2017 года, ответчик получил 684 000 руб. на расходные материалы (19 000 руб. *36 мес.).

За указанный период ответчиком доказано несение расходов на приобретение материалов, что предусмотрено строкой 4 сметы расходов, на сумму 78 084,95 руб. Документального подтверждения приобретения ответчиком по смете «расходные материалы» на сумму 605 915,05 руб. (684 000 руб. - 78 084,95 руб.) в материалы дела не представлено. Доля ООО «Фандем» в указанной сумме составила 39 775,29 руб. ((684 000 руб. - 78 084,95 руб.) * 6,5645%).

Таким образом, за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 сумма неосновательного обогащения в размере полученных ООО «УК Мелодия» от ООО «Фандем» денежных средств по п.7 сметы за «текущий ремонт мест общего пользования и благоустройство» и по п.4 сметы «расходные материалы» составила 75 223,59 руб. (35 448,30 руб. + 39 775,29 руб.) так как на указанную сумму работы управляющей компанией по текущему ремонту не выполнены, расходные материалы не приобретены. Иного суду не представлено и ответчиком не доказано.

Кроме того, как пояснил истец и третье лицо, исходя из анализа банковской выписки ООО «УК Мелодия», следует, что на расчетный счет ООО «УК Мелодия» были переведены денежные средства за аренду (использование) мест общего пользования, и ответчиком в период с 01.01.2019 по 31.03.2022 был получен доход в сумме 1 601 056 руб., включая 195 000 руб. - от ООО «ЭмАй Медиа Сервис», 299 106 руб. от ИП ФИО3./ИП ФИО4, 131 350 руб. от ИП ФИО5, 121 200 руб. от ИП ФИО6, 468 000 руб. от ПАО «МТС», 386 400 руб. от ИП ФИО7 /ИП ФИО8

Доля истца в полученных доходах от использования мест общего пользования составила 94 591,19 руб. ((1 601 056 руб. - 10%)*6,5645%).

В отсутствие доказательств направления доходов от сдачи в аренду помещений общего пользования на цели, обозначенные в пункте 3.1.6 агентского договора, денежные средства в размере 94 591,19 руб. также составляют неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Поскольку ответчик больше не осуществляет управление ТЦ Мелодия и не может тратить спорные денежные средства на текущий ремонт и другие цели в интересах всех собственников, законных оснований для удержания соответствующих денежных средств у него не имеется. Такие основания отпали с момента прекращения действия агентского договора, то есть, с 01.01.2022. Следовательно, с указанной даты в соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая обращение истца с исковым заявлением 03.10.2023, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Учитывая то обстоятельство, что неосновательное обогащение явилось следствием неисполнения ответчиком обязательств из агентского договора, заключенного с истцом; принимая во внимание отсутствие у третьего лица – ООО «УК Юрблоейная 49Б» полномочий для истребования у предыдущей управляющей организации неосвоенных накоплений ни в силу закона, ни в силу решения общего собрания собственников, именно собственник помещений – ООО «Фандем» (истец), является лицом, обладающим правом требовать возврата неосновательно приобретенных ответчиком за счет истца денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2024 года по делу № А50-24311/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

О.Г. Власова

Н.А. Гребенкина