﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39007/2019

г. Краснодар

02 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителей истца – Департамента имущественных отношений Краснодарского края – Исаева М.Р. (доверенность от 17.12.2020), Алексеева С.С. (доверенность от 18.12.2020), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск"» (ИНН 2331012321, ОГРН 1022303856684) – Иванкина Б.Е. (генеральный директор), Кивоенко Д.В. (доверенность от 19.11.2020), в отсутствие ответчика – администрации Трудового сельского поселения Ейского района, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2020 по делу № А32-39007/2019, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск"» (далее – общество) со следующими требованиями: признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную договором купли-продажи от 01.12.2014 № 30/11-2014; признать отсутствующим право общей долевой собственности общества на 107,1 га в земельном участке с кадастровым номером 23:08:0000000:176, складывающихся из земельных долей граждан: Воробьева Е.С., Варламовой С.Г., Кофановой Т.С., Жихаревского Ю.А., Латышева В.Ф., Литвиновой А.И., Лузана А.С., Любиной В.В., Мгебришвили М.Б., Мануйлова И.А., Уманской Е.А., Уманского А.М., Фоминых З.М., Царева В.Н., Царевой Н.В., Чаадаева А.М., Червякова А.В., Эрисман И.Я., Эрисман Р.Р., Якушева В.А., признанных судом невостребованными; признать недействительной регистрационную запись от 08.07.2016 № 23-23/020-23/020/009/2016-536/2; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, регистрационная служба) осуществить государственную регистрацию за Краснодарским краем права собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером 23:08:0000000:176 в праве общей долевой собственности площадью 107,1 га, образованную из невостребованных земельных долей названных граждан, с учетом изменения предмета исковых требований (т. 2, л. д. 92 – 105).   04 апреля 2021 года

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление, администрация Трудового сельского поселения Ейского района (далее – администрация поселения).

Решением от 30.06.2020 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что признание в судебном порядке права собственности на невостребованные земельные доли по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), не означает констатацию (подтверждение) наличия данного права у департамента на момент обращения с иском и принятия судебного акта, а представляет способ первоначального (без правопреемства) возникновения (приобретения) права собственности. Истец не доказал наличие права или законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате удовлетворения исковых требований. Суд применил трехгодичный срок исковой давности по заявлению общества в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), указав, что о заключении и исполнении договора от 01.12.2014 № 30/11-2014 департамент узнал не позднее рассмотрения дела № А32-6360/2015, в рамках которого общество оспаривало отказ управления в государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю в размере 153 га на основании оспариваемого договора. Департамент участвовал в деле № А32-6360/2015, представитель присутствовал в судебных заседаниях от 18.11.2015, 26.01.2016 (принятие судебного акта). Из мотивировочной части решения от 26.01.2016 по указанному делу следует, что договор от 01.12.2014 № 30/11-2014, факт его исполнения путем представления на регистрацию перехода права, являлись предметом судебного исследования. Таким образом, не позднее 26.01.2016 департамент располагал сведениями, необходимыми для обращения с реституционным требованием (содержание сделки, стороны и основание ее недействительности), однако, с настоящим иском обратился в суд лишь 16.08.2019, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. Кроме того, общество фактически использует земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:176 с 1995 года (установлено судебными актами по делам № А32-6360/2015, А32-3500/2018, постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 24.01.2018 по делу № 2-319/2013). Краснодарский край (в лице департамента) фактически не владеет земельным участком 23:08:0000000:176 в целом либо отдельными учетными частями, которые считает своими земельными участками (23:08:0602003:70, 23:08:0602003:72, 23:08:0605000:241 и 23:08:0605000:255). Департамент избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Поскольку общество не принимало участие в деле № 2-319/2013, оно является добросовестным приобретателем, судебные акты по названному делу не имеют обязательной силы для него. После вступления в законную силу решения Ейского районного суда Краснодарского края от 05.09.2013 по делу № 2-319/2013 право собственности Краснодарского края на земельные участки с кадастровыми номерами 23:08:0605000:255, 23:08:0605000:241, 23:08:0602003:70 и 23:08:0602003:72 до настоящего времени не зарегистрировано, данные участки имеют статус «временные». Заключая оспариваемую сделку, стороны полагались на добросовестность своих действий, поскольку решением Ейского районного суда Краснодарского края от 27.03.2014 по делу № 2-1/2014 за Трудовым сельским поселением Ейского района Краснодарского края признано право собственности на невостребованную долю в праве собственности на земельный участок 23:08:0000000:176 в размере 153 га. В рамках дела № А32-3500/2018 установлено, что 04.07.2014 в газете «Приазовские степи» опубликовано извещение, которым в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ администрация поселения извещает всех заинтересованных лиц о наличии права муниципальной собственности на земельную долю площадью 153 га в земельном участке 23:08:0000000:176; 21.11.2014 общество как сельскохозяйственная организация, использующая этот земельный участок (фактический землепользователь), обратилась в администрацию поселения о предоставлении в собственность указанной доли. Распоряжением администрация поселения от 01.12.2014 № 61-р обществу в собственность за плату предоставлена доля в праве собственности на земельный участок 23:08:0000000:176 в размере 153 га. На основании данного распоряжения стороны заключили договор от 01.12.2014 № 30/11-2014 купли-продажи, по которому общество приобрело в собственность спорную долю. Таким образом, администрация поселения правомерно распорядилась земельной долей путем продажи обществу по договору от 01.12.2014 № 30/11-2014.

Определением от 23.10.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дел в суде первой инстанции, изменив процессуальный статус администрации поселения на ответчика, указав, что суд первой инстанции неправомерно привлек администрацию поселения к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета.

Постановлением суда второй инстанции от 13.12.2020 решение от 30.06.2020 отменено, департаменту в иске отказано. Апелляционный суд исправил процессуальную ошибку путем привлечения к участию в деле администрации поселения в качестве ответчика. По существу спора суд второй инстанции исходил из того, что департамент не является стороной договора купли-продажи от 01.12.2014 № 30/11-2014, поэтому для его оспаривания должен обосновать юридически значимый интерес в констатации судом ничтожности оспариваемой сделки. Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 27.03.2014 по делу № 2-1/2014, которым за муниципальным образованием Трудового сельского поселения Ейского района признано право собственности на невостребованные доли площадью 153 га в земельном участке с кадастровым номером 23:08:0000000:176, вступило в законную силу 27.04.2014, т.е. ранее вступления в законную силу решения этого же суда от 05.09.2013 по делу № 2-319/2013 (вступило в законную силу 27.08.2014). При этом решение от 27.03.2014 по делу № 2-1/2014 исполнено 05.06.2014 посредством государственной регистрации права собственности муниципалитета в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП, ЕГРН) права собственности на земельную долю в размере 153 га. Таким образом, регистрация права муниципальной собственности на земельную долю в размере 153 га произведена до вступления в законную силу решения от 05.09.2013 по делу № 2-319/2013. Право собственности Краснодарского края на земельные участки с кадастровыми номерами 23:08:0605000:255, 23:08:0605000:241, 23:08:0602003:70 и 23:08:0602003:72, образованные в счет невостребованных земельных долей общей площадью 183,18 га, до настоящего времени в ЕГРН не зарегистрировано, названные участки имеют статус «временные», не стали самостоятельными объектами гражданского оборота (остались учетными частями земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:176). В отсутствие факта государственной регистрации права собственности на невостребованные земельные доли или образованные в счет них земельные участки Краснодарский край не приобрел право собственности на спорное недвижимое имущество, которое можно противопоставить правам лиц, не участвовавших в деле № 2-319/2013, к числу которых относится общество (аналогичный правовой подход закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 4-КГ15-41). Департамент не обосновал наличие у него основанного на законе интереса в оспаривании договора от 01.12.2014 № 30/11-2014 по мотиву несоблюдения условий и процедуры приобретения спорной доли площадью 153 га в земельном участке с кадастровым номером 23:08:0000000:176. Кроме того, факт приобретения обществом спорной земельной доли как сельскохозяйственной организацией (фактический землепользователь), обрабатывавшей участок с кадастровым номером 23:08:0000000:176, с соблюдением процедуры, установленной пунктом 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ, подтвержден судебными актами по делам № А32-6360/2015, А32-3500/2018, рассмотренным с участием департамента. Апелляционная коллегия также отметила, что в целях установления факта использования земельного участка могут быть учтены, как договорные отношения, так и фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка, находившегося в общей долевой собственности до регистрации права муниципальной собственности на такой участок (пункты 24, 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017№ 5 (2017), определения Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 310-КГ16-21437, 310-КГ17-6693). Истец не доказал, что иное, помимо общества, лицо обрабатывало спорный земельный участок до государственной регистрации на него права муниципальной собственности и продажи ответчику земельной доли; не доказал, что данный участок не обрабатывался никем. Факт наличия у общества статуса сельскохозяйственной организации подтвержден отчетами об отраслевых показателях организаций агропромышленного комплекса (форма № 6-АПК) за 2012 – 2016 годы, согласно которым доля дохода общества от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров, работ и услуг в указанный период составляла 97 – 99%. Надлежащее извещение неопределенного круга лиц о возможности приобретения спорной земельной доли преюдициально подтверждено судебными актами по делам № А32-6360/2015, А32-3500/2018: в газете «Приазовские степи» от 04.07.2014 опубликовано извещение, адресованное всем заинтересованным лицам, о праве муниципальной собственности на земельную долю площадью 153 га в земельном участке с кадастровым номером 23:08:0000000:176, расположенном по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах СХП «Советское», и возможности сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств, использующих данный участок, приобрести муниципальное имущество по цене 1 617 699 рублей 60 копеек, определенной как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка и площади, соответствующей размеру земельной доли. Информация также размещена на информационных стендах. Аналогичное извещение опубликовано в газете «Вольная Кубань» от 05.07.2014. Приведенные обстоятельства не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, апелляционный указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем заявил ответчик в суде первой инстанции. Требование о признании отсутствующим права общей долевой собственности общества на земельную долю 107,1 га в земельном участке с кадастровым номером 23:08:0000000:176, признано апелляционным судом ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 30.06.2020 и апелляционное постановление от 13.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, отметив, что общество не обладает особым статусом субъекта, указанным в пункте 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ. Администрация поселения на основании вступившего в законную силу решения Ейского районного суда Краснодарского края от 27.03.2014 по делу № 2-1/2014 в срочном порядке 05.06.2014 зарегистрировала в ЕГРН право на спорные земельные доли; 01.12.2014 издала распоряжение № 61-р и в тот же день заключила с обществом договор от 01.12.2014 № 30/11-2014. Оспариваемая сделка совершена с нарушением требований закона, посягает на публичные интересы Краснодарского края, право которого восстановлено 27.08.2014 Президиумом Краснодарского краевого суда. В рамках дела № А32-1950/2008 рассматривался вопрос о наличии у общества как арендатора, обрабатывающего земельные участки в Ейском районе, статуса сельскохозяйственной организации. В судебных актах по названному делу отражено, что сельскохозяйственное предприятие «Советское», являвшееся филиалом общества, включено в состав ООО «Агрофирма "Ейская"». Однако, доказательств, подтверждающих переход прав арендатора от филиала СП «Советское» к обществу, не имеется. Законная сила судебных актов по делам № А32-6360/2015 и А32-3500/2018, указанным судебными инстанциями в качестве преюдициальных, может быть преодолена путем пересмотра по новым обстоятельствам. Остался без проверки судебных инстанций довод департамента о том, что стоимость земельной доли площадью 153 га составила 1 617 699 рублей 60 копеек, то есть 15% от кадастровой стоимости одного квадратного метра выкупаемого земельного участка. Пунктом 2.2 спорного договора предусмотрено, что 30% цены договора в размере 485 309 рублей 88 копеек уплачиваются в течение пятнадцати дней с момента подписания, остальные 70% – в течение 20 дней с момента регистрации договора. По состоянию на 12.11.2014 кадастровая стоимость спорного участка составляла 98 958 124 рубля 35 копеек, стоимость одного гектара – 70 488 рублей, выкупная стоимость в 15% – 1 617 699 рублей 60 копеек. По состоянию на 28.07.2016 (момент уплаты 70%) кадастровая стоимость земельного участка пересмотрена и составила 186 987 248 рублей 94 копейки, площадь участка в связи с выделом участниками долевой собственности его части, уменьшилась до 1388,6995 га. Таким образом, на момент выкупа льготная стоимость (15%) составила 3 090 198 рублей 68 копеек (не 1 617 699 рублей 60 копеек). Департамент также указал на конфликт судебных актов Ейского районного суда Краснодарского края по делам № 2-319/2013 и 2-1/2014. Наличие материально-правовой заинтересованности департамента в оспаривании сделки ответчиков презюмируется, поскольку право Краснодарского края на невостребованные земельные доли площадью 107,1 га в земельном участке с кадастровым номером 23:08:0000000:176 приобретено на основании решения Ейского районного суда Краснодарского края от 05.09.2013 по делу № 2-319/2013, которое администрация не обжаловала. Срок исковой давности по настоящему спору не истек, так как для департамента течение давностного срока началось от даты государственной регистрации договора. При этом данный срок приостанавливался в связи с инициированием департаментом судебных процессов по делам № А32-5080/2018, А32-3500/2018, № 2-763/2018 (2-87/2019). Вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем способе защиты права в части требований о признании права отсутствующим, ошибочен. Требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не относятся к виндикационным, поэтому физическое владение спорным объектом недвижимости не является обязательным условием для предъявления заявленных требований.

В отзыве общество поддерживает позицию судов предыдущих инстанций, подчеркнув, что право муниципальной собственности на спорный земельный участок признано вступившим в законную силу решением Ейского районного суда Краснодарского края от 27.03.2014 по делу № 2-1/2014, которое фактически исполнено в отличие от судебных актов по делу № 2-319/2013, в рамках которого признано право краевого собственника.

В судебном заседании представители департамента настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, представитель общества просил оставить в силе апелляционное постановление. Иные лица явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены в порядке статей 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.03.2021 до 12 часов 00 минут, информация о котором размещена в сети Интернет.В назначенное время судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные департаментом в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Вступившим в законную силу решением Ейского районного суда Краснодарского края от 27.03.2014 по делу № 2-1/2014 по иску администрации поселения признано право муниципальной собственности на невостребованные доли площадью 153 га в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0000000:176, в границах земельного участка СХП «Советское», расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Трудовое сельское поселение. В ЕГРН внесена соответствующая запись от 05.06.2014 (т. 1, л. д. 103 – 110).

В газетах «Приазовские степи» от 04.07.2014 и «Вольная Кубань» от 05.07.2014 администрация поселения опубликовала информацию о возможности приобретения использующими участок сельскохозяйственными организациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами находящейся в муниципальной собственности доли в праве собственности на земельный участок по цене 1 617 699 рублей 60 копеек, составляющей 15 процентов от произведения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и эквивалентной земельной доле площади.

Общество как сельскохозяйственная организация, использующая земельный участок с 1995 года (подтверждено Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 24.01.2018 по делу № 44г-13, судебными актами по делу № А32-6360/2015), обратилось в администрацию поселения с заявлением от 21.11.2014 о выкупе земельной доли.

Распоряжением администрации поселения от 01.12.2014 № 61-р доля в праве собственности на земельный участок предоставлена обществу за плату.

Администрация поселения (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок по цене 1 617 699 рублей 60 копеек. Переход к обществу доли в праве собственности на земельный участок зарегистрирован в ЕГРП 06.07.2016.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 05.09.2013 по делу № 2-319/2013, оставленным без изменения постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 27.08.2014, за Краснодарским краем признано право собственности на невостребованные земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения в границах земельных участков СХП «Советское» площадью 183,18 га (кадастровые номера 23:08:0605000:255, 23:08:0605000:241, 23:08:0602003:70 и 23:08:0602003:72).

По сведениям ЕГРН названные земельные участки входят в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 23:08:0000000:176.

По итогам обращения департамента в регистрационную службу за государственной регистрацией права собственности Краснодарского края на земельные участки  с кадастровыми номерами 23:08:0605000:255, 23:08:0605000:241, 23:08:0602003:70 и 23:08:0602003:72, получен отказ по мотиву наличия в ЕГРН зарегистрированного договора купли-продажи от 01.12.2014 № 30/11-2014 доли площадью 153 га в праве собственности на земельный участок (23:08:0000000:176), заключенного администрацией поселения (продавец) и обществом (покупатель).

Полагая, что администрация поселения не уполномочена на заключение договора купли-продажи от 01.12.2014 № 30/11-2014, департамент обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 – 176, 178 – 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25).

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума № 25, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления № 10/22).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, закреплен правовой подход, согласно которому, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, апелляционный суд обоснованно указал следующее. Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 27.03.2014 по делу № 2-1/2014 о признании за муниципальным образованием Трудового сельского поселения Ейского района права собственности на невостребованные доли площадью 153 га в земельном участке с кадастровым номером 23:08:0000000:176 вступило в законную силу 27.04.2014, т.е. ранее вступления в законную силу решения этого же суда от 05.09.2013 по делу № 2-319/2013 (вступило в законную силу 27.08.2014) о признании права собственности Краснодарского края на невостребованные земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения в границах земельных участков СХП «Советское» площадью 183,18 га (кадастровые номера 23:08:0605000:255, 23:08:0605000:241, 23:08:0602003:70 и 23:08:0602003:72). При этом решение от 27.03.2014 по делу № 2-1/2014 фактически исполнено 05.06.2014 посредством государственной регистрации права муниципальной собственности в ЕГРП, тогда как право собственности Краснодарского края на земельные участки с кадастровыми номерами 23:08:0605000:255, 23:08:0605000:241, 23:08:0602003:70 и 23:08:0602003:72, образованные в счет невостребованных земельных долей общей площадью 183,18 га, в ЕГРН не зарегистрировано. В отсутствие факта государственной регистрации права собственности на невостребованные земельные доли или образованные в счет них земельные участки Краснодарский край не приобрел право собственности на спорное недвижимое имущество. Департамент не обосновал наличие у него основанного на законе интереса в оспаривании договора от 01.12.2014 № 30/11-2014 по мотиву несоблюдения условий и процедуры приобретения доли площадью 153 га в земельном участке с кадастровым номером 23:08:0000000:176, поскольку судебными актами по делам № А32-6360/2015, А32-3500/2018 с участием департамента доказано обратное. Общество является лицом, фактически использующим спорный земельный участок, статус данного лица как сельскохозяйственной организации подтвержден отчетами об отраслевых показателях организаций агропромышленного комплекса (форма № 6-АПК) за 2012 – 2016 годы, согласно которым доля дохода общества от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров, работ и услуг в указанный период составляла 97 – 99%. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности, о чем заявил ответчик в суде первой инстанции, который исчислен от даты опубликования резолютивной части постановления апелляционного суда по делу № А32-6360/2015, предметом спора по которому явились действия регистрационной службы по отказу в государственной регистрации, перехода права собственности на спорную долю 153 га в земельном участке с кадастровым номером 23:08:0000000:176 на основании договора от 01.12.2014 № 30/11-2014 (с участием в качестве третьего лица департамента), однако, в настоящем деле истец обратился в арбитражный суд только 16.08.2019. Требование истца о признании отсутствующим права общей долевой собственности общества на земельную долю 107,1 га в земельном участке с кадастровым номером 23:08:0000000:176 признано апелляционным судом ненадлежащим способом защиты нарушенного права, так как краснодарский край не приобрел право собственности на земельную долю, поскольку его право не зарегистрировано в ЕГРН. Кроме того, департамент не является фактическим владельцем спорного недвижимого имущества, что подтверждается его иском в деле № 2-763/2018 (№ 2-87/2019) об истребовании земельных участков 23:08:0602003:70, 23:08:0602003:72, 23:08:0605000:24123:08:0605000:255 из чужого незаконного владения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и были предметом изучения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2020 по делу № А32-39007/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Н.С. Мазурова

А.И. Мещерин