АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03 марта 2022 года

Дело № А33-3382/2015

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 февраля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (г. Абакан Республики Хакасия)

к ФИО2 (п. Красный Кордон Курагинского района Красноярского края)

об исключении из общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исключении из общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири», 

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» ФИО3, 

- ФИО4, 

- ФИО5,

в присутствии: 

от ФИО2: ФИО6 – представителя по доверенности 24 АА 4238620 (онлайн, до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО7,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее – ответчик) об исключении ФИО2 из общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири». 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.03.2015  возбуждено производство по делу. Делу присвоен номер А33-3382/2015.

Решением от 29.05.2015 по делу № А33-3382/2015 в удовлетворении иска отказано.

16.01.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения от 29.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 29.03.2018 заявление ФИО1 об отмене решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2015 по делу № А33-3382/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2015 по делу № А33-3382/2015 отменено по вновь открывшимся  обстоятельствам.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири». 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.07.2017  возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дороги Сибири». Делу присвоен номер А33-15996/2017.

Определением от 25.12.2017 по делу № А33-15996/2017 принят к производству встречный иск ФИО2 к ФИО1 об исключении из состава участников ООО «Дороги Сибири».

Определением от 26.12.2017 принято к производству исковое заявление ФИО8 к ФИО2 о передаче 20 % доли в уставном капитале ООО «Дороги Сибири» номинальной стоимостью 22 680 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дороги Сибири», ФИО4, ФИО1. Делу присвоен номер А33-34305/2017.

Определением от 09.01.2018 дела № А33-15996/2017 и №А33-34305/2017 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер А33-15996/2017.

Определением от 06.02.2018 прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 об исключении из состава участников ООО «Дороги Сибири».

Определением от 23.04.2018 дела № А33-15996/2017 и № А33-3382/2015 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер А33-3382/2015. 

Определением от 20.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён конкурсный управляющий ООО «Дороги Сибири» ФИО3. ФИО9 исключён из числа третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 28.09.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №А33-18553-31/2014, №А33-18553-38/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2019 по делу №А33-18553-31/2014, оставленным в силе судом апелляционной инстанции 24.06.2019, судом кассационной инстанции 06.09.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Дороги Сибири» ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2021 по делу №А33-18553-38/2014, оставленным в силе судом апелляционной инстанции 03.11.2021, заявление ФИО2 о взыскании убытков удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «Дороги Сибири» взыскано 6 444 000 руб. в счет возмещения убытков.

Определением от 11.01.2022 производство по настоящему делу возобновлено, назначено судебное заседание.

ФИО1, третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

17.02.2022 от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя истца в другом судебном процессе.

Представитель ФИО2 оставил вопрос о разрешении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

 В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 24.02.2022, о чём вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 24.02.2022 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания, суд не нашёл оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Ходатайство ФИО1 мотивировано занятостью своего представителя в другом судебном процессе, назначенном на 24.02.2022. Вместе с тем, заявленное ходатайство не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, возражения относительно удовлетворения иска ответчиком не заявлены, в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании. В силу изложенного, а также с учётом длительности рассмотрения настоящего спора, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2000 администрацией Курагинского района Красноярского края. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 22.11.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (здесь и далее – ЕГРЮЛ) о регистрации общества за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.02.2022 участниками общества являются: ФИО1 – доля уставного капитала 50 %, ФИО2 – доля уставного капитала 30 %, ФИО8 – доля уставного капитала 20 %.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2015 по делу № А33-18553/2014 ООО «Дороги Сибири» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. 

Определением от 28.12.2020 по тому же делу ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дороги Сибири».

Определением от 01.02.2021 по тому же делу конкурсным управляющим ООО «Дороги Сибири» утвержден ФИО10.

Вступившим в законную силу определением от 21.04.2015 по делу № А33-18553-1/2014 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дороги Сибири» задолженности в размере 717 719 руб. 58 коп. отказано.

Вступившим в законную силу определением от 10.02.2015 по делу № А33-18553-8/2014 прекращено производство по требованию ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дороги Сибири» задолженности в размере 106 666 руб. 

Вступившим в законную силу приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13.06.2017 по уголовному делу №1-25/2017 установлены следующие обстоятельства.

29.10.2012 участником ООО «Дороги Сибири» ФИО2 было принято решение о продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в размере 20% каждая, в связи с чем им в адрес общества и других его участников была направлена оферта в письменной форме, в которой содержалось намерение участника продать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Дороги Сибири» номинальной стоимостью 22 680 руб. по цене 12 000 000 руб.

15.02.2013 ООО «Дороги Сибири», пользуясь преимущественным правом приобретения доли участника в уставном капитале общества, направило ФИО2 акцепт на оферту, содержащий согласие на покупку доли в уставном капитале общества.

Согласно платежному поручению от 03.04.2013 №174 ООО «Дороги Сибири» внесено 12 000 000 руб. на депозитный счёт нотариуса ФИО11 в счет оплаты ФИО2 проданной обществу доли в уставном капитале по договору, оформленному офертой ФИО2 от 29.10.2012 и акцептом общества от 15.02.2013.

Согласно платежному поручению от 19.08.2014 № 1 денежные средства в размере 12 000 000 руб. перечислены нотариусом ФИО11 в пользу ФИО2 на основании его заявления от 17.03.2015.

Письмом от 10.09.2014 № 570 нотариус ФИО11 сообщила ООО «Дороги Сибири» о невозможности возвратить денежные средства, зачисленные на депозитный счет нотариуса по заявлению от 03.04.2013 (исх. №№ 231.232), в связи с их перечислением на счет, открытый на имя ФИО2 21.08.2014 денежные средства в размере 12 000 000 руб. с депозитного счета перечислены на счет, открытый на имя ФИО8 в ООО «Хакасский муниципальный банк». В подтверждение прилагались копии платежных поручений № 1 от 19.08.2014, № 2 от 21.08.2014.

ООО «Дороги Сибири» направило в адрес ФИО2 требование о возврате 12 000 000 руб. Требование получено участником 17.03.2015 (РПО №65501784309268), вместе с тем, исполнено ответчиком в добровольном порядке не было, в связи с чем ФИО1 обратился в арбитражный суд об исключении ФИО2 из числа участников ООО «Дороги Сибири».

Исковые требования заявлены в связи с допущенным ответчиком грубым нарушением своих обязанностей как участника общества. Как полагает истец, такие нарушения  выражаются в неоднократных попытках причинить ущерб обществу посредством обращения в рамках дела о банкротстве ООО «Дороги Сибири» с требованиями о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.  Кроме того, ответчик не исполнил обязанность по передаче доли в уставном капитале обществу, которое воспользовалось своим преимущественным правом приобретения доли и внесло на депозит нотариуса 12 000 000 руб., которые впоследствии были получены ответчиком в отсутствие правовых оснований. 

По мнению истца, удержание денежных средств ответчиком не дает возможности  обществу перейти к оздоровительным процедурам в деле о банкротстве, оплатив часть требований кредиторов, следовательно, ответчик затрудняет деятельность общества. Грубое нарушение ответчиком обязанностей участника общества состоит в том, что в результате действий ФИО2 у общества отчуждены значительные денежные средства без встречного удовлетворения, что привело к банкротству.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2021 по делу №А33-18553-38/2014 установлены следующие обстоятельства.

В период с 21.11.2002 по 15.04.2015 руководителем ООО «Дороги Сибири» являлся ФИО1, который в период с 10.07.2013 являлся также и учредителем ООО «Дороги Сибири» с долей участия 50%.

Согласно ответу МИФНС № 10 по Красноярскому краю от 20.07.2017 № 08-52/03473дт, в 2013 году ООО «Дороги Сибири» начислило ФИО1 доход по коду 1010 «дивиденды» в размере 3 679 121 руб., удержав налог на доходы физических лиц по ставке 9% в размере 331 121 руб., данная сумма удержанного налога перечислена в бюджет налоговым агентом ООО «Дороги Сибири» 30.05.2014.

В 2014 году ООО «Дороги Сибири» начислило ФИО1 доход по коду 1010 «дивиденды» в размере 3 512 088 руб., удержав налог на доходы физических лиц по ставке 9% в размере 316 088 руб., данная сумма удержанного налога перечислена в бюджет налоговым агентом ООО «Дороги Сибири» 11.01.2015.

Данные перечисления подтверждены справками о доходах физического лица от 26.03.2014 № 1 и от 12.03.2015 № 1.

Из представленного истцом бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2014 следует, что на 31.12.2013 года задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов составляла 3 612 000 руб., а на 30.06.2014 – 100 000 руб., что также свидетельствует о распределении в обществе прибыли и выплате его участникам дивидендов (страница 5 определения).

В соответствии с ответом МИФНС № 10 по Красноярскому краю от 20.07.2017 № 08-52/03473дт, в 2013 году ООО «Дороги Сибири» начислило ФИО1 доход по коду 1010 «дивиденды» в размере 3 679 121 руб., удержав налог на доходы физических лиц по ставке 9% в размере 331 121 руб., данная сумма удержанного налога перечислена в бюджет налоговым агентом ООО «Дороги Сибири» 30.05.2014. В 2014 году ООО «Дороги Сибири» начислило ФИО1 доход по коду 1010 «дивиденды» в размере 3 512 088 руб., удержав налог на доходы физических лиц по ставке 9% в размере 316 088 руб., данная сумма удержанного налога перечислена в бюджет налоговым агентом ООО «Дороги Сибири» 11.01.2015.

Таким образом, общая сумма необоснованно выплаченных дивидендов за минусом удержанного налога перечисленного в бюджет налоговым агентом ООО «Дороги Сибири» составила 6 544 000 руб. 

ФИО1 получены дивиденды от ООО «Дороги Сибири» в сумме 6 544 000 руб. за минусом удержанного налога перечисленного в бюджет налоговым агентом ООО «Дороги Сибири». В подтверждение перечисления денежных средств в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры №1291 от 26.11.2013 на сумму 3 348 000 руб., №43 от 22.01.2014 на сумму 1 133 001 руб., №84 от 24.01.2014 на сумму 1 482 999 руб., № 128 от 31.01.2014 на сумму 480 000 руб. Таким образом, общая сумма полученных ответчиком, подтвержденная документально, составляет 6 444 000 руб., что и составляет размер убытков для общества. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об исключении из состава участников общества заявлены в связи с противоправными действиями ответчика по встречному иску в период осуществления им обязанностей руководителя общества, что выражается в реализации имущества ООО «Дороги Сибири» недобросовестным лицам, а также в заключении явно затруднительных на выгодных исключительно будущему кредитору сделок от имени общества, пассивном процессуальном поведении в судебных процессах с участием общества, осуществлении подозрительных расходных операций по счёту общества, выплате самому себе дивидендов при неисполнении аналогичной обязанности в отношении иных участников общества, а также ненадлежащим исполнением обязанностей по уплате обязательных платежей от имени общества. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование участника общества об исключении другого участника из его состава ввиду грубого нарушения последним своих обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участникам общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, предоставлено право требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности или своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, системное толкование названных положений закона устанавливает, что грубое нарушение обязанностей участником общества может являться основанием для его исключения, в случае, если такое нарушение причиняет существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось.

Как указано в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее. Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В силу изложенного и системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника, а именно его неучастия в общем собрании участников общества, не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению тогда, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие причинение вреда обществу, тем самым нарушают доверие между его участниками и препятствуют продолжению нормальной деятельности общества.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 разъяснено, что систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Требование об исключении участника из Общества в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания (пункт 6 вышеуказанного Информационного письма).

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В обоснование первоначальных исковых требований ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в результате противоправных действий ответчика – ФИО2 обществу были причинены убытки в размере 12 000 000 руб. Денежные средства в указанном размере незаконно удерживаются ответчиком, поскольку обязанность по передаче обществу своей доли в уставном капитале, в счёт оплаты которой ООО «Дороги Сибири» и были внесены денежные средства на депозит нотариуса, им не была выполнена.

Кроме того, истец полагает, что действия по обращению в рамках дела о банкротстве ООО «Дороги Сибири» с требованиями о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества ответчик также оказывает существенное негативное влияние на деятельность общества и направлено на причинение имущественного вреда обществу и его участникам.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13.06.2017 по уголовному делу №1-25/2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в том числе, в отношении ООО «Дороги Сибири», с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев (с учётом частичного сложения назначенных наказаний) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из содержания страницы 8 приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13.06.2017 по уголовному делу № 1-25/2017 при рассмотрении уголовного дела судом установлены следующие обстоятельства:

«03.04.2013  ООО «Дороги Сибири» в лице директора ФИО1, с целью реализации своего права на приобретение долей уставного капитала ООО «Дороги Сибири», внесло на депозит нотариуса Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО11 денежные средства в сумме 12 000 000 рублей на основании платежного поручения № 174 от 03.04.2013 для передачи ФИО2, о чем 13.04.2013 посредством телеграммы уведомлен ФИО2

В период времени с 13.04.2013 до 18.08.2014 у ФИО2, которому стало известно, что для него на депозит нотариуса ФИО11 поступили денежные средства в сумме 12 000 000 рублей от ООО «Дороги Сибири», в качестве оплаты за доли уставного капитала ООО «Дороги Сибири», возник преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, в особо крупном размере.

18.08.2014  ФИО2, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, достоверно зная, что 28.12.2012 ФИО8 акцептировал оферту ФИО2 от 29.10.2012, воспользовавшись своим преимущественным правом покупки, тем самым исключив возможность реализации преимущественного права Общества покупки доли, принадлежащей ФИО2, а также то, что 22.01.2013 ФИО2 подписал предварительный договор купли-продажи долей уставного капитала ООО «Дороги Сибири» от 10.12.2012 с ФИО4 и получил от ФИО12 за доли в уставном капитале ООО «Дороги Сибири» 20 500 000 рублей, в нарушение ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующей переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам, а также зная положение Устава ООО «Дороги Сибири», порядок отчуждения долей в Обществах с ограниченной ответственностью, и то, что согласно п. 6.7. Устава ООО «Дороги Сибири», Общество вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале Общества в течение б месяцев с даты получения оферты Обществом, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Дороги Сибири», лично обратился с заявлением к нотариусу Абаканского нотариального округа ФИО11 в офисное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с просьбой перечисления денежных средств, находящихся на депозитном счете нотариуса в сумме  12 000 000 рублей, перечисленных для ФИО2 в качестве оплаты за доли уставного капитала ООО «Дороги Сибири», на его счет № 42307810431403911622, открытый в Минусинском отделении № 0181/67 ОАО «Восточно-Сибирского Банка» Сбербанка России, тем самым сообщив нотариусу ФИО11 недостоверные сведения о наличии обстоятельств, которые являются условием для получения ФИО2 денежных средств.

Нотариус ФИО11, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, 19.08.2014, перечислила денежные средства в сумме 12 000 000 рублей со своего депозитного счета № 42309810540010000035, открытого в Филиале «Хакасия» ОАО Банк «Народный Кредит», расположенного в г. Абакане по ул. Пушкина, 67, на счет ФИО2 № 42307810431403911622, открытый в Минусинском отделении № 0181/67 ОАО «Восточно-Сибирского Банка» Сбербанка России, расположенного по адресу: г. Минусинск, Красноярский край, ул. Штабная, 10, в качестве оплаты ФИО2 за продажу доли в уставном капитале ООО «Дороги Сибири», согласно заявления (оферты) от 29.10.2012, которые 20.08.2014 зачислены на счет ФИО2, вследствие чего последний получил реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 своими преступными действиями причинил ООО «Дороги Сибири» ущерб в сумме 12 000 000 рублей, которая является особо крупным размером».

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Доказательства пересмотра либо отмены указанного судебного акта в установленном порядке в материалы дела не представлены.

Таким образом, приговором суда от 13.06.2017 по уголовному делу № 1-25/2017 подтверждается, что ФИО2 реализовывал свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, достоверно зная об обстоятельствах продажи долей в обществе, сообщив нотариусу ФИО11 недостоверные сведения о наличии обстоятельств, которые являются условием для получения ФИО2 денежных средств. При этом доказательств того, что денежные средства в указанном размере были добровольно возвращены обществу, не представлено.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ФИО2, отражённых в приговоре Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13.06.2017 по делу № 1-25/2017, ООО «Дороги Сибири» был причинён имущественный вред в размере 12  000 000 руб., что свидетельствует о наличии оснований для исключения участника из общества в соответствии с положениями статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем, суд отклоняет довод истца о противоправности поведения ФИО2, которое выражено в обращении последнего в рамках дела №А33-18553/2014 с заявлениями о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Дороги Сибири». Сам по себе данный факт не подтверждает причинения вреда обществу и его участникам, поскольку правом на обращение в суд имеет возможность воспользоваться любое лицо, тем более что определениями суда от 10.02.2015 и 21.04.2015 заявления ФИО2 были признаны необоснованными, требования в реестр не включены.

В части встречных исковых требований ФИО2 об исключении ФИО1 из числа участников ООО «Дороги Сибири» арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из встречного искового заявления ФИО2, основанием для исключения ответчика из числа участников общества является ненадлежащее и недобросовестное исполнение им своих обязанностей в качестве единоличного исполнительного органа общества, которое привело к причинению имущественного вреда обществу, в результате чего последнее было признано банкротом.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из содержания приведённых норм следует, что руководитель общества, действуя в его интересах, в том числе имущественных, обязан исполнять свои обязанности добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; далее - постановление N 62).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2021 по делу №А33-18553-38/2014 установлены следующие обстоятельства.

В период с 21.11.2002 по 15.04.2015 руководителем ООО «Дороги Сибири» являлся ФИО1, который в период с 10.07.2013 являлся также и учредителем ООО «Дороги Сибири» с долей участия 50%.

Согласно ответу МИФНС № 10 по Красноярскому краю от 20.07.2017 № 08-52/03473дт, в 2013 году ООО «Дороги Сибири» начислило ФИО1 доход по коду 1010 «дивиденды» в размере 3 679 121 руб., удержав налог на доходы физических лиц по ставке 9% в размере 331 121 руб., данная сумма удержанного налога перечислена в бюджет налоговым агентом ООО «Дороги Сибири» 30.05.2014.

В 2014 году ООО «Дороги Сибири» начислило ФИО1 доход по коду 1010 «дивиденды» в размере 3 512 088 руб., удержав налог на доходы физических лиц по ставке 9% в размере 316 088 руб., данная сумма удержанного налога перечислена в бюджет налоговым агентом ООО «Дороги Сибири» 11.01.2015.

Данные перечисления подтверждены справками о доходах физического лица от 26.03.2014 № 1 и от 12.03.2015 № 1.

Из представленного истцом бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2014 следует, что на 31.12.2013 года задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов составляла 3 612 000 руб., а на 30.06.2014 – 100 000 руб., что также свидетельствует о распределении в обществе прибыли и выплате его участникам дивидендов (страница 5 определения).

В соответствии с ответом МИФНС № 10 по Красноярскому краю от 20.07.2017 № 08-52/03473дт, в 2013 году ООО «Дороги Сибири» начислило ФИО1 доход по коду 1010 «дивиденды» в размере 3 679 121 руб., удержав налог на доходы физических лиц по ставке 9% в размере 331 121 руб., данная сумма удержанного налога перечислена в бюджет налоговым агентом ООО «Дороги Сибири» 30.05.2014. В 2014 году ООО «Дороги Сибири» начислило ФИО1 доход по коду 1010 «дивиденды» в размере 3 512 088 руб., удержав налог на доходы физических лиц по ставке 9% в размере 316 088 руб., данная сумма удержанного налога перечислена в бюджет налоговым агентом ООО «Дороги Сибири» 11.01.2015.

Таким образом, общая сумма необоснованно выплаченных дивидендов за минусом удержанного налога перечисленного в бюджет налоговым агентом ООО «Дороги Сибири» составила 6 544 000 руб. 

Как указано ранее и не оспаривается ответчиком, последним получены дивиденды от ООО «Дороги Сибири» в сумме 6 544 000 руб. за минусом удержанного налога перечисленного в бюджет налоговым агентом ООО «Дороги Сибири». В подтверждение перечисления денежных средств в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры №1291 от 26.11.2013 на сумму 3 348 000 руб., №43 от 22.01.2014 на сумму 1 133 001 руб., №84 от 24.01.2014 на сумму 1 482 999 руб., № 128 от 31.01.2014 на сумму 480 000 руб. Таким образом, общая сумма полученных ответчиком, подтвержденная документально, составляет 6 444 000 руб., что и составляет размер убытков для общества. Денежные средства, составляющие размер удержанного налога перечисленного в бюджет налоговым агентом ООО «Дороги Сибири», после возврата денежных средств подлежат возврату как излишне уплаченный.

В данном случае генеральный директор, являющийся, в том числе участником общества, принял решение о выплате дивидендов, зная об отсутствии решения общего собрания общества, что повлекло причинение убытков обществу (страницы 8-9 определения).

Таким образом, указанным судебным актом подтверждён факт причинения ФИО1 убытков обществу в размере 6 444 000 руб. в связи с неисполнением обязанности по выплате дивидендов участникам общества. Вместе с тем, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований с учётом следующего.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении одного участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается другой участник, в отношении которого также имеются основания для исключения.

Таким образом, в силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ и разъяснений указанных в пункте 35 постановления N 25 при наличии оснований для исключения в отношении обоих участников общества, возникшие между участниками общества разногласия не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества.

Приняв во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, в том числе, приговора суда общей юрисдикции, которым установлено наличие виновных действий со стороны ФИО2, а также определения арбитражного суда о взыскании убытков с ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суды приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения участников из общества по обоюдно заявленным им первоначальным и встречным исковым требованиям. При этом суд исходит из того, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует заведомо неправомерное поведение обоих участников и находящихся в длительном корпоративном конфликте.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, фактических обстоятельств настоящего дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для исключения как ФИО2, так и ФИО1 из состава участников общества, не имеется. Такая позиция по рассматриваемому спору соответствует судебно-арбитражной практике (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, раздел: "Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями", вопрос N 3, в котором разъясняется, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них).

При обращении в арбитражный суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 12000 руб., согласно чеку-ордеру от 06.02.2015, платежному поручению № 189 от 04.07.2017.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, составляет 6 000 руб.

ФИО1 было заявлено одно требование об исключении участника из общества.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная по платежному поручению № 189 от 04.07.2017, подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

ФИО13 уплачена государственная пошлина за ФИО2 при подаче встречного иска в размере 6000 руб. согласно платёжному поручению №471794 от 25.12.2017.

С учётом отказа в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины остаются на сторонах.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 189 от 04.07.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Кужлев