﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о приостановлении производства по апелляционной жалобе

 

№ 17АП-10509/2021-ГКу

г. Пермь

09 сентября 2021 года

Дело № А60-22177/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В. В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22 июля 2021 года), 

по делу № А60-22177/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралТехЦентр» (ОГРН 1106674006889, ИНН 6674353204)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралТехЦентр» (далее – истец, общество, ООО «УралТехЦентр») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, банк, ПАО «УБРиР») о взыскании 712 441,73 руб. неосновательного обогащения (суммы необоснованно списанной комиссии за закрытие счета), и 2 283,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.04.2021 по 26.04.2021, с последующим начислением до момента погашения задолженности. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1, 8, 12, 395, 845, 851, 854, 859, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Суд решил:

«1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛТЕХЦЕНТР" (ИНН 6674353204, ОГРН 1106674006889) неосновательное обогащение в размере 712 441 рублей 73 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 г. по 26.04.2021 г. в размере 2 283 рублей 71 копейки, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы основного долга, начиная с 27.04.2021 исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 295 рублей 00 копеек».

По заявлению ответчика 22.07.2021 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Определением от 28.07.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, с указанием на рассмотрение апелляционной жалобы в срок до 27.09.2021.

От общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (ранее и далее – АПК РФ).

Исследовав материалы настоящего дела, судебные акты по делам № А60-44230/2020, № А60-59024/2020, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должна определяться с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обязанности арбитражного суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам суда первой инстанции, входит установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению, на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Кодекса.

В настоящем деле обществу предъявило к банку требование о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой сумму комиссии, удержанной банком при перечислении остатка денежных средств с закрытого банковского счета. 

В рамках арбитражных дел № А60-44230/2020, № А60-59024/2020 судами Уральского кассационного округа также рассмотрены иски клиентов публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к банку о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой суммы комиссий, удержанных банком при перечислении остатков денежных средств с закрытого банковского счета клиента. 

Решениями Арбитражного суда Свердловской области, оставленными без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлениями Арбитражного суда Уральского округа, иски удовлетворены.

Ответчиком поданы кассационные жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Письмами от 21.07.2021 № 309-ЭС21-11008, от 26.07.2021 № 309-ЭС дела № А60-44230/2020, № А60-59024/2020 истребованы Верховным Судом Российской Федерации в целях проверки доводов кассационных жалоб публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» и разрешения вопроса о наличии оснований для их передачи на рассмотрении в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

При таких условиях, апелляционный суд считает, что результат рассмотрения кассационных жалоб банка по делам № А60-44230/2020, № А60-59024/2020 имеет существенное значение при рассмотрении искового заявления, которое рассматривается в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит приостановлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 143, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22 июля 2021 года), по делу № А60-22177/2021, приостановить до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб по делам № А60-44230/2020, № А60-59024/2020.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

В.В. Семенов