ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-36148/2023

21 февраля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приокский комплекс» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2023 по делу № А43-36148/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Приокский комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Приокский комплекс» – ФИО3 по доверенности от 12.12.2023 сроком действия один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приокский комплекс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на берегоукрепительное сооружение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский р-н, берег реки Оки (с юго-восточной стороны территории по ул. Окская гавань, д. 3).

Иск заявлен на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован фактом владения Обществом спорным объектом в течение срока приобретательной давности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Определением от 21.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о тождестве требований, предъявленных Обществом в рамках настоящего дела и в рамках дела № А43-36743/2021. Обращает внимание на то, что предметом спора по данным делам являются разные объекты (берегоукрепительные сооружения), которые имеют отличные адресные данные, на что было указано суду первой инстанции.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, настаивал на отмене обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежащим отмене, а вопрос о его принятии – направлению в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, от 22.12.2015 № 2980-О, положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для констатации тождественности исков законодатель традиционно использует три элемента – предмет, основание и субъектный состав спорящих сторон. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении элементов иска (предмета и основания) и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу исходил из того, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2022 по делу № А43-36743/2021 признано право собственности Общества в силу приобретательной давности на берегоукрепительное сооружение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, берег реки Оки (с юго-восточной стороны территории по ул. Окская гавань, д. 3) литера 2Н. При этом учитывал, что в дело № А43-36743/2021 были представлены те же документы, что приложены к настоящему иску. Также суд сослался на то, что истец не представил в дело пояснения относительно оснований предъявление в суд настоящего иска с учетом имеющегося решения по делу № А43-36743/2021.

Между тем из материалов дела видно, что заявлением, которое поступило в дело 20.12.2023, то есть до вынесения обжалуемого определения, Общество пояснило, что сооружение, являющееся предметом по настоящему спору, является соседним по отношению к тому, которое выступало предметом спора в рамках дела № А43-36743/2021, при этом является самостоятельным и обособленным.

Также из судебного акта по делу № А43-36743/2021 видно, что требования Общества были заявлены в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский р-н, берег реки Оки (с юго-восточной стороны территории по ул. Окская гавань, д. 3) с указанием литеры 2Н, тогда в настоящем деле адрес спорного сооружения литеры не содержит.

В настоящее дело представлен технический план сооружении, который содержит описание местоположения объекта недвижимости – координаты характерных точек его контура, год ввода в эксплуатацию –1985, протяженность – 304 м, площадь застройки – 10 169 кв.м.

При этом судом не было предпринято мер к выяснению обстоятельства фактической тождественности объектов, которые выступали предметом спора по двум делам: технический план на берегоукрепительное сооружение, которое было предметом спора по делу № А43-36743/2021, не запрашивался, соответственно, координаты местоположения данного сооружения и его характеристики (протяженность, площадь) не устанавливались; составить акт осмотра территории, где объекты (объект) расположены, сторонам не предлагалось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что настоящий иск заявлен в отношении того же самого объекта, что и в деле № А43-36743/2021, является преждевременным. Соответственно, законные основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос – направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отмена судом вышестоящей инстанции судебного акта суда первой инстанции, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем, такой судебный акт вышестоящей инстанции сам по себе не может служить основанием для распределения судебных расходов по делу.

В силу вышеизложенного расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы подлежат распределению при рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2023 по делу № А43-36148/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приокский комплекс» – удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

         ФИО1