ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12236/2015

г. Вологда

29 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации ФИО2 по доверенности от 21.10.2016 № 126,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный Кинопарк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2017 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-12236/2015 (судья                  Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

администрация городского поселения город Конаково (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 171252, 

<

...>; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 164 900 руб., понесенных в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральный Кинопарк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 171250, 

<

...>; далее - общество) к администрации о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письме от 05.06.2015 № 1309, и о возложении обязанности выдать разрешение на строительство кинотеатра с центром досуга на земельном участке с кадастровым номером 69:43:0070402:0067 по адресу: Тверская область, городское поселение город Конаково, 

<

...> район ДК «Современник», при участии в деле в качестве заинтересованного лица государственного автономного учреждения Тверской области «Управление государственной экспертизы документации и результатов инженерных изысканий Тверской области» (ОГРН 

<

***>;              ИНН 

<

***>; место нахождения: 170026, 

<

...>).

Определением суда от 20 января 2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворенно в полном объеме.

Общество с таким судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов, превышающих 72 500 руб. В обоснование своей позиции ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. Полагает, что размер судебных расходов следует уменьшить до 72 500 руб.

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От заинтересованного лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество и заинтересованное лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителя администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением к администрации о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письме от 05.06.2015 № 1309, и о возложении обязанности выдать разрешение на строительство кинотеатра с центром досуга на земельном участке с кадастровым номером 69:43:0070402:0067 по адресу: Тверская область, городское поселение город Конаково, 

<

...> район ДК «Современник».

Решением суда от 06 ноября 2017 года исковые требования общества удовлетворенны.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 решение Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2015 по делу А66-12236/2015 отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2016 постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества  оставлена без удовлетворения.

В связи с этим администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 164 900 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 112 указанного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пунктах  12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Поскольку администрация обратилась с заявлением о возмещении ей судебных расходов, она должен доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Из материалов дела следует, что администрацией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ДЕ-ФАКТО» (исполнитель, далее – ООО «ЮА «ДЕ-ФАКТО») в лице управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 заключены следующие договоры:

- договор об оказании услуг от 26.11.2015 № Ю-14/15, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на условиях настоящего договора оказать заказчику услуги, перечень которых согласован сторонами с приложением № 1 к настоящему договора. В соответствии с  приложением № 1 к названному договору исполнитель обязан представлять интересы заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу, стоимость услуг определена в размере 99 900 руб.

 - договор об оказании услуг от 09.06.2016 № Ю-17/16, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на условиях настоящего договора оказать заказчику услуги, перечень которых согласован сторонами с приложением № 1 к настоящему договора. В соответствии с  приложением № 1 к названному договору исполнитель обязан представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа по настоящему делу, а также подготовить отзыв на кассационную жалобу общества, стоимость услуг определена за представление интересов –                     30 000 руб., за составление отзыва – 20 000 руб., всего 50 000 руб.;

- договор об оказании услуг от 18.10.2016 № Ю-26/16, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на условиях настоящего договора оказать заказчику услуги, перечень которых согласован сторонами с приложением № 1 к настоящему договора. В соответствии с  приложением № 1 исполнитель обязан представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тверской области в рамках взыскания судебных расходов, а именно подготовить заявление, приять участие в судебных заседаниях, стоимость услуг определена в размере 15 000 руб.

Факт оказания данных услуг подтверждается материалами дела, актами от 18.04.2016 № Ю-14/15, от 16.08.2016 № Ю-17/16-1, а оплата услуг произведена по платежным поручениям от 01.12.2015 № 687 на сумму                      99 900 руб., от 21.06.2016 № 273 - 15 000 руб., от 23.08.2016 № 405 -                      35 000 руб., от 19.10.2016 № 522 - 15 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг и их оплата подтверждаются материалами дела.

В то же время доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенных с администрацией договоров представители исполнителя составили апелляционную жалобу (том 2, листы 92-95), участвовали в судебных заседаниях апелляционной  инстанции от 16.03.2016 (том 2, листы 133-135), от 18.04.2016 (том  3, листы 158-160), составили дополнительные письменные пояснения от 18.04.2015 (том 3, листы 30-31), отзыв на кассационную жалобу (том 4, листы 12-31), участвовали в судебном заседании суда кассационной инстанции от 15.08.2017 (том 4, листы 37-38), составили заявление о взыскании судебных расходов (том 5, листы 3-6), участвовали в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов (том 5, листы 98-99).

Между тем в материалы дела обществом представлены письма адвокатов              Шелгунова С.М. и Бойковой М.С., в соответствии с которыми стоимость оказанных ООО «ЮА «ДЕ-ФАКТО» администрации услуг,  у них  составила бы 70 000 руб. и 75 000 руб. соответственно, что значительно ниже стоимости услуг исполнителя только за апелляционную инстанцию.

То обстоятельство, что данные расценки не включают транспортные и командировочное расходы исполнителя, не свидетельствует о необоснованности указанных расценок адвокатов Шелгунова С.М. и Бойковой М.С., поскольку в заключенных администрацией договорах об оказании услуг также не предусмотрено включение в стоимость услуг каких-либо транспортных и командировочных расходов.

При этом в апелляционной инстанции состоялось всего 2 судебных заседания средней продолжительностью около часа, сама апелляционная жалоба составлена на 3,5 листах, дополнительные объяснения к ней – на 2 листах.

Cогласно имеющимся в материалах дела распечаткам с интернет-сайтов компаний, оказывающих юридические услуги, услуга по представлению интересов заказчика в судебном заседании оценивается в размере от 10 000 до 15 000 руб., в связи с чем стоимость участия представителя заказчика в судебном заседании кассационной инстанции в размере 30 000 руб. является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что услуга по составлению отзыва на кассационную жалобу, оцененная на сумму 20 000 руб., не требовала значительных временных затрат исполнителя, поскольку повторяла доводы администрации, содержащиеся в ее апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Стоимость услуги за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению указанного вопроса в сумме 15 000 руб. также является завышенной, поскольку по заявлению администрации состоялось только одно заседание, само заявление о взыскании судебных расходов составлено на 4 листах и не требовало от исполнителя значительных временных и трудовых затрат, поскольку по сути его содержание заключалось в перечислении заключенных исполнителем и администрацией договоров, оказанных исполнителем услуг и доказательств их оплаты.

При этом из писем адвокатов Шелгунова С.М. и Бойковой М.С. следует, что стоимость их услуги по взысканию судебных расходов не превысила бы 5000 руб.

Таким образом, суд считает, что действительная стоимость оказанных исполнителем услуг значительно ниже цены указанных услуг, признанной обоснованной судом первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, прослушав аудиозаписи судебных заседаний, учитывая объем и сложность оказанных исполнителем услуг, объем подлежащих изучению документов, сложность дела, необходимые временные затраты для подготовки представителей к заседаниям, продолжительность судебных заседаний, предмет доказывания, а также принимая во внимание имеющиеся в материалах делах дела сведения о стоимости аналогичных услуг, апелляционная коллегия считает необходимым уменьшить сумму заявленных судебных расходов до 72 500 руб.

В связи с чем, оспариваемое определение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания с инспекции 92 400 руб. судебных расходов, в указанной части в удовлетворении заявления администрации отказать, в остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2017 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-12236/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Центральный Кинопарк» в пользу администрации городского поселения город Конаково судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 92 400 руб.

Отказать администрации городского поселения город Конаково в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центральный Кинопарк» судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 92 400 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина