АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180526/20

29 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года  Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л. при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 (единственный участник должника) – ФИО2 – дов. от  29.03.2022г.  

рассмотрев в судебном заседании 22 августа 2022 года кассационную жалобу АО "Дербентский коньячный комбинат" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года 

о признании недействительной сделкой действия ОСП по городам Дербенту,  Дагестанские огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан от  25 августа 2021г. о передаче нереализованного в принудительном порядке  имущества должника АО «Дербентский коньячный комбинат» и применении  последствий недействительности сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ББР-Индастри" 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 (резолютивная  часть объявлена 05.03.2021) по делу № А40-180526/2020 ООО "ББР-Индастри"  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

 26.10.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление  конкурсного управляющего о признании сделки - постановления старшего  судебного пристава ОСП по городам Дербенту, Дагестанские огни и  

Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан ФИО4 от  25.08.2021 № 05071/21/627009 о передаче нереализованного в принудительном  порядке имущества должника взыскателю и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13 апреля 2022 года признаны недействительной  сделкой действия ОСП по городам Дербенту, Дагестанские огни и Дербентскому  району УФССП по Республике Дагестан от 25.08.2021 о передаче  нереализованного в принудительном порядке имущества должника АО  «Дербентский коньячный комбинат», применены последствия  недействительности сделки. Суд обязал АО «Дербентский коньячный комбинат»  возвратить в конкурсную массу ООО «ББР-Индастри» следующее имущество: 1.  Система контроля и реализации Bottle Tracking Technology в количестве 1 шт.,  стоимостью 5 503 522, 50 руб.; 2. Станция автоматической агрегации Linear for  Case в количестве 1 шт., стоимостью 3 985 920 руб.; 3. Станция ручного  сканирования в количестве 1 шт., стоимостью 1 051 103, 25 руб., а всего на  сумму 10 540 545, 75 руб. Восстановлена задолженность ООО «ББР-Индастри»  перед АО «Дербентский коньячный комбинат», погашенная в рамках  исполнительного производства.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  апелляционного суда, АО "Дербентский коньячный комбинат" обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит судебные акты отменить, и принять новый судебный акт, которым в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение  судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие  выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим  обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая что  передача нереализованного имущества должника взыскателю (АО «ДКК»), было  следствием процесса исполнения ОСП по городам Дербенту, Дагестанские огни  и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан в рамках компетенции,  установленной законодательством об исполнительном производстве, и  начавшееся на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП  по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве от 08.07.2020,  завершилась актом передачи нереализованного имущества должника  взыскателю в счет погашения долга от 25 августа 2021 г., то есть, заключена  после принятия заявления о признании общества банкротом.  

По мнению кассатора, исполнение исполнительного документа не может  квалифицироваться как сделка, совершенная с целью причинения  имущественного вреда кредиторам со стороны судебного пристава-исполнителя,  оснований для признания сделки по передаче нереализованного имущества  должника недействительной, а также для применения последствий ее  недействительности отсутствуют.  

Заявитель утверждает, что судами не дана правовая оценка в должной мере  действиям ОСП по городам Дербенту, Дагестанские огни и Дербентскому району  УФССП по Республике Дагестан в рамках компетенции по передачи имущества  

АО «Дербентский коньячный комбинат». Из принятых судами первой и  апелляционной инстанции актов не следует, что судебные приставы своими  действия каким-либо образом нарушили закон.  

Представленные ФИО1 и конкурсным управляющим должника отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Представитель ФИО1 в отношении удовлетворения кассационной  жалобы возражал.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения  представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами, в ходе исполнения своих обязанностей  конкурсному управляющему ООО «ББР-Индастри» ФИО3 стало известно  о том, что старшим судебным приставом ОСП по городам Дербенту,  Дагестанские огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан  ФИО4 (далее - судебный пристав, ФИО4) вынесено  постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке  имущества должника взыскателю № 05071/21/627009 от 25 августа 2021 года  (далее - постановление) согласно которому постановил передать АО  «Дербентский коньячный комбинат» имущество ООО «ББР-Индастри»:  

1. Система контроля и реализации Bottle Tracking Technology в количестве 1  шт., стоимостью 5 503 522, 50 руб.;  

2. Станция автоматической агрегации Linear for Case в количестве 1 шт.,  стоимостью 3 985 920 руб.;  

3. Станция ручного сканирования в количестве 1 шт., стоимостью 1 051  103, 25 руб., а всего на сумму 10 540 545, 75 руб.  

Конкурсный управляющий оспаривает сделку на основании п. 1 ст. 61.3  Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного  управляющего должником, исходил из того, что в результате спорной сделки  ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед  удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до  совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в  

порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд. 

Суды принимая во внимание, что дело о банкротстве должника  возбуждено определением суда от 17.12.2020, пришли к верному выводу о том,  что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Суды установили, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка  направлена на обеспечение исполнение обязательства ООО «ББР-Индастри»  перед АО «Дербенский коньячный комбинат» ввиду того, что между ООО «ББР- Индастри» (поставщик) и АО «Дербентский коньячный комбинат» (покупатель)  был заключен договор поставки № 19/2018/63 от 02.04.2018, согласно условиям  которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя  оборудование и выполнить пуско-наладочные работы и в результате выполнения  работ оборудование должно соответствовать требованиям методических  рекомендации по ведению поштучного учета в Единой государственной  автоматизированной информационной системе (ЕГАИС) Федеральной службы  по регулированию алкогольного рынка в редакции, выложенной на сайте  государственного органа на дату подписания договора, а покупатель обязуется  принять и оплатить оборудование и работы.  

ООО «ББР-Индастри» поставило АО «Дербентский коньячный комбинат»  согласованное по условиям договора оборудование, что подтверждается  универсальными передаточными документами № 77 от 10.08.2018, № 78 от  10.08.2018, товарно-транспортной накладной № 78 от 10.08.2018.  

Суды отметили, что АО «Дербентский коньячный комбинат» во исполнение  условий договора на счет ООО «ББР-Индастри» перечислено денежные средства  в размере 19 662 006,33 руб. (платежное поручение № 1405 от 11.07.2018) и в  размере 898 500,75 руб. (платежное поручение № 1404 от 11.07.2018), всего 20  560 507,08 руб. 22.10.2018 АО «Дербентский коньячный комбинат» путем  направления претензии в адрес ООО «ББР-Индастри» в одностороннем порядке  расторгло договор поставки № 19/2018/63 от 02.04.2018 и потребовало возврата  уплаченных денежных средств.  

31.01.2019 АО «Дербентский коньячный комбинат» обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ББР- Индастри» денежных средств в размере 20 560 507,08 руб., в связи с  односторонним отказом от исполнения договора поставки № 19/2018/63 от  02.04.2018. Оборудование, поставленное ООО «ББР-Индастри», было снято с  линии розлива АО «Дербентский коньячный комбинат», демонтировано и  принято на склад на хранение.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу № А4020723/19- 158- 169 с ООО «ББР-Индастри» в пользу АО «Дербентский  коньячный комбинат» взысканы денежные средства в размере 20 560 507,08 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394 874,39  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 127 777 руб.  

Впоследствии АО «ДКК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО  «ББР-Индастри» в размере 21 083 095,47 руб.  

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что, сделка по передаче  судебным приставом ФИО4 имущества ООО «ББР-Индастри»  взыскателю по исполнительному производству АО «ДКК» оказывает  предпочтение АО «ДКК» перед кредиторами, чьи требования включены на дату  постановления – 25.08.2021: требования ИФНС России № 34 по г. Москве  установлены определением суда от 15.06.2021; требования ООО  «Дмитрогорский молочный завод» установлены определением суда от  15.06.2021; требования ООО «Частная пивоварня «Афанасий» установлены  определением суда от 16.08.2021.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  верно отметил, что определением суда первой инстанции действия судебных  приставов были признаны незаконными. Суд первой инстанции признал  действия ОСП по городам Дербенту, Дагестанские огни и Дербентскому району  УФССП по Республике Дагестан от 25.08.2021 о передаче нереализованного в  принудительном порядке имущества должника АО «ДКК» недействительной  сделкой. Порядок признания действий судебных приставов незаконными  урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" и КАС РФ. В данном случае суд первой  инстанции применял нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснения Пленума ВАС РФ.  

Довод апеллянта о том, что заявление конкурсного управляющего ООО  «ББР-Индастри» о признании сделки недействительной не содержит  надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении данной сделки со  злоупотреблением правами с целью причинения вреда должнику и его  кредиторам, то есть, отсутствуют основания для признания сделки  недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, правомерно отклонен  апелляционным судом, поскольку в своем заявлении конкурсный управляющий  ООО «ББР-Индастри» ссылался на нормы Закона о банкротстве, которые  устанавливают специальные основания для признания сделки недействительной.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба, повторяющая доводы апелляционной жалобы, не содержит указания на  наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы  судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и  судом апелляционной инстанции.  

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля  

2022 года по делу № А40-180526/20 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак Судьи: Е.Л. Зенькова  В.Л. Перунова