Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6857/2022

город Брянск

13 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2022 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Нефтика-Кард»,

к ООО «Злынковский молочный комбинат»,

о взыскании 852 975 руб. 92 коп. (с учётом уточнения),

при участии: 

от истца: до перерыва: ФИО1- представитель (доверенность № 06-22/III от 06.06.2022), 

после перерыва: не явились;

от ответчика: до и после перерыва: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтика-Кард» (далее – ООО «Нефтика-Кард», поставщик, компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Злынковский молочный комбинат» (далее –                         ООО «Злынковский молочный комбинат», клиент, покупатель, ответчик) о взыскании               852 975 руб. 92 коп., в том числе: 453 901 руб. 02 коп. задолженности за поставленные нефтепродукты по договору и 399 074 руб. 90 коп. пени, начисленной по состоянию на 31.03.2022.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 06.10.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

До объявленного судом перерыва истец подержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru), отзыва на исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.03.2019 между ООО «Нефтика-кард» и ООО «Злынковский молочный комбинат» заключен договор № 158/НБ (далее – договор), в соответствии с которым, компания приняла на себя обязательства передать в собственность представителя клиента товар (нефтепродукты) в ассортименте, количестве и сроки, определенные сторонами в соответствии с договором, а клиент обязался принять товар и своевременно произвести оплату на условиях договора (п. 2.1 договора).

Цена нефтепродуктов, действующая между сторонами для расчетов по договору, определяется на основании протокола согласования условий расчетов (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора (п. 3.2 договора).

Согласно приложения № 1 договора, оплата нефтепродуктов клиентом осуществляется на условиях предоплаты. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет компании. Клиенту установлен доверительный порог в размере 400 000 руб. 

Таким образом, обязательства по оплате у ответчика наступили с момента подтверждения факта отгрузки топлива, то есть с момента подписания счета-фактуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в адрес ответчика произвел поставку нефтепродуктов на сумму 930 602 руб. 86 коп., оплата за товар ответчиком частично произведена.

Согласно акта сверки взаиморасчетов задолженность ответчика по договору за поставку нефтепродуктов составила 453 901 руб. 02 коп.

Сумма задолженности сформировалась за отгрузку нефтепродуктов по следующим счетами-фактурами: № 10074 от 31.12.2020 на сумму 511 428 руб. 92 коп. и № 763 от 31.01.2021 на сумму 419 173 руб. 94 коп.

Таким образом, по состоянию на день подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 453 901 руб. 02 коп.

Стороны  предусмотрели, что в случае возникновения споров, стороны обязуются решать их путем переговоров с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий - 2 (два) рабочих дня с момента получения претензии                 (п. 8.1. договора). 

При не достижении согласия в претензионном порядке, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области (п. 8.3 договора).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 94 от 27.04.2022, с требованием оплатить задолженность за поставленный по вышеуказанному договору товар в десятидневный срок, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной и в полном объеме оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, на настоящий момент оплата за поставленный товар ответчиком не произведена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

С учетом вышеуказанных норм права, основанием для оплаты товара является факт поставки товара поставщиком покупателю.

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком подтверждается материалами дела, а именно: универсальными передаточными документами – счетами-фактурами № 10074 от 31.12.2020 и № 763 от 31.01.2021, подписанными сторонами электронными подписями.

Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки товара ответчик не предъявлял.

Доказательства соблюдения досудебного порядка представлены истцом в материалах дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 453 901 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 158/НБ от 01.03.2019 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 399 074 руб. 90 коп. пени, начисленной по состоянию на 31.03.2022.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 7.6. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом своей обязанности по оплате товаров, клиент уплачивает пеню в размере 0,2 процента от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, считая с дня, следующего за днем, в который фактически должна была поступить оплата.

Исходя из вышеуказанного ответчику, за период просрочки исполнения обязательств по оплате начислена договорная пеня в размере 399 074 руб. 90 коп., начисленной по состоянию на 31.03.2022.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договорам поставки подтверждается материалами дела.

В соответствии  со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.6 договора поставки вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Расчет истца проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчик не заявлял о снижении неустойки, не представлял суду доказательства, свидетельствующие о ее несоразмерности, учитывая волеизъявление сторон, в соответствии с которым стороны определили размер неустойки, суд не находит оснований для снижения  ее размера по ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика договорной пени в размере 399 074 руб. 90 коп. является правомерным.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска по платежному поручению № 958 от 28.07.2022 уплатил                 21 481 руб. государственной пошлины, исходя из первоначально заявленной суммы иска 924 047 руб. 60 коп.

При этом размер государственной пошлины в связи с уточнением исковых требований до 852 975 руб. 92 коп. составляет 20 060 руб.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 060 руб.                      в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с излишней уплатой истцом государственной пошлины                                  ООО «Нефтика-Кард» надлежит возвратить из федерального бюджета 1 421 руб.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтика-Кард» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Злынковский молочный комбинат» (123317, 

<

...>, этаж/офис 3/303;                  ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтика-Кард» (119415, 

<

...>, помещ. VIII, этаж 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 852 975 руб. 92 коп., в том числе: 453 901 руб. 02 коп. задолженности за поставленные нефтепродукты по договору и                    399 074 руб. 90 коп. пени, начисленной по состоянию на 31.03.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 060 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтика-Кард» (119415, 

<

...>, помещ. VIII, этаж 1; ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 421 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 958 от 28.07.2022.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                            И.В.Малюгов