АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22018/2017

Дело № А55-23412/2016

г. Казань

11 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика – Лепского Д.М. доверенность от 01.09.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Доминанта-Энерджи» Кузьмицкой Ольги Юрьевны 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2016 (с учетом определения от 13.03.2017 об исправлении арифметической ошибки) (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу №А55-23412/2016 

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Доминанта-Энерджи» Кузьмицкой Ольги Юрьевны к публичному акционерному обществу «АктивКапиталБанк» о взыскании 5305350 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Доминанта-Энерджи» Кузьмицкая Ольга Юрьевна (далее – ОАО «Доминанта-Энерджи», истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу «АктивКапиталБанк» (далее – ПАО «АктивКапиталБанк», ответчик) о взыскании 5305350 руб. 47 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2015 по 26.10.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «АктивКапиталБанк» в пользу ОАО «Доминанта-Энерджи» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2016 по 26.10.2016 в размере 1 295 992 руб. 01 коп. В остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их изменить,  исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 по делу №А56-71819/2012 ОАО «Доминанта-Энерджи» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена член НП СРО АУ «Развитие» Кузьмицкая Ольга Юрьевна (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Доминанта-Энерджи» с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ОАО «Доминанта-Энерджи» в пользу ПАО «АктивКапиталБанк» денежных средств в общей сумме 118 859 265 руб. 09 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ПАО «АктивКапиталБанк» возвратить полученные денежные средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу №А56-71819/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, сделка по перечислению ОАО «Доминанта-Энерджи» в пользу ОАО «АктивКапиталБанк» денежных средств в сумме 40217486 руб. 34 коп. по договору № 121/121Ю-2012 от 21.11.2012 признана недействительной, применены последствия недействительной сделки, установлено обязательство ПАО «АктивКапиталБанк» возвратить ОАО «Доминанта-Энерджи» денежные средства в размере 40 217 486 руб. 34 коп., полученные по недействительной сделке. В остальной части заявленного конкурсным управляющим требования отказано.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства на общую сумму 40 217 486 руб. 34 коп.; кредиторы на указанную сумму были включены в реестр требований кредиторов должника; осведомленность банка о неплатежеспособности должника с учетом даты совершения сделок применительно к дате принятия судом заявления о признании должника банкротом не подлежала доказыванию; оспариваемая сделка осуществлена в принудительном порядке и не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности; размер оспариваемых сделок превышает 1% балансовой стоимости активов должника; факт оказания предпочтения доказан в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ссылаясь на то, что 26.10.2016 по исполнительному листу с ответчика взысканы денежные средства в размере 40 217 486 руб. 34 коп., истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2015 по 26.10.2016 в размере 5 305 350 руб. 47 коп. и обратился с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, установив период просрочки исполнения денежных обязательств, проверив представленный расчет истца, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 309, 308, 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворили исковые требования в части, поскольку из представленных документов правомерно установили наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суды, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 29.1 и 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), обоснованно исходили из того, что до момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией обязательство признается исполненным надлежащим образом, а после этого - обязательство восстанавливается и начинает течь просрочка в его исполнении с момента вступления в законную силу судебного акта, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности ранее - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Принимая во внимание вышеуказанное, определение момента, с которого надлежит исчислять предусмотренные договором или законом проценты, зависит от доказанности осведомленности кредитора о наличии у сделки оснований недействительности.

Доказательств того, что ПАО «АктивКапиталБанк» узнало об обстоятельствах наличия у спорной сделки оснований недействительности ранее даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу №А56-71819/2012, то есть ранее 24.06.2016, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт осведомленности ПАО «АктивКапиталБанк» о наличии у спорной сделки оснований недействительности до указанной даты, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2016 (дата вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной) по 26.10.2016 (дата фактического перечисления денежных средств).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу №А55-23412/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				            Э.Р. Галиуллин

Судьи								             Н.Н. Королева

									             Р.А. Нафикова