ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№  09АП-66088/2019

Дело № А40-214161/19

г. Москва

17 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019, принятое судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-1775), в порядке упрощенного производства по делу № А40-214161/19, 

по исковому заявлению МИНОБОРОНЫ РОССИИ 

к АО «ГНПП «РЕГИОН» 

о взыскании неустойки в размере 418 836,18 рублей по государственному контракту от 5 июня 2015 г. № 1516187202532050105002096/315/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ на выполнение работ «Сервисное обслуживание и ремонт приборов автоматического управления тралами и искателями, тралов контактных, неконтактных и искателей мин согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: сервисное обслуживание (включая разработку документации по сервисному обслуживанию) и ремонту самоходного телеуправляемого искателя уничтожителя мин «Маевка» (КОД 177560) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 - 2016 годах

 

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 418 836,18 рублей по государственному контракту от 5 июня 2015 г. №1516187202532050105002096/315/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ на выполнение работ «Сервисное обслуживание и ремонт приборов автоматического управления тралами и искателями, тралов контактных, неконтактных и искателей мин согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: сервисное обслуживание (включая разработку документации по сервисному обслуживанию) и ремонту самоходного телеуправляемого искателя уничтожителя мин «Маевка» (КОД 177560) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 - 2016 годах.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с вышеуказанным решением, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось с апелляционной жалобой. в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку ответчиком работы в срок не выполнены, доказательства вины истца в несвоевременном выполнении работ ответчиком не представлено, в настоящем случае нормы о списании неустойки не подлежат применению.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда 24 октября 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик) и АО «ГНПП «Регион» (далее - исполнитель) заключен государственный контракт от 5 июня 2015 г. № 1516187202532050105002096/315/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ (далее - Контракт) на выполнение работ «Сервисное обслуживание и ремонт приборов автоматического управления тралами и искателями, тралов контактных, неконтактных и искателей мин согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: сервисное обслуживание (включая разработку документации по сервисному обслуживанию) и ремонту самоходного телеуправляемого искателя уничтожителя мин «Маевка» (КОД 177560) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 - 2016 годах (далее - работы).

Согласно пункту 2.1 Контракта, исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приёмки выполненных Работ (п. 7.17 Контракта).

Работы должны быть выполнены до 25 ноября 2016 г., т.е. 24 ноября 2016 г. (пункт 14.2. Контракта).

Исполнителем работы выполнены 9 декабря 2016 г. (акт сдачи-приёмки выполненных Работ от 30 ноября 2016 г. № 4047/1), просрочка исполнения обязательств с 25 ноября 2016 г. по 8 декабря 2016 г. составляет 14 дней.

Срок исполнения работ исполнителем с 5 июня 2015 г. по 24 ноября 2016 г. составляет 539 дней.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) устанавливается Контрактом в -размерах, определяемых в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена Контракта составляет сумму в размере 29 916 870 рублей (пункт 4.1 Контракта).

Расчёт неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования1 (ключевой ставки), установленной Банком России на дату уплаты пени, определенной с учётом коэффициента х количество дней просрочки.

Размер неустойки за просрочку выполнения работ по расчётам истца составил 418 836,18 рублей.

В адрес исполнителя была направлена претензия от 30 января 2017 г. № 212/6/343, которая оставлена без удовлетворения.

Как указывает ответчик, работы по проведению ремонта и сервисного обслуживания ответчиком проведены в установленный срок.

Составные части комплекса СТИУМ «Маевка» после проведения работ по сервисному обслуживанию и ремонту были своевременно поставлены на корабль в период с 28 октября 2016 г. по 17 ноября 2016 г., что подтверждается актами приёма-передачи, утвержденными получателем - командиром в/ч 90921.

Актом технической приемки выполненных работ по Контракту, актом по результатам проверки возможности применения комплекса СТИУМ «Маевка» после выполнения работ по сервисному обслуживанию и ремонту от 24 ноября 2016 г., подписанными представителями истца - 252 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации и командиром в/ч 90921 подтверждается, что оборудование, системы и устройства комплекса СТИУМ «Маевка» установлены, проверены и выполненные работы были приняты совместной комиссией.

Пунктом 5.2 Контракта предусматривалось проведение обучения личного состава в соответствии с «Программой обучения всех категорий личного состава, эксплуатирующего СТИУМ, устройству и правилам его штатной эксплуатации», согласно которой обучение личного состава проводится с выходом в море.

В связи с тем, что работы по выполнению Контракта проводились на корабле, на котором проводятся ремонтные работы по главной энергетической установке и не имеющим возможность самостоятельно выйти в море, использование изделия «Маевка» в штатном режиме не представлялось возможным. Рассмотрение этого вопроса с командованием в/ч 90921 привело к решению провести обучение личного состава с использованием комплекса в нештатном режиме в условиях стоянки корабля в пункте базирования. При этом условия стоянки (небольшая глубина и профиль дна, ошвартованный вторым корпусом корабль) потребовали организации обследования дна акватории водолазами и выбора подходящего района акватории, свободного от посторонних предметов, перешвартовки соседних кораблей, перемещения корабля вдоль пирса. Проведение дополнительных мероприятий для обеспечения работ, а также периодически возникающие неблагоприятные гидрометеоусловия определили срок завершения обучения 30 ноября 2016 г., что было согласовано с командованием в/ч 90921 и 252 военным представительством Минобороны России, осуществляющим техническую приёмку выполненных работ.

В соответствии с указанными положениями Контракта, а также в соответствии с Программой обучения всех категорий личного состава, эксплуатирующего СТИУМ, и Планом проведения обучения корабельного расчета комплекса «Маевка» МТЩ «Вице-адмирал Захарьин», утвержденный Начальником службы минно-торпедного вооружения Черноморского флота, в период с 23 ноября 2016 г. по 30 ноября 2016 г. было проведено обучение личного состава МТЩ «Вице-адмирал Захарьин» правилам эксплуатации, боевого и практического применения комплекса «Маевка». Данные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ по обучению личного состава МТЩ «Вице-адмирал Захарьин», подписанным представителями в/ч 90921 и ответчика, и актом сдачи - приёмки выполненных работ по Контракту.

При этом правом приёмки выполненных по Контракту работ на соответствие их объёма и качества требованиям, установленным Контрактом, отказа от приёмки выполненных работ в случае ненадлежащего их исполнения, подписания актов и иных документов возлагается на получателя (п. 1.1.3 Контракта). Получателем работ по Контракту определён командир в/ч 90921, что подтверждается письмом Минобороны России от 19 июня 2015 г. № 235/1/6/8373.

Акт сдачи-приёмки выполненных работ был подписан командиром в/ч 90921 ФИО1 30 ноября 2016 г. Таким образом, работы ответчиком были выполнены 30 ноября 2016 г. по независящим от ответчика причинам.

Кроме того, истец не исполнил требования п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 г. № 190 «О случаях и порядке предоставления Заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление), согласно п.п. «а» п. 3 которого, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку сумма рассчитанная истцом неустойки составляет менее 5 % от цены Контракта, истцом должно быть исполнено положение Постановления о списании неустойки. Применение положений Постановления является не правом, а обязанностью для истца.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.).

Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку ответчиком работы в срок не выполнены, отклоняется апелляционной инстанцией.

Право приемки выполненных по Контракту работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным Контрактом, отказа от приемки выполненных работ в случае ненадлежащего их исполнения, подписания актов и иных документов возлагается на получателя (п. 1.1.3 Контракта). Получателем работ по Контракту определен командир в/ч 90921, что подтверждается письмом Минобороны России от 19.06.2015 №235/1/6/8373.

Акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан командиром в/ч 90921 ФИО1 30.11.2016. Таким образом, работы Ответчиком по обучению личного состава были выполнены только 30.11.2016 по причинам, независимым от действий Ответчика.

Довод жалобы о том, что в настоящем случае нормы о списании неустойки не подлежат применению, также отклоняется апелляционным судом.

С учетом положений п. 6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон №44~ФЗ) (в редакции, действующей до 01.01.2017) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерация, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 №196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)». В 2016 году такой порядок определен Постановлением Правительства Российской Федерации № 190 (далее - постановления №№190 и 196).

Пунктом 1 указанных постановлений №№ 190 и 196 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году - исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Поскольку из буквального изложения п. 6.1 ст. 34 с учетом п. 1.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ и пунктов 2 постановлений №№ 190 и 196 следует, что условие о предоставлении отсрочки либо списании неустойки, равно как и внесении изменений в действующие контракты является согласно изложенным в п. 40 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам, приведенные нормы определяют дополнительные права и обязанности их сторон, возникающие исключительно в связи с исполнением таких контрактов в 2015 или 2016 годах.

Кроме того, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу указанных выше нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика и ее реализация в случае непревышения суммы начисленных санкций 5% от цены контракта не поставлена в зависимость от факта подтверждения поставщиком размера такой неустойки.

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Поскольку сумма рассчитанной Истцом неустойки составляет менее 5% от цены Контракта, Истцом должно быть исполнено положение постановления Правительства Российской Федерации №190 о списании неустойки. При этом, применение положений Постановления Правительства Российской Федерации №190 является не правом, а обязанностью для Истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу № А40-214161/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья                                                                                                                     В.И. Тетюк

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.