Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30914/19

11 июня 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 03 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску САО "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "МОРП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо ИП ФИО2

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "МОРП" (далее – ответчик) о взыскании 875 735 руб. 69 коп. ущерба, 20 515 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ИП ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 387, 393, 401, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзыв на иск не представило.

От истца в порядке статьи 158 АПК РФ поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе. 

Указанное ходатайство судом отклонено, на что указано в протоколе судебного разбирательства.

От ответчика в порядке статьи 131 АПК РФ поступил мотивированный отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований в виду недоказанности.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  АО «Можайское оптово - розничное предприятие» принадлежит на праве собственности строение - ТЦ «Айсберг», расположенное по адресу: МО, 

<

...> согласно выписке из ЕГРН.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что между АО «Можайское оптово-розничное предприятие» (Арендодатель) и АО «ДИКСИ Юг» (Арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества №213/ДЮг/2015-Д от 26.03.2015 г. (далее - Договор аренды).

В соответствии с п.п. 2.1 - 2.6 Договора аренды, Арендодатель передал Арендатору в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская обл., Можайский р-он, 

<

...>.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, Актом о пожаре, 20 ноября 2017 г. в здании ТЦ «Айсберг», расположенном по адресу: Московская обл., Можайский p-он, 

<

...> произошел пожар.

Очаг пожара расположен внутри строения ТЦ «Айсберг», в павильоне «Мясницкий ряд», помещение №18, в юго-восточной части магазина на деревянном столе. Наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электроприбора в очаговой зоне пожара.

В результате пожара имущество в магазине Дикси-50832 АО «ДИКСИ Юг», расположенное по адресу: Московская обл., Можайский p-он, 

<

...>, было повреждено, АО «ДИКСИ Юг» был причинен ущерб.

Поврежденное имущество застраховано в САО «ВСК» по договору страхования 1500G990R1200 от 01.10.2017 г., страхователь - АО «ДИКСИ Юг».

На основании заявления страхователя, представленных документов и во исполнение указанного договора страхования САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 875 735,69 руб. (с учетом безусловной франшизы в размере 100 000,00 руб.).

В соответствии с п. 3.2.8 Договора аренды, Арендодатель обязуется незамедлительно устранять (за счет собственных сил и средств) неисправности, аварии в сети электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и иных обеспечивающих нормальную эксплуатацию Объекта системах, возникшие не по вине Арендатора, вне контура Объекта, но в зоне эксплуатационной ответственности Арендодателя.

В соответствии со ст. 6.1 Договора аренды стороны несут ответственность за неисполнение и / или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как указано выше, очаг пожара расположен в помещении №18, которое в соответствии с техническим планом здания, Договором аренды, находится вне контура арендованного АО «ДИКСИ Юг» объекта.

В соответствии с приложением №3 к Договору аренды, которое устанавливает границы зоны эксплуатационной ответственности, помещение №18 находится в зоне эксплуатационной ответственности Арендодателя.

Ссылаясь на то, что застрахованное имущество повреждено в результате пожара по вине АО "МОРП" истец в соответствии со ст. 965 ГК РФ просит взыскать с ответчика ущерб в размере 875 735 руб. 69 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в статье 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статей 15, 401, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Как следует из материалов дела, по факту пожара исполняющим обязанности дознавателя ОНД по Можайскому району, лейтенантом внутренней службы ФИО3 проведена проверка, по результатам которой вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 92 от 30.11.2017 года, в соответствии с которым вероятной причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электроприбора (упаковщик ручной, слайсер Luso) в очаговой зоне пожара.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2017 не содержится выводов о вине АО "МОЖАЙСКОЕ ОПТОВО-РОЗНИЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" в возникновении пожара.

Таким образом, компетентными органами не установлено, что ответчик виновен в произошедшем пожаре.

Других доказательств наличия вины именно ответчика в возникновении пожара в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

СудьяН.В. Минаева