﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1049/20 

Екатеринбург

24 марта 2020 г.

 

Дело № А76-25512/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Вертикаль» (далее – общество «Агентство Вертикаль»; ОГРН: 1037403771107 ИНН: 7452035273) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу № А76-25512/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества «Агентство «Вертикаль» – Гесс Н.Г. (доверенность от 01.01.2020 № 5).

Представитель  Муниципального унитарного  предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС») в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Общество «Агентство «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к МУП «ЧКТС» (ОГРН: 1037402537875, ИНН: 7448005075) о взыскании задолженности в сумме 1 808 176 руб. 81 коп.

Определениями суда первой инстанции от 30.01.2019, 20.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики по Челябинской области (ОГРН: 1037403874903, ИНН: 7453099449), Государственное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ОГРН:  1147451012400, ИНН: 7451374918), Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (ОГРН: 1047423521386, ИНН: 7451208332).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по тому же делу решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Агентство «Вертикаль» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, независимо от наличия общедомового прибора учета (далее – ОПУ) тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома (далее – МКД), вида системы горячего водоснабженияи времени года количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Кассатор не согласен с расчетом  теплового ресурса в период межсезонья, поскольку в теплый период времени общество «Агентство Вертикаль» собственникам  помещений МКД выставляло счета только на оплату теплоресурса,  использованного на подогрев воды в целях предоставления услуг горячего водоснабжения, по установленным нормативам. 

Кроме того, общество «Агентство Вертикаль» считает ошибочными  выводы судов о взыскании суммы задолженности за период 2017 года  в рамках рассмотрения дел № А76-30387/2017 и № А76-38830/2017; выводы о преюдициальности значения указанных судебных актов – неправомерными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Агентство  Вертикаль» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Агентство «Вертикаль» и МУП «ЧКТС» был заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.01.2012 № ТСН-202. 

 В соответствии с пунктом 1.1. договора МУП «ЧКТС» обязуется подавать обществу «Агентство «Вертикаль»  через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а общество «Агентство «Вертикаль»   обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора отпуск тепловой энергии и теплоносителя на объекты общества «Агентство «Вертикаль», указанные в  приложении № 1 договора, производится через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности сетей теплоснабжающей организации (далее – ТСО) или теплосетевой организации и сетей потребителя, установленной актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 договора). 

Местом исполнения обязательств ТСО является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети ТСО или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Как следует из материалов дела, общество «Агентство Вертикаль» не согласно с выставленными счетами на оплату тепловой энергии по объему (количеству) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственникам МКД, которую МУП «ЧКТС» определяло по показаниям ОПУ, а управляющая организация перевыставляла собственникам по нормативу, установленному Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. 

Разница между выставленными счетами МУП «ЧКТС» за период с мая 2015 года по сентябрь 2017 года и суммами, выставленными управляющей компанией собственникам жилых помещений, составляет 1 808 176,81 руб. Данная сумма образовалась за летние периоды, при отсутствии отопления и наличии нагретой холодной воды на жилых домах.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о правильном определении ответчиком стоимости отпущенной тепловой энергии и отсутствии в этой связи у кассатора заявленных к взысканию убытков.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как верно было указано судами, объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (согласно приложению № 2 к Правилам № 354). 

Применительно к горячему водоснабжению Правилами № 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в  зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

Из письма Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26.03.2019 № 07/1224 следует, что в Челябинском городском округе тарифы на горячую воду не утверждены в связи с отсутствием централизованного горячего водоснабжения. Приготовление горячей воды осуществляется в каждом многоквартирном доме с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственником помещений. 

Кроме того, в материалы дела представлен ответ на обращение общества «Агентство Вертикаль» Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 10.06.2019 № 07/3604, в соответствии с которым по указанным в обращении адресам не может осуществляться расчет по тарифам на горячую воду в связи с отсутствием МТРиЭ тарифов на горячую воду.

Как установлено судами и не опровергнуто сторонами, МУП «ЧКТС» подает управляющей организации тепловую энергию и теплоноситель, но не горячую воду, которая изготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества МКД. 

По смыслу пункта 54 Правил № 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

При рассмотрении данного спора суды пришли к выводу, что тепловая энергия для подогрева холодной воды поставляется МУП «ЧКТС» в МКД. Вода, в свою очередь, подогревается во внутренней системе отопления дома. Тепловая энергия на подогрев учитывается ОПУ.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения № 2 к Правилам № 354.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 по делу № 305-ЭС19-1381. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) следует определять в соответствии с формулами 20, 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354. 

 Доводы общества «Агентство Вертикаль» о неправомерных выводах судов о взыскании с общества «Агентство «Вертикаль» задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии и теплоносителя по заключенному сторонами договору в рамках дел № А76-30387/2017 и № А76-38830/2017 отклонятся по следующим основаниям.

При рассмотрении дел № А76-30387/2017 и № А76-38830/2017 установлено, что задолженность за отпущенную МУП «ЧКТС» тепловую энергию по заключенному сторонами договору за период с 01.02.2017 по 30.09.2017 в добровольном порядке погашена обществом «Агентство «Вертикаль» в пользу МУП «ЧКТС», однако была взыскана неустойказа просрочку оплаты суммы долга по расчету, заявленному ресурсоснабжающей организацией. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). 

Поскольку правомерность и правильность начисления платы за тепловую энергию и теплоноситель были предметом судебного разбирательства, у судов не было правовых оснований для квалификации ранее взысканных суммв качестве убытков истца.

Кроме того, приведенная в кассационной жалобе общества «Агентство Вертикаль» ссылка на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами в данных делах учитывались иные конкретные фактические обстоятельства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Агентство Вертикаль» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу № А76-25512/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Вертикаль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                            Г.Н. Черкасская 

 

                                                                                             А.А. Гайдук