﻿449/2020-36026(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-11688/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дерхо Д.С., 

судей Туленковой Л.В.,   Шабаловой О.Ф.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  веб-конференции (в онлайн режиме) помощником судьи Ивановой А.Г.  рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Коммунальное хозяйство» города Болотное Болотнинского района  Новосибирской области на решение от 13.12.2019 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление  от 21.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А45-11688/2019  по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тепло- энергетическая компания» (630132, город Новосибирск, улица Омская,  дом 94, ИНН 5405450938, ОГРН 1125476039094) к муниципальному  унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство» города Болотное  Болотнинского района Новосибирской области (633343, Новосибирская  область, Болотнинский район, город Болотное, улица Степная, дом 33А,  ИНН 5413113566, ОГРН 1115476114940) о взыскании задолженности  

по договору поставки тепловой энергии, по встречному иску  муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» города  Болотное Болотнинского района Новосибирской области к обществу  с ограниченной ответственностью «Сибирская тепло-энергетическая  компания» о взыскании задолженности по договору оказания услуг  по передаче тепловой энергии.  

При участии в судебном заседании: в здании суда округа -  представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирская  тепло-энергетическая компания» - Понушковой А.Г. по доверенности  от 24.09.2019; посредством веб-конференции (в режиме онлайн) -  представителя муниципального унитарного предприятия «Коммунальное  хозяйство» города Болотное Болотнинского района Новосибирской области –  Канова В.Г. по доверенности от 17.04.2019.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская тепло- энергетическая компания» (далее – общество) обратилось к муниципальному  унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство» города Болотное  Болотнинского района Новосибирской области (далее – предприятие)  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 963 757 руб.  99 коп. основного долга по договору поставки тепловой энергии,  теплоносителя для технологических нужд (потерь), связанных с передачей  тепловой энергии, от 18.11.2014 № 127 (далее – договор № 127) за период  с 01.01.2019 по 31.01.2019 и 140 226 руб. 78 коп. пени за период  с 16.02.2019 по 03.12.2019.  

До рассмотрения спора по существу в дело для совместного  рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление  предприятия, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании  с общества 731 279 руб. 11 коп. основного долга по договору оказания услуг  по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 18.11.2014 № 128 (далее –  

договор № 128) за январь 2019 года и 21 030 руб. 37 коп. пени  за период с 30.04.2019 по 26.08.2019, с дальнейшим начислением по день  фактической оплаты долга.  

Решением от 13.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 21.02.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, первоначальный и встречный иски  удовлетворены в полном объеме. Произведен судебный зачет, по результатам  которого: с предприятия в пользу общества взыскана сумма основного долга  в размере 232 478 руб. 88 коп. и пеня в размере 119 196 руб. 42 коп.;  с общества в пользу предприятия взысканы судебные расходы в размере  6 033 руб.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить  решение суда и апелляционное постановление в части разрешения  первоначального иска, принять в соответствующей части новый судебный  акт, уменьшив размер основного долга предприятия до 561 427 руб. 92 коп,  а сумму неустойки – до 81 687 руб. 76 коп.  

В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие  выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам  и неправильное применение норм материального права. По мнению  заявителя, в исковой период коммерческий учет тепловой энергии,  отпущенной на технологические нужды (потери), связанные с передачей  тепловой энергии, не может осуществляться приборным методом, поскольку  установленные на источниках тепла приборы учета не введены  в эксплуатацию в нормативно установленном порядке (пункты 52 – 60  Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии,  теплоносителя», далее – Правила № 1034) и не опломбированы сетевой  организацией, поэтому объем отпуска тепловой энергии в сеть подлежит  определению расчетным путем. Также податель кассационной жалобы  

не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для распределения  сверхнормативных потерь между сетевой организацией и потребителями  ресурса; настаивает на том, что в отношении предприятия утверждена  величина нормативных потерь, что позволяет реализовать распределение  сверхнормативных потерь со смежными участками сети.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения, полагая их законными  и обоснованными.  

Определением суда округа от 18.06.2019 судебное заседание отложено  на 14.07.2020. Сторонам предложено в порядке статьи 81 АПК РФ  представить письменные пояснения по существу спора, в том числе о том:  каким образом весь период исполнения обязательств по договору  от 18.11.2014 до января 2019 года сторонами определялся объем переданного  ресурса, использовались ли для такой цели (или иным способом) показания  спорных приборов учета, передавались ли такие показания сетевой  организации; когда именно и в каком порядке смонтированы спорные узлы  учета; когда именно и в каком порядке они первично введены  в эксплуатацию, чем обусловлена и в чем заключалась модернизация  приборов учета в 2017 году, их повторный ввод в эксплуатацию; каким  образом указанная процедура соотносится с требованиями пунктов 52-60  Правил № 1034; обоснование причин, по которым сетевая организация  считает невозможным ввод в эксплуатацию спорных приборов учета  (с учетом проявленной истцом инициативы по осуществлению процедуры,  предусмотренной пунктами 52-60 Правил № 1034); каким образом  выраженные в переписке замечания к проекту способны повлиять  на правильность показаний таких приборов?  

 Представленные сторонами до даты судебного заседания письменные  пояснения по указанным вопросам приобщены судом округа к материалам  дела.  

В судебное заседание представитель общества при надлежащем  извещении не явился, в связи с чем, кассационная жалоба согласно части 3  статьи 284 АПК РФ рассматривается судом в его отсутствие.  

Представитель предприятия на требованиях кассационной жалобы  настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.  

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права в пределах  доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338),  суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения  или отмены судебных актов.  

Судами при разрешении спора установлено и следует из материалов  дела, что 18.11.2014 между обществом (теплоснабжающая организация)  и предприятием (теплосетевая организация) заключен договор № 128,  по условиям которого теплосетевая организация обязалась оказывать  теплоснабжающей организации услуги по передаче тепловой энергии,  теплоносителя потребителям теплоснабжающей организации посредством  осуществления комплекса организационных и технологически связанных  действий, обеспечивающих передачу тепловой энергии, теплоносителя через  тепловые сети и устройства, принадлежащие теплосетевой организации  на праве собственности или ином установленном законом основании  в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора № 128).  

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 128 количество тепловой  энергии, переданной в сеть теплосетевой организации, определяется  на основании приборов учета, установленных на коллекторах источников  тепловой энергии.  

Количество тепловой энергии, переданной потребителям, у которых  установлены приборы учета тепловой энергии, определяется на основании  данных о показаниях приборов учета, переданных потребителями  теплоснабжающей организации в соответствии с заключенными договорами  теплоснабжении. При отсутствии приборов учета тепловой энергии  

у потребителей количество тепловой энергии рассчитывается исходя  из нормативов и площади помещений либо объемов и тепловых  характеристик зданий в соответствии с приложениями № 1, 1а, 1б (пункты  4.3, 4.5 договора № 128).  

Согласно пункту 4.4 договора № 128 стоимость услуг по передаче  тепловой энергии, теплоносителя определяется в соответствии  с установленным тарифом на передачу тепловой энергии.  

Кроме того, 18.11.2014 межу сторонами заключен договор № 127,  на основании которого общество приняло на себя обязательство поставлять  тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель для технологических нужд  теплосетевой организации (потерь), связанных с передачей тепловой  энергии, теплоносителя, а предприятие – обязалось принимать и оплачивать  тепловую энергию и теплоноситель (пункт 2.1 договора № 127).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 127 количество тепловой  энергии, теплоносителя, поставленных теплосетевой организации  для технологических нужд (потерь), рассчитывается как разница между  количеством тепловой энергии (теплоносителя), переданной в сеть  теплосетевой организации в точке приема и количеством тепловой энергии  (теплоносителя), переданной теплосетевой организацией потребителям  в точках поставки.  

В силу пункта 5.3 договора № 127 количество тепловой энергии,  теплоносителя, переданного теплоснабжающей организацией в сеть  теплосетевой организации в точке приема и количество тепловой энергии,  теплоносителя, возвращенного на источник тепловой энергии из сети  теплосетевой организации, определяется на основании показаний приборов  учета или расчетным путем в случаях, определенных действующим  законодательством и договором.  

Для определения стоимости тепловой энергии, переданной теплосетевой  организации в точке приема для технологических нужд (потерь),  применяется установленный тариф на тепловую энергию на коллекторах  источника тепловой энергии (пункт 6.2 договора № 127).  

До 2019 года расчеты по возмещению стоимости технологических  потерь, возникающих в сетях предприятия, между сторонами  не осуществлялись ввиду отсутствия утвержденного в отношении общества  тарифа на тепловую энергию, поставляемую теплосетевым организациям  для целей компенсации потерь в тепловых сетях.  

Департаментом по тарифам Новосибирской области 04.12.2018  установлены тарифы на 2019 год: приказом № 610-ТЭ – тариф для общества  на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающим и теплосетевым  организациям, приобретающим тепловую энергию для целей компенсации  потерь в тепловых сетях, в размере 1 341 руб. 82 коп. (без налога  на добавленную стоимость, далее – НДС) /Гкал; приказом № 611 – тариф для  предприятия на услуги по передаче тепловой энергии в размере 301 руб.  97 коп. (без НДС) / Гкал.  

Ссылаясь на то, что при оказании услуг по передаче тепловой энергии  конечным потребителям в январе 2019 года предприятием допущены потери  в тепловых сетях в размере 598,53904 Гкал на сумму 963 757 руб. 99 коп.,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против иска, предприятие (согласившись с итоговым объемом  полезного отпуска в размере 2 421,69456 Гкал) указало на неправильное  определение обществом объема отпущенной в сеть тепловой энергии  (2 533,8400 Гкал), поскольку приборы учета, на показаниях которых  основывает свои требования истец, не введены в эксплуатацию и непригодны  для осуществления коммерческого учета. Предприятием составлено два  контррасчета объема отпущенной в сеть тепловой энергии, один из которых  (с результатом 2 909,06 Гкал) выполнен со ссылкой на пункты 115, 116  Правил № 1034 (на основании значений тепловой нагрузки потребителей,  подключенных к принадлежащим обществу источникам тепла через сети  предприятия), а другой (с результатом 2 784,108504 Гкал) – по пункту 23  Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014   № 99/пр (далее – Методика № 99/пр). Кроме того, предприятие указало  

на необходимость распределения сверхнормативных потерь с владельцами  смежных участков тепловой сети (потребителями ресурса). Также  предприятием заявлены встречные требования о взыскании с общества  стоимости услуг по передаче тепловой энергии за январь 2019 года.  

Обществом представлены возражения относительно выполненного  предприятием контррасчета объема технологических потерь.  

Теплоснабжающая организация полагает, что учет отпущенного в сеть  ресурса следует осуществлять приборным способом, поскольку: приборы  учета первично введены в эксплуатацию до принятия Правил № 1034 в 2013  году одновременно с запуском источников тепла и поверены  в установленном порядке; на момент строительства и ввода в эксплуатацию  источников тепла (вместе с установленными на них приборами  учета) общество владело тепловыми сетями на основании договора  аренды муниципального имущества от 21.10.2013 № 78, поэтому  фактически осуществляло и функции теплосетевой организации, в связи  с чем правомерно ввело в эксплуатацию приборы учета на основании актов,  составленных с подрядчиком без привлечения предприятия; повторный ввод  в эксплуатацию прибора учета на одной из котельных (автономная газовая  котельная «Центральная», далее – АГК «Центральная») по окончании  отопительного сезона 2016 – 2017 годов обусловлен его модернизацией  в связи с заменой тепловычислителей, при этом в указанный период затраты  на приобретение тепловой энергии в процессе ее передачи не учитывались  в тарифе на передачу тепловой энергии, установленном для ответчика, также  отсутствовал тариф на тепловую энергию, поставляемую обществом  теплосетевым организациям для цели компенсации потерь тепловой энергии,  в связи с чем, не имелось оснований для включения представителей  предприятия в работу комиссии по вводу прибора учета в эксплуатацию.  

Кроме того, общество указало, что при применении расчетного способа  определения объема тепловой энергии, отпущенной в сеть предприятия,  основания для применения пунктов 115, 116 Правил № 1034 отсутствуют,  поскольку ими определен порядок расчета тепловой энергии, поставленной  

потребителям (на основании значений тепловой нагрузки потребителей),  но не отпущенной в сеть от источника тепла. Соответствующие отношения  регулируются пунктом 23 Методики № 99/пр. При этом выполненный  в таком порядке расчет приводит к определению за спорный период  показателя (2 582,52 Гкал), превышающего зафиксированные приборами  учета значения (2 533,8400 Гкал), которые положены в основу исковых  требований. Контррасчет предприятия с результатом 2 784,108504 Гкал  по пункту 23 Методики № 99/пр общество считает неверным, поскольку  в нем использовано значение низшей теплоты сгорания не по фактическим  показателям, предоставленным поставщиком природного газа (8 350 ккал /  куб. м), а минимально допустимое значение низшей теплоты сгорания  топлива в целом (7 600 ккал / м), что не предусмотрено применимой  формулой.  

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой  инстанции руководствовался статьями 307, 309, 333, 539, 544 Гражданского  кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 2, частью 9.1 статьи  15, частью 1 статьи 17, частью 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами  56, 70 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пунктами 54, 128 Правил   № 1034.  

Установив, что источники тепла оборудованы приборами учета,  введенными в эксплуатацию и отвечающими требованиям коммерческого  учета тепловой энергии, суд первой инстанции признал обоснованным  произведенный обществом расчет объема потерь тепловой энергии,  выполненный на основе приборного метода учета потребленного ресурса.  

Также суд первой инстанции указал, что в случае применения  расчетного способа определения тепловой энергии, отпущенной в сеть  предприятия, следует руководствоваться пунктом 23 Методики № 99/пр,  исходя из которой объем отпуска тепловой энергии и, соответственно, потерь  

возрастет (составит 2 582,52 Гкал) по сравнению с величинами,  положенными в основание иска (2 533,8400 Гкал), поскольку в качестве  показателя низшей теплоты сгорания следует принимать фактические  значения использованного топлива, а не минимальную теоретически  возможную величину, как на этом настаивает ответчик.  

Встречные исковые требования предприятия признаны судом  обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая согласование  сторонами величины полезного отпуска (объема переданной потребителям  тепловой энергии) в спорный период времени на уровне 2 421,69456 Гкал.  

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционная  коллегия пришла к выводу о том, что показания приборов учета обоснованно  приняты судом во внимание, поскольку истец представил: документы,  подтверждающие ввод источников теплоснабжения в эксплуатацию  с наличием приборов учета; акты ввода в эксплуатацию и приемки узла  на АГК «Центральная» в коммерческий учет после модернизации  с представителями специализированной организации; акты периодических  проверок и всю документацию, подтверждающую работу приборов учета  в установленных поверочных сроках. При этом предприятие не обеспечило  явку представителя по письму общества от 11.01.2019 об участии в допуске  приборов учета к эксплуатации, не представило в разумный срок возражения  на проект истца, а также не представило доказательств неисправности  прибора учета, установленного на АГК «Центральная». Сам по себе факт  отсутствия согласования с предприятием проекта на узел учета  и неподписание между сторонами отдельного акта ввода прибора учета  в эксплуатацию, не признан апелляционным судом в качестве препятствия  для расчета задолженности по прибору учета.  

Также суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении  суда выводы об отсутствии оснований для распределения сверхнормативных  потерь между предприятием и собственниками смежных тепловых сетей  (потребителями тепловой энергии), поскольку теплосетевой организации  не установлены нормативы технологических потерь в соответствии  

с Порядком определения нормативов технологических потерь тепловой  энергии, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской  Федерации от 30.12.2008 № 325 (далее – Приказ № 325).  

По существу спор разрешен судами правильно. 

На основании договоров № 127 и 128 между сторонами сложились  отношения по передаче тепловой энергии и по приобретению тепловой  энергии для технологических нужд (потерь) теплосетевой организации,  подпадающие под правовое регулирование статей 539 – 544, 779, 781 ГК РФ,  Закона о теплоснабжении, Правил № 808, Правил № 1034.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила,  предусмотренные статьями 539 - 547 названного кодекса, применяются  к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу частей 1 - 3 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача  тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора  оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного  теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.  

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии,  теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять  организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие  поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии,  соответствующем установленным техническими регламентами требованиям,  преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах  и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки  приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой  

энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется  оплачивать указанные услуги.  

В соответствии с положениями статей 779, 781 ГК РФ по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

Частью 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении установлено,  что теплосетевые организации компенсируют потери в тепловых сетях путем  производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой  энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном  основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя с теплоснабжающими организациями  и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке,  установленном статьей 15 Закона о теплоснабжении.  

Согласно части 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые  организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель  в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии  в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей  организации или компенсируют указанные потери путем производства  тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии,  принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании  и подключенными к одной системе теплоснабжения.  

Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель  по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей  организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после  

дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты  (часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).  

Из содержания приведенных норм права в их взаимной связи следует,  что между сторонами отношений по оказанию возмездных услуг по передаче  тепловой энергии складываются встречные однородные обязательства  возмездного характера (где обязанности заказчика по оплате оказанных  ему услуг по передаче тепловой энергии противостоит встречная обязанность  исполнителя по оплате потерь тепловой энергии, теплоносителя  в собственных тепловых сетях).  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства и установив факты: возникновения при передаче  тепловой энергии в январе 2019 года тепловых потерь в сетях предприятия  в размере 598,53904 Гкал на сумму 963 757 руб. 99 коп.; оказания  предприятием за тот же период возмездных услуг по передаче тепловой  энергии, теплоносителя в размере 2 421,69456 Гкал стоимостью 731 279 руб.  11 коп.; неисполнения сторонами встречных обязанностей по оплате  возмездных услуг и тепловых потерь, суды пришли к правильному выводу  о наличии оснований для присуждения сторонам соответствующих  денежных сумм и присуждения неустойки с последующим судебным  зачетом.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой  судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела,  которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых  для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Утверждение подателя кассационной инстанции об отсутствии  оснований для приборного учета количества отпущенной в сеть тепловой  энергии повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в судах  первой и апелляционной инстанций, которой уже дана надлежащая правовая  оценка.  

Отклоняя аналогичные аргументы предприятия, суды основывались  на анализе и должной оценке всей совокупности собранных по делу  доказательств (включая разрешения на ввод объектов в эксплуатацию  от 19.09.2013 № RU54503101-782, от 06.02.2014 № RU54503101-835,  заключение о соответствии построенного объекта требованиям  оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов  от 18.09.2013 № 206, паспорта на котельные, акт ввода в эксплуатацию  и приемки в коммерческий учет узла учета от 28.06.2017 № 2, свидетельства  о поверке от 25.07.2016 № 0658, от 25.07.2016 № 0663, от 03.07.2017   № 11.1-4589, от 01.08.2016 № 0773, от 15.06.2017 № 07229, от 03.07.2017   № 11.1-4590, от 20.04.2018 № 11.1-2098, от 20.04.2018 № 11.1-2099,  от 15.10.2018 № 11.1-7560, паспорта на узлы учета с отметками о поверках,  переписку сторон) и исходили из: правомерного введения спорных узлов  учета в эксплуатацию непосредственно при строительстве и запуске  источников тепла в 2013 году; последующего повторного допуска  в эксплуатацию узла учета АГК «Центральная» после его модернизации  в 2017 году; расчетного характера приборов учета (в том числе, с учетом  прохождения ими необходимых поверок); особенностей сложившихся между  сторонами отношений, в которых до января 2019 года в тарифе предприятия  не учитывались затраты на приобретение тепловой энергии для цели  компенсации потерь, а у общества отсутствовал тариф на тепловую энергию,  поставляемую теплосетевым организациям для цели компенсации потерь,  в связи с чем, сторонами обоюдно не осуществлялось взаимодействие  по поводу эксплуатации приборов учета (как в части ввода  их в эксплуатацию, так и применительно к передаче и учету показаний);  принятия обществом мер после изменения схемы отношений (установления  тарифов) к соблюдению предусмотренной пунктами 52 - 60 Правил № 1034  процедуры ввода в эксплуатацию узла учета на источнике тепла с участием  теплосетевой организации; отсутствия со стороны предприятия значимых  возражений по проекту узла учета АГК «Центральная» истца и доказательств  его неисправности.  

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, оснований для иных  выводов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Определение объема отпуска тепловой энергии в сеть предприятия  соответствует требованиям энергетического законодательства о приоритете  приборного способа учета потребленного ресурса (статья 19 Закона  о теплоснабжении, статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации») и не нарушает прав ответчика, как исходя из сложившихся  между сторонами с 2014 года отношений (которые до января 2019 года  не предполагали использование показаний приборов учета в расчетах между  сторонами, но не исключали для сетевой организации возможность доступа  к ним с целью получения необходимых сведений), так и с учетом того факта,  что расчетное определение соответствующего показателя на основании  пункта 23 Методики № 99/пр приведет лишь к увеличению объема отпуска  тепловой энергии (2 582,52 Гкал против 2 533,8400 Гкал по приборам учета),  а не к освобождению ответчика от внесения спорной платы.  

Довод предприятия о необходимости учета в формуле пункта 23  Методики № 99/пр в качестве показателя низшей теплоты сгорания  минимальной теоретически возможной величины (7 600 ккал / м)  противоречит буквальному нормативному содержанию указанной нормы  права, где соответствующий показатель определен как «низшая теплота  сгорания топлива», притом, что в деле имеются акты поданного-принятого  газа за январь 2019, отражающие фактическую низшую теплоту сгорания  газа на уровне 8 350 ккал / куб. м.  

Противоречит установленным по делу обстоятельствам и довод  подателя кассационной жалобы о наличии установленных для предприятия  нормативов технологических потерь.  

В соответствии с пунктом 1 Приказа № 325 нормативы технологических  потерь тепловой энергии определяются для тепловой сети каждой системы  

теплоснабжения независимо от присоединенной к ней расчетной часовой  тепловой нагрузки.  

Такие нормативы технологических потерь тепловой энергии в тепловых  сетях ответчика (с разбивкой в отношении каждой сети) в порядке,  установленном Приказом № 325, не утверждались.  

Величина технологических потерь в размере 2 492 Гкал в год  без разбивки по системам теплоснабжения учтена органом тарифного  регулирования в качестве показателя энергосбережения в составе  долгосрочных параметров регулирования на основе средней величины  потерь за предыдущие периоды, что не тождественно порядку установления  нормативов технологических потерь и не позволяет по правилам пункта 78  Методики № 99/пр произвести распределение сверхнормативных потерь  тепловой энергии между смежными частями тепловой сети в количествах,  пропорциональных значениям утвержденных в установленном порядке  нормативов технологических потерь.  

В целом доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку установленных  судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу  пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.  

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства  и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые  в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене  или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 13.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 21.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-11688/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.С. Дерхо 

Судьи Л.В. Туленкова  

 О.Ф. Шабалова