ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-261543/2022

31 июля 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Матюшенковой Ю.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 15.09.2022г.,

от ответчиков: 

ООО «Технологическая Комплектация» - не явился, извещен, 

ООО «ФЕСКО Транс» - ФИО2, доверенность от 27.05.2024г., 

рассмотрев 30 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ФЕСКО Транс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 года, 

по иску ООО «Турботракс»

к ООО «Технологическая Комплектация», ООО «ФЕСКО Транс»

о расторжении договора, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Турботракс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Технологическая Комплектация», ООО «ФЕСКО Транс» (далее - ответчики) о расторжении договора купли-продажи № 316/09/21 от 15.09.2021 с 03.10.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.   

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2023 года, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ФЕСКО Транс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ООО «Технологическая Комплектация» не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ФЕСКО Транс», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 15.09.2021 между истцом и ООО «Технологическая комплектация» был заключен договор купли-продажи № 316/09/21, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства; наименование (марка, модель), ассортимент, количество, комплектация, технические характеристики и стоимость отдельных единиц техники указаны в спецификации (приложение № 1) к договору.

На момент заключения договора транспортные средства находились в согласованном с заводом-изготовителем плане производства работ на 2021-2022 годы.

Согласно пункту 4.3 договора, продавец обязуется доставить технику на свой склад, указанный в пункте 4.1 договора, и предоставить уведомление продавца о готовности техники к отгрузке в следующие сроки: первая партия 10 единиц техники до 31.12.2021; вторая партия 10 единиц техники до 28.02.2022; третья партия 10 единиц техники до 31.03.2022.

Условия договора частично исполнены продавцом в отношении поставки 18 единиц техники, что подтверждается актами приема-передачи и универсальными передаточными документами, не оспаривается сторонами.

Обязательства по поставке 12 единиц техники не исполнены ввиду приостановления заводом-изготовителем поставок на территорию РФ, в связи с чем, уведомлением от 21.03.2022 № 77 сроки поставки перенесены, в дальнейшем велись переговоры о замене предмета поставки и 26.07.2022 покупателю направлено уведомление о расторжении договора.

23.06.2022 между ООО «Технологическая комплектация» (цедент) и ООО «Феско Транс» (цессионарий) заключен договор № Ц 06/22 уступки прав требования (цессии) и 12.07.2022 дополнительное соглашение № 1 к нему, в соответствии с условиями которого, права требования состоят в праве получить у должника транспортные средства в количестве 12 штук.

Ссылаясь на письмо Форд Отосан от 03.10.2022, наличие препятствий в выполнении условий договора поставки, истец 07.09.2022 направил в адрес ответчиков уведомление о расторжении договора в связи с невозможностью исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что в настоящее время в отношении оставшихся 12 единиц транспортных средств обязательства поставщика не могут быть выполнены в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, ввиду подтверждения в письменном виде заводом-изготовителем приостановления поставок на территорию РФ в связи с действующим санкционными мероприятиями (письмо Форд Отосан от 03.10.2022), отсутствие указанного товара в распоряжении (отсутствие товара на складе, что подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью), невозможность приобретения товара у третьих лиц (ввиду требований покупателя о внесении изменений в базовую комплектацию заводом изготовителем), удовлетворили исковые требования. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.     

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установлено, что обязательства поставщика не могут быть выполнены в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также отмечено, что в условиях объективной невозможности исполнения обязательств, добросовестный поставщик (продавец), предпринявший меры по исполнению обязательств, в том числе предложивший альтернативный путь решения проблемы путем изменения предмета поставки (и не получивший согласие покупателя), будет нести последствия в виде выплаты неустойки неограниченное количество времени. Факт приостановления отгрузок заводом изготовителем товара на территорию России и невозможность поставки товара с учетом необходимости изменений в базовую комплектацию не опровергнут.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года по делу № А40-261543/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова   

 

Судьи:                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова

 

                                                                                                Е.Ю. Филина