АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40426/2022

22 апреля 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена  19 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усмановой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «СИРИУС ПРО СТАФФ», ОГРН 

<

***>, г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ОРАНЖСТИЛ», ОГРН 

<

***>, г.Верхний Уфалей Челябинской области о взыскании задолженности по договору оказания услуг 

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО1, доверенность от 11.01.2023, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИРИУС ПРО СТАФФ» (далее – истец, ООО «СИРИУС ПРО СТАФФ»), ОГРН 

<

***>, г.Москва, обратилось 06.12.2022 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОРАНЖСТИЛ» (далее – ответчик ООО «ОРАНЖСТИЛ»), ОГРН 

<

***>, г.Верхний Уфалей Челябинской области о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 484 746 руб. 61 коп., неустойки за период с 10.08.2022 по 24.10.2022 в размере 46 014 руб. 09 коп., неустойки за период с 25.10.2022 по день фактического исполнения обязательств Ответчиком, а также судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 615 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 08.06.2022 между сторонами заключен договор № 9-11-44-22, предметом которого является оказание услуг по предоставлению персонала. Услуги по данному договору оказаны истцом, но не оплачены ответчиком в полном объеме. В связи несвоевременной оплатой оказанных услуг, истцом начислена неустойка. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 13.12.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик требования истца не признает, представил  отзыв  на исковое  заявление, дополнения к отзыву. Указывает, что оказанные истцом услуги были ненадлежащего качества, поскольку предоставленные ООО «Сириус Про Стафф» сотрудники не выполнили производственные задания. В этой связи оплата по актам была произведена исходя из объема выполненной работы. Также сотрудником истца причинен ущерб в размере 178 969 руб. 36 коп., который в соответствии со ст. 1068 ГК РФ должен быть возмещен обществом. Со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 197, полагает, что из расчета неустойки  должен быть исключен период с 10.08.2022 по 01.10.2022. Отмечает, что уведомлением от 17.08.2022 ответчиком заявлено о расторжении договора, в связи с чем полагает, неправомерным начисление неустойки после расторжения договора. Представлен контррасчет,  в соответствии с которым размер неустойки составляет 58 525 руб. 85 коп. Кроме того, считает, что заявленная истцом сумма неустойки является завышенной и не отвечает критериям соразмерности. Просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Указал, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными (т.1 л.д. 28-29,96, 116, т.2 л.д.93, 115-117, 119-120).

В возражениях на отзыв истец указывает, что договором согласована стоимость услуг за час работы персонала; дополнительное соглашение об оплате услуг в зависимости от выполненного объема работ, в связи с чем доводы ответчика  о том что оплата услуг должна рассчитываться в зависимости от объема выполненных работ несостоятельны.  Обязательства ответчика по оплате оказанных услуг возникли 10.08.2022, т.е. после введения моратория, в связи с чем начисление неустойки является правомерным. Указывает, что размер неустойки 0,1% не является чрезмерным, основания для снижения неустойки отсутствуют. Также полагает, что оснований для снижения суммы расходов на представителя не имеется, поскольку представителями истца проделан большой объем работы; отсутствие представителей истца в судебных заседаниях связано с целью минимизации расходов (т.1 л.д.86, т.2 л.д.20, 101-102,).

18.01.2024 истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором ООО «Сириус Про Стафф» просит взыскать задолженность по оплате оказанных услуг в размере 419 096 руб. 49 коп., неустойку за период с 10.08.2022 по 23.01.2024 размере 232 592 руб. 21 коп. с последующим ее начислением по  день фактического исполнения обязательств ответчиком, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы понесенные в связи с уплатой государственной пошлины (т.2 л.д.75-76).

Данные уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.110). 

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву, просил в иске отказать.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.06.2022 между ООО «ОранжСтил» (далее - Заказчик) и ООО «СИРИУС ПРО СТАФФ» (далее - Исполнитель) заключен договор №9-1 1-44-22,    предметом    которого   является    возмездное   оказание исполнителем услуг по предоставлению Заказчика персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком (т.1 л.д.138-140).

Целью предоставления Персонала является выполнение работ но изготовлению продукции согласно производственному плану Заказчика. Результаты работ, выполняемые Персоналом в рамках действия настоящего Договора, будут использованы в числе прочего для выполнения контрактов по государственному оборонному заказу. В связи с этим на Исполнителя распространяется вся ответственность за действия его Персонала (брак, простой в работе по вине персонала, просрочка исполнения производственных заданий и т.п.), повлекшие за собой срыв сроков доставки продукции в рамках выполнения Заказчиком гособоронзаказа (п.1.2 Договора).

Согласно п. 4.1, 4.2 Договора, за предоставленный Персонал Заказчик уплачивает Исполнителю денежные средства в размере и порядке, указанные в Протоколе согласования договорной цены (Приложение к Договору) и настоящем Договоре. Цена оказанных услуг по настоящему Договору будет определяться в Актах оказания услуг по предоставлению персонала, подписываемыми обеими сторонами. Оплата услуг Заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 10-го числа месяца следующего за отчетным на основании выставленного Исполнителем Акта об оказании услуг за месяц. Исполнитель обязан выставить счет-фактуру одновременно с Актом оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.3 Договора, Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр Акта не позднее пяти дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае Акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции Исполнителя.

В протоколах № 1 и № 2 согласования договорной цены (Приложение № 1  к Договору), сторонами согласована договорная стоимость за человеко- час в рублях в зависимости от должности и квалификации сотрудника (л.д.11-12).

Как указывает истец, им оказаны ответчику услуги за период  июль -август 2022,  в подтверждение чего представлены акты об оказании услуг №31 от 31.07.2022 на сумму 1 013 932 руб. 80 коп., №35 от 31.08.2022 на сумму 798 958 руб. 80 коп., №42 от 31.08.2022 на сумму 18 864 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 12-15). Общая стоимость оказанных услуг составила 1 831 755 руб. 60 коп.

Претензией № 9/3158 от 16.08.2022, ООО «ОранжСтил» уведомило ООО «Сириус Про Стафф» о выявленном браке в продукции, изготовленной сотрудником истца. В связи с чем, заказчик просил исполнителя возместить ущерб в размере 113 318 руб. 24 коп. (т.1, л.д.17).

Платежными поручениями №5050 от 22.08.2022 на сумму 513 077 руб. 56 коп., № 5668 от 16.09.2022 на сумму 720 613 руб. 19 коп. (т.1 л.д.85).

По расчету истца, за ответчиком числится задолженность в размере 419 096 руб. 49 коп. (т.2 л.д.74).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.08.2022 с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.21-22).

Поскольку образовавшуюся задолженность ответчик не оплатил, ООО «Сириус Про Стафф» обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области. 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истцом в период с июля по август 2022 года ответчику оказаны услуги по предоставлению персонала.

Из акта об оказании услуг №31 от 31.07.2022 усматривается, что исполнителем оказаны услуги на сумму 1 013 932 руб. 80 коп., исходя из почасового расчета. Аналогичный расчет приведен и в актах №35 от 31.08.2022 на сумму 798 958 руб. 80 коп., №42 от 31.08.2022 на сумму 18 864 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 12-15).

Акт об оказании услуг №31 от 31.07.2022 принят заказчиком с возражениями, на сумму 758 166 руб. 44 коп. (т.1 л.д. 69).

В акте об оказании услуг №35 от 31.08.2022 также имеется отметка на возражения заказчика, услуги персонала истца приняты на сумму 758 166 руб. 44 коп. (т.1 л.д. 69).

Акт №42 от 31.08.2022 на сумму 18 864 руб. 00 коп. принят заказчиком без замечаний (т.2 л.д.171).

Довод ответчика о том, что  истец необоснованно производит почасовой расчет, несмотря на то, что сотрудники истца не выполняли нормы выработки, не может быть принят судом, поскольку по условиям договора (протокол согласования договорной цены) стоимость услуг согласована за человека – час (т. 1 л.д.11-12). 

Предложение ответчика о заключении дополнительного соглашения к договору, регулирующего оплату по договору в зависимости от выполнения персоналом исполнителя норм выработки (т. 1 л.д.37), истцом не принято.

Иного ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что сотрудником истца причинен ущерб в размере 178 969 руб. 36 коп., который в соответствии со ст. 1068 ГК РФ должен быть возмещен обществом, учтен и принят истцом, в связи с чем истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму основного долга (т.2 л.д.74).

При таких обстоятельствах, представленный ответчиком контррасчет стоимости услуг истца не может быть принят судом во внимание.

Поскольку порученные ответчиком истцу услуги последним оказаны, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме также отсутствуют  (ст. 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 65, 70, 71 АПК РФ, с учетом ст. 309, 310 ГК РФ, устанавливающих обязанность исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 419 096 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению. 

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка за период с 10.08.2022 по 23.01.2024 в размере 232 592 руб. 21 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно 4.2 Договора, оплата услуг Заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 10-го числа месяца следующего за отчетным на основании выставленного Исполнителем Акта об оказании услуг за месяц.

В соответствии с п. 6.2. Договора за просрочку оплаты платежей по Договору Заказчик оплачивает Исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченной) или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны предусмотрели возможность взыскания штрафных санкций.

В обоснование заявленной суммы пени истцом представлен соответствующий расчет (т.2 л.д.75).

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его арифметически верным.

Довод ответчика о том, что право требования договорной неустойки у ООО «Сириус про стафф» было ограничено сроком действия договора, является несостоятельным.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Сторонами в пункте 7.2 договора от 08.02.2022 согласована возможность расторжения договора в одностороннем порядке.

Письмом № 9/3207 от 17.08.2022 ответчик уведомил истца о расторжении договора № 9-11-44-22 от 08.06.2022 в одностороннем порядке с даты получения данного письма (т.2 л.д.166), направив его по адресу 115304, 

<

...>, стр.5, этаж/помещение 5/IX, ком/офис 17а/215 (т.3 л.д. 8-9).

Указанное письмо 24.08.2022 прибыло в место вручения, а 24.09.2022 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 12-13 т.3).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, адрес юридического лица: 115304, 

<

...>, стр.5, этаж/помещение 5/IX, ком/офис 17а/215 (л.д.25 т.1). Аналогичный адрес указан и в договоре от 08.02.2022.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, довод истца о том, что договор является действующим, поскольку уведомление ответчика о расторжении договора им не получено, является несостоятельным.

Факт невручения письма адресату возможно установить только в момент возврата письма отправителю, поэтому дата расторжения Договора – 25.09.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный договор оказания услуг № 9-11-44-22 от 08.06.2022 был расторгнут по инициативе ООО «ОранжСтил» с 25.09.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

В силу положений пункта 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). 

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за 10 А34-3428/2017 нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Совокупное толкование изложенных норм материального права и разъяснений, данных Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет судить о возможности взыскания установленной договором неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства после прекращения срока действия договора об оказании услуг, в том числе в связи с односторонним отказом заказчика от договора, по день фактического исполнения соответствующего обязательства. Вместе с тем, правомерность начисления неустойки имеет место лишь в случае действительного неисполнения одной стороны – заказчика в настоящем случае, обязательств в части оплаты оказанных услуг.

В рассматриваемой ситуации, вопреки доводам ответчика, истец не лишен права взыскания неустойки после расторжения договора до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

Довод ответчика о том, что из расчета неустойки должен быть исключен период с 10.08.2022 по 01.10.2022 в связи с введением моратория, установленного Постановление Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежит отклонению в силу следующего.

Так, в соответствии с п.1 ст.9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подп.2 п.3 вышеуказанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 – 10 п.1 ст.63 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по общему правилу недопустимо. 

В тоже время, как указано в п.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). 

Исходя из изложенного, а также прямого указания п.7 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует прийти к выводу, что мораторий на взыскания процентов за нарушение денежного обязательства может быть применен только в том случае, если срок наступления данного обязательства возник ранее срока введения моратория.

В данном же случае, истцом взыскивается неустойка по просрочкам платежей, подлежащих осуществлению в августе 2022 года, то есть после введения моратория. Таким образом, просрочка исполнения обязательства имела место уже после введения (с 01.04.2022) в действие положений о моратории, что обуславливает невозможность их применения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени  за период с 10.08.2022 по 23.01.2024 в размере 232 592 руб. 21 коп. с последующим ее начислением по  день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Ответчиком заявлено о применении  ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Поскольку условие о начислении неустойки, ее размер были согласованы в договоре поставки, ответчик денежные обязательства по договору своевременно не исполнил, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

 При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения 4 неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

 Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. 

По мнению суда, указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов сторон.

Процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

 На основании изложенного суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поскольку установленный размер неустойки в размере 0,1% не является чрезмерно высоким, доказательства обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны являются коммерческими организациями, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск. 

При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку.

Принимая во внимание, что нарушение обязательства, выразившееся в нарушении сроков оплаты по договору, подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании представительских расходов в размере 50 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

12.08.2022 между ООО «Сириус про стафф» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 19 т.1).

 По условиям данного договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представительству ООО «СИРИУС ПРО СТАФФ» в суде по исковому заявлению ООО «СИРИУС ПРО СТАФФ» к ООО «Оранжстил» (ИНН 

<

***>; адрес: 456800, 

<

...>) о взыскании суммы основного долга, неустойки, судебных расходов, а также совершить в этих целях все необходимые юридические и фактические действия, указанные в пункте 1.2. настоящего Договора, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно п. 1.2 Договора,  Исполнитель обязуется:

—  ознакомиться с предоставленными заказчиком материалами;

—  провести правовой анализ;

—  подготовить и направить претензию о взыскании задолженности, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора;

—  подготовить и представить в суд заявление о взыскании долга, неустойки, а также судебных расходов;

—  представительствовать от имени Заказчика в суде во всех инстанциях, при рассмотрении иска, с целью достижения положительного для Заказчика результата;

—  в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 50 000 руб. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в размере  100% в течение 30-ти дней со дня подписания сторонами настоящего Договора (п.3 договора).

В подтверждение оплаты по указанному договору представлен расходный кассовый ордер от 10.09.2022  на сумму 50 000 руб. 00 коп (л.д.20 т.1).

21.02.2023 к договору № 12-08/2022 от 12.08.2022 на оказание юридических услуг заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, услуги по договору оказываются как самим исполнителем, так и на основании доверенности заказчика ФИО3 (л.д.82 т.2).

26.02.2024 подписан акт приема-передачи оказанных услуг к договору № 12-08/2022 от 12.08.2022, в соответствии с которым по состоянию на 26.02.2024 представители ФИО2 и ФИО3 оказали для заказчика следующие юридические услуги:

- ознакомление и правовой анализ документов по взысканию долга с ООО «Оранжстил»,

-  12.08.2022 - подготовка и направление претензии в адрес ООО «Оранжстил» с требованием об оплате суммы долга,

-  24.10.2022 - подготовка искового заявления к ООО «Оранжстил» о взыскании суммы, приложений к исковому заявлению, направление доку ментов в адрес ответчика,

- 06.12.2022 - направление искового заявления и приложений к нему в суд,

-  22.02.2023 - подготовка ходатайства об организации ВКС, направление его в суд через систему Мой Арбитр,

-  07.03.2023 - подготовка возражений на отзыв ответчика, направление документов в суд через систему Мой Арбитр,

-  28.06.2023г - подготовка ходатайства о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца, направление его через систему Мой Арбитр,

-  19.09.2023 - подготовка возражений на отзыв ответчика, направление документов в суд через систему Мой Арбитр,

-  04.12.2023 - подготовка ходатайства о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца, направление eго в суд через систему      Мой Арбитр,

-  29.12.2023 - подготовка заявления  об уточнении исковых требований, приложений  к нему, направление через систему Мой Арбитр,

- 22.01.2024 - подготовка дополнительных документов к материалам дела, ходатайства о приобщении документов, направление документов в суд через систему Мой Арбитр

-  22.01.2024 - подготовка ходатайства о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца, направление его в суд через систему Мой Арбитр

-  26.02.2024. -   подготовка возражений на дополнение к отзыву ответчика, приложений к нему, правление документов в суд через систему Мой Арбитр

-  26.02.2024 - подготовка ходатайства о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца, направление его в суд через систему Мой Арбитр.

Оказанные  Исполнителем  услуги  приняты  Заказчиком  в  полном  объеме,  претензий  по оказанным услугам у Заказчика не имеется (л.д.104 т.2).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с неё расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В данном споре  юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом.

Понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден составлением досудебной претензии, искового заявления, содержащего расчет неустойки, ходатайством об организации судебного заседания при помощи видеоконференц-связи, возражениями на отзыв ответчика, ходатайствами о проведении судебного заседания и рассмотрения иска в отсутствие представителя истца, заявлением об уточнении исковых требований, ходатайством о приобщении документов, возражениями на дополнениями к отзыву ответчика, пояснениями по иску (л.д. 3-4, 21, 75, 86, 94 т.1, л.д.20, 74-76, 78, 83, 89, 101-102, 108, 112-113, т. 2, л.д.3-4 т.3).

Установив факт оказания услуг представителями, оплату этих услуг, а также оценив степень сложности рассматриваемого дела: объем доказательственной базы, подлежащей анализу сбору и представлению (2 тома), продолжительность рассмотрения дела (более 1 года), а также процессуальную активность истца, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 35 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 651 688 руб. 70 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 16 034 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При   обращении в   арбитражный  суд  истцом платежным поручением №6792 от 04.07.2023 уплачена государственная пошлина в размере 16 034 руб. 00 коп. и 2 419 руб. 00 коп. платежным поручением № 3 от 10.01.2024  (л.д.5, 143 т.1).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 16 034 руб. 00 коп. подлежат  взысканию  с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРАНЖСТИЛ», ОГРН 

<

***>, г.Верхний Уфалей Челябинской области в пользу общества с  ограниченной ответственностью «СИРИУС ПРО СТАФФ», ОГРН 

<

***>, г.Москва задолженность по оплате оказанных услуг в размере 419 096 (четыреста девятнадцать тысяч девяносто  шесть) руб. 49 коп., неустойку за период с 10.08.2022 по 23.01.2024 размере 232 592 (двести тридцать две тысячи пятьсот девяносто два) руб. 21 коп. с последующим ее начислением с 24.01.2024 по  день фактического исполнения обязательств ответчиком, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп. и  по оплате государственной пошлины в размере 13 615 (тринадцать тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРАНЖСТИЛ», ОГРН 

<

***>, г.Верхний Уфалей Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 2 419 (две тысячи четыреста девятнадцать)  руб. 00 коп.   

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                    Кузнецова И.А.  

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.