Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101394/2018

09 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2018 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Завод рекламных конструкций»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Пластикам», 2) обществу с ограниченной ответственностью «Елама», 3) обществу с ограниченной ответственностью «АДВ-Сервис»

третьи лица: 1) акционерное общество «НПП «Пластикам», 2) Выборгский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, 3) ФИО2

об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 27.04.2018 2 наименования, представительной стоимостью 230 000 руб., принадлежащее ФИО2 и АО «НПП «Пластикам»

при участии

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.07.2018

от ответчиков – 1) не явился, извещен, 2) Ева Т.В. по доверенности от 22.10.2018, ФИО4 по доверенности от 22.10.2018, 3) ФИО5 по доверенности от 26.03.2018

от третьих лиц – 1) ФИО3 по доверенности от 17.08.2018, 2) не явился, извещен, 3) ФИО3 по доверенности от 30.09.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод рекламных конструкций» (далее – ООО «ЗРК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Пластикам» (далее – ООО «НПП «Пластикам») и обществу с ограниченной ответственностью «Елама» (далее – ООО «Елама») об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 27.04.2018, два наименования, представительной стоимостью 230 000 руб., принадлежащего ФИО2 и АО «НПП «Пластикам».

К участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АДВ-Сервис» (далее – ООО «АДВ-Сервис»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «НПП «Пластикам» (далее – АО «НПП «Пластикам»), Выборгский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее  - Отдел), ФИО2).

Представители ООО «ЗРК», АО «НПП «Пластикам» и ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и отзыве.

Представители ООО «Елама» и ООО «АДВ-Сервис» возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, отраженным в отзывах.

ООО «НПП «Пластикам» и Отдел, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили отзыв. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 26.01.2018 судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Моревым Р.И. (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа серии ФС № 019481039, выданного 27.11.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-68158/2017, возбуждено исполнительное производство № 264037/18/78002-ИП о взыскании с ООО «НПП «Пластикам» (должника) в пользу ООО «Елама» (взыскателя) 170 346,32 руб. задолженности. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.08.2018 взыскатель по исполнительному производству заменен с ООО «Елама» на ООО «АДВ-Сервис».

27.04.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на станок для резки модель: MULTICAT 1000, а также фрезерно-гравировальный станок модель: AXYZ 6010, предварительная оценка оборудования определена в сумме 230 000 руб.

ООО «ЗРК» оспорило арест указанных двух станков в арбитражный суд, отмечая, что на основании договора ответственного хранения от 20.04.2015 № 1 является хранителем станка для резки модель: MULTICAT 1000, собственником которого на основании договора розничной купли-продажи от 25.05.2011 № МА34 является ФИО2,   а на основании договора аренды движимого оборудования от 16.05.2016 № 2016/05/15 является арендатором фрезерно-гравировального станка модель: AXYZ 6010, собственником которого на основании договора  купли-продажи от 01.06.2015 № 08/06 является АО «НПП «Пластикам».

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из представленных в дело договоров и платежных поручений следует, что ООО «ЗРК» на основании договора аренды движимого оборудования от 16.05.2016 № 2016/05/15 арендует у АО «НПП «Пластикам» фрезерно-гравировальный станок модель: AXYZ 6010. АО «НПП «Пластикам» на основании договора  купли-продажи от 01.06.2015 № 08/06 приобрел данный станок у ООО «НЕОТЕК». Доказательства оплаты представлены в материалы дела.

Таким образом, арест 27.04.2018 наложен на имущество (фрезерно-гравировальный станок модель: AXYZ 6010), не принадлежащее должнику (ООО «НПП «Пластикам»). В связи с этим, исходя из разъяснений, указанных в пункте 50 Постановления № 10/22, ООО «ЗРК» как арендатор имущества, не принадлежащего должнику, правомерно обратилось с требованием об освобождении имущества (фрезерно-гравировального станка модель: AXYZ 6010) от ареста.

Между тем требование ООО «ЗРК» об освобождении станка для резки модель: MULTICAT 1000 от ареста не подлежит удовлетворению.

Как следует из договора ответственного хранения от 20.04.2015 № 1, ООО «ЗРК» является хранителем станка для резки модель: MULTICAT 1000. Собственником данного станка на основании договора розничной купли-продажи от 25.05.2011 № МА34 является ФИО2 От ФИО7 поступили документы, полученные от ПАО «Сбербанк», о направлении счета в адрес продавца ООО «Мультикат.ру».

Учитывая положения статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранителю не передаются права владения и пользования данным имуществом. 

Из содержания  договора ответственного хранения от 20.04.2015 № 1 не следует, что у ООО «ЗРК» есть заинтересованность в сохранении (оставлении) у себя данного станка. При этом станок оставлен судебным приставом-исполнителем на хранение по тому же адресу. 

В связи с этим ООО «ЗРК» как хранитель не вправе требовать освобождения имущества (станка для резки модель: MULTICAT 1000) от ареста.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются со стороны. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.08.2018 взыскатель по исполнительному производству заменен с ООО «Елама» на ООО «АДВ-Сервис».

Руководствуясь статями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Освободить от ареста (исключить из описи) имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 27.04.2018, а именно, фрезено-гравировальный станок модель: AXYZ 6010.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПП «Пластикам» и общества с ограниченной ответственностью «АДВ-Сервис» в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод рекламных конструкций» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                        Гуляев С.Б.