АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2019 года

Дело №

А56-89891/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройконстанта» Рязановой Е.В. (доверенность от 17.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Интеко» Плиткина И.В. (доверенность от 26.02.2019), Янелис В.Ю. (доверенность от 03.12.2018),

рассмотрев 15.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконстанта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 (судья Коросташев А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-89891/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеко», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 18, оф. 227,                                   ОГРН 1137847044400, ИНН 7813554488 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройконстанта», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 5, лит. В, пом. 24,                       ОГРН 1147847393980, ИНН 7813601949 (далее - Компания), 7 038 473 руб. 76 коп. задолженности по договору подряда от 25.03.2015 № КС-025/15 (далее – договор), 241 844 руб. 73 коп. неустойки за период с 10.09.2015 по 25.10.2015,                       1 600 684 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.10.2015 по 02.07.2018.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2018, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.10.2018 и постановление от 24.12.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил возражения Компании о переходе из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, Компания считает, что основания для оплаты выполненных по договору работ отсутствуют, поскольку сторонами не подписаны документы о приемке работ. Компания указывает, что истец при сдаче результатов работ не оформил и не представил необходимую исполнительную документацию. Ответчик полагает необоснованной ссылку судов на дело № А56-54081/2017, как на доказательство использования ответчиком результатов работ, поскольку истец стороной в указанном деле не являлся, а факт выполнения истцом работ по договору не был предметом рассмотрения в деле № А56-54081/2017. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества – свои возражения на них.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (генподрядчик) и Обществом (подрядчик) 25.03.2015 заключен договор, в соответствии с которым генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству наружной тепловой сети на объекте строительства «Базовый военный городок в Красном селе КС-5», расположенному по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллозское сельское поселение, станция Красное село КС-5, В/Ч 72152 и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ стороны предусмотрели в пункте 3.1 договора: начало – с даты подписания договора, окончание – 08.07.2015. 

Общая стоимость работ определена сторонами на основании окончательного сметного расчета (приложение № 1) в размере 39 235 632 руб. (с учетом НДС) (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора генподрядчик обязался оплачивать  выполненные этапы работ на расчетный счет подрядчика на основании актов сдачи-приемки этапа работ (акт оформляется по форме, согласно приложению № 4), подписанных  сторонами в порядке, установленном договором.

Выполненные работы подлежал оплате генподрядчиком с удержанием резерва в виде гарантийной суммы в размере 10% стоимости выполняемых работ по этапу, в течение 10 рабочих дней с момента получения счета подрядчика, с приложением подписанного акта сдачи-приемки работ и счета фактуры на выполненные работы. 

Окончательный расчет за выполненные по договору работы подлежал осуществлению генподрядчиком в порядке, предусмотренном в пункте 2.4.2.1 договора. 

Согласно пункту 2.4.2.2 договора сумма гарантийного резерва подлежала выплате генподрядчиком в течение 10 рабочих дней, с момента подписания акта ввода в эксплуатацию наружной тепловой сети, но не позднее 01.02.2016.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены согласованные работы на общую сумму 16 641 462 руб. 32 коп. их результат передан Компании, что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.05.2015 № 1, от 18.05.2015 № 2, от 25.05.2015 № 3, от 08.07.2015 № 4, от 03.08.2015 № 5, от 27.08.2015 № 6, соответствующими им справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3, а также актами сдачи-приемки этапа работ от 05.05.2015, 18.05.2015, 08.07.2015, 03.08.2015, 27.08.2015 (том 1 л.д. 18-54).

Компания, ссылаясь на то, что подрядчик к установленному в договоре сроку выполнил работы лишь частично, в уведомлении от 21.10.2015 № 1015/3 (том 1 л.д. 55) заявила о расторжении договора в одностороннем порядке с 25.10.2015 на основании статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 10.4 договора. 

Поскольку фактически выполненные к моменту расторжения договора работы не были оплачены ответчиком в полном объеме, Общество в претензии от 11.05.2018 № 01-П/2018 (том 1 л.д. 56-57) потребовало от Компании погасить образовавшуюся задолженность в сумме 7 038 473 руб. 76 коп., оплатить договорную неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере                                   241 844 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 527 986 руб. 13 коп. в течение 3 календарных дней с момента получения претензии.   

Оставление указанных требований Компанией без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования в полном объеме, признав их законными и обоснованными как  по праву, так и по размеру.

Суды установили, что при расторжении договора по инициативе ответчика обязательства по оплате работ исполнены им частично в сумме                                      9 602 988 руб. 56 коп.; задолженность по оплате выполненных работ за вычетом гарантийного удержания составила 5 374 327 руб. 53 коп. Кроме того, в связи с истечением срока, указанного в пункте 2.4.2.2 договора, у генподрядчика наступила обязанность возвратить подрядчику гарантийное удержание в сумме                    1 664 146 руб. 23 коп. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного  Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом подтверждено выполнение работ, обусловленных договором, и передача их результата генподрядчику подписанными сторонами без возражений к объему и качеству актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 16 641 462 руб. 32 коп. и актами сдачи-приемки этапа работ. 

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, суды посчитали доказанным то обстоятельство, что образовавшаяся по спорному договору задолженность Компании перед Обществом составляет 7 038 473 руб. 76 коп. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, с момента расторжения договора по инициативе генподрядчика прекратилась обязанность подрядчика совершать в будущем действия, которые являлись предметом договора и связаны с его исполнением, в том числе по выполнению всего объема работ и предоставлению в подтверждение этого факта документов, предусмотренных пунктом 6.9 договора. 

Исходя из положений статей 715 и 717 ГК РФ генподрядчик не освобождается от оплаты работ, выполненных подрядчиком до получения им уведомления об одностороннем отказе генподрядчика от исполнения договора.

В рассматриваемом случае акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 16 641 462 руб. 32 коп. и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны Компанией без замечаний, что подтверждает выполнение подрядчиком работ на указанную сумму и  сдачу этих  работ генподрядчику.

При подписании указанных актов и в дальнейшем при расторжении договора ответчик не указывал на отсутствие исполнительной документации  и не заявлял о необходимости предоставления ее подрядчиком.

Как правильно указали суды, по смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт не предоставления подрядчиком какой-либо части исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, если заказчик не докажет, что отсутствие такой исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что результаты работ, принятые генподрядчиком до момента расторжения договора, подлежат оплате в размере                                                        7 038 473 руб. 76 коп. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В этой связи судами правомерно удовлетворены требования истца как в части взыскания с ответчика задолженности по оплате работ, так и в части взыскания неустойки по пункту 8.4 договора за нарушение сроков оплаты работ в размере 241 844 руб. 73 коп. за период с 10.09.2015 по 25.10.2015 и                     1 600 684 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.10.2015 по 02.07.2018, вследствие ненадлежащего исполнения генподрядчиком денежного обязательства.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в переходе из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика относительно данного перехода, была предметом исследования и правовой оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена . 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, после принятия иска к производству определением от 18.07.2018 и назначения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 28.09.2018, ответчик, являясь надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе, представил 24.09.2018 в суд первой инстанции возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, мотивировав его тем, что не может обеспечить явку своего представителя для участия в предварительном судебном заседании. 

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждая из сторон спора реализует свои права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, с момента принятия искового заявления к производству ответчик воспользовался своим процессуальным правом и представил 21.09.2018 в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с обоснованием своей правовой позиции. 

Заявив 24.09.2018 возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, ответчик не указал, какие доказательства, имеющие значение для дела, он намеревается представить на рассмотрение суда.

Не усмотрев в связи с этим предусмотренных частью 4 статьи 137 АПК РФ препятствий для перехода к рассмотрению спора по существу, суд первой инстанции обоснованно признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел спор в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Несогласие Компании с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. 

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы ответчика направлены по сути на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, они не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А56-89891/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконстанта» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева