ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13467/2021

г. Киров

28 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2022 по делу № А29-13467/2021 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью жилищная компания «Лидер С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Администрация муниципального района «Сосногорск», Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск», Комитет по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск»,

об обязании выполнить работы, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец, ПАО «Т Плюс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью жилищная компания «Лидер С» (далее - ответчик, ООО ЖК «Лидер С», Компания) об обязании осуществить вынос детской площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, за пределы охранной зоны квартальной, подземной тепловой сети диаметром 200 мм, протяженностью 40 м в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района «Сосногорск», Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск», Комитет по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2022 в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» отказано.

ПАО «Т Плюс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2022 по делу № А29-13467/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что сам факт нахождения тепловой сети предполагает наличие охранной зоны, в пределах которой исключается возможность осуществления ответчиком строительства зданий и сооружений, в том числе временных. По мнению апеллянта, спорный объект, размещённый в охранной зоне, не обеспечивает безопасную эксплуатацию тепловой сети и затрудняет доступ к ней, создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью. Регистрация охранной зоны тепловой сети только в 2021 году не освобождает пользователя земельного участка соблюдать особый режим линейного объекта путём соблюдения требований к охранной зоне.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к отзыву доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 30 минут 26.10.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ПАО «Т плюс» является единой теплоснабжающей организацией в городе Сосногорске Республики Коми.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2014, ПАО «Т Плюс» является собственником комплекса объектов недвижимого имущества - Здания центрального теплового пункта № 2 с тепловыми сетями и сетями ГВС. ФИО3 и дымовые трубы ЦТП-2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

19.08.202. комиссией в составе начальника района СТЭЦ ФИО4, инженера РСТ СТЭЦ ФИО5, руководителем отдела МК УЖКХ администрации МР «Сосногорск» ФИО6, главным экспертом МК УЖКХ администрации МР «Сосногорск» ФИО7 был проведен осмотр детской площадки, расположенной в охранной зоне тепловой сети по адресу: 

<

...>.

В результате осмотра выявлено нахождение оборудования детской площадки (качели, песочница, турник, горки) в охранной зоне (менее 3 метров) тепловой, квартальной, подземной сети протяженностью 40 м., о чем составлен акт № 01.

Претензия истца от 25.08.2021 с просьбой произвести вынос из охранной зоны объекта - детской площадки, распложенной по адресу: 

<

...>, своими силами, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнения к отзыву, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании абзаца второго пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно части 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно материалам дела, истец основывает свои требования на обстоятельствах нахождения объекта ответчика в охранной зоне тепловых сетей, которая, согласно пункту 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197, устанавливается вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Согласно части 38 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), если в отношении таких трубопроводов не установлены зоны минимальных расстояний в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольных построек либо решение о сносе самовольных построек или об их приведении в соответствие с установленными требованиями) сносу и (или) приведению в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков в связи с нахождением в пределах указанных минимальных расстояний не подлежат.

На основании пункта 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением самовольных построек), расположенных в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, сведения о которых внесены в ЕГРН после возведения таких объектов недвижимости, возможен только при условии предварительного возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, настоящие требования основаны на нахождении детской площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, в границах охранной зоны тепловой сети. В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт осмотра от 19.08.2021, который, по мнению истца, подтверждает нахождение спорного объекта в границах охранной зоны теплосети.

Вместе с тем указанный акт является низко информативным. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, акт осмотра от 19.08.2021 не содержит какой-либо информации, на основании чего указано, что строение находится в охранной зоне тепловых сетей. В данном акте отсутствует указание на применение каких-либо средств измерения, фото- и видеофиксации, привязки к плану тепловой сети (с указанием конкретных размеров тепловой сети и охранной зоны). Представленный акт не позволяет идентифицировать конкретное местоположение тепловой сети истца и границ охранной зоны, что не позволяет установить факт нарушения прав истца.

В связи с изложенным апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не может принять представленный в дело акт осмотра в качестве достаточного доказательства нарушения прав истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт создания ему реальных препятствий при осуществлении эксплуатации и обслуживания тепловых сетей и охранной зоны, ограничения доступа к его имуществу. При подтверждении истцом факта нахождения сооружения в границах охранной зоны устранение возможных аварийных ситуаций и проведение обследования тепловой сети не может явиться для истца затруднительным, поскольку существует иная возможность доступа к этой сети.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что детская площадка размещена до создания и размещения информации в Росреестре «Публичная кадастровая карта» сведений о зоне с особыми условиями использования территории (21.09.2021). Доказательств предварительного возмещения затрат по переносу детской площадки за пределы охранной зоны истцом также не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс».

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2022 по делу № А29-13467/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО8

ФИО1