ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А20-3534/2019

28.12.2021

Резолютивная часть постановления объявлена   22.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме    28.12.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании  представителя УФНС по КБР - ФИО2 (доверенность от 26.01.2021), представителя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 11.05.2021), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Мета-Трейд» ФИО5 и УФНС по Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2021 по делу № А20-3534/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мета-Трейд» ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Налкат Трейд», д. Грановщина о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, Третье лицо: бывший руководитель должника ФИО3,          

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда КБР от 21.12.2019, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 в удовлетворении требования ФНС РФ о признании ООО «МЕТА-ТРЕЙД», КБР, г. Нальчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2020 решение Арбитражного суда КБР от 21.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд КБР.

Решением Арбитражного суда КБР от 24.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «МЕТА-ТРЕЙД», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника, в отношении должника ООО «МЕТА-ТРЕЙД», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> введено конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим должника ООО «МЕТАТРЕЙД» утвержден ФИО5 член Ассоциации «СГАУ». С утверждением вознаграждения в размере 10 000 рублей, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по обязательным платежам в размере 66276547рублей 78 копеек, в том числе: второй очереди в размере 102052рубля (основной долг по уплате страховых взносов); третьей очереди в размере 66174495 рублей 78 копеек, в том числе основной долг в размере 58583887рублей07 копеек, пени 7578211рублей 11 копеек, штрафы 12397рублеей 60 копеек. Рассмотрение итогов конкурсного производства назначено на 11 часов 00 минут 16.12.2020г.

Определением Арбитражного суда КБР от 20.12.2020 упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве отсутствующего должника ООО «Мета-Трейд» прекращена, перешли к общей процедуре банкротства, в отношении должника ООО «Мета-Трейд» введено конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим ООО «Мета-Трейд» утвержден ФИО5. Рассмотрение итогов конкурсного производства отложено на 11 часов 15 минут 22.06.2021г.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2021г.определение суда от 20.12.2020 отменено. 

Определением от 22.06.2021 срок конкурсного производства в отношении общество с ограниченной ответственностью «МЕТА-ТРЕЙД», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> продлен сроком на шесть месяцев.

В рамках указанного дела, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Налкат Трейд» о признании акта взаимозачета №1 от 04.07.2019 на сумму 162 936 716 рублей недействительным, просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления у ООО "Мета Трейд" права (требования) к ООО "Налкат Трейд", возникшие по договору поставки №КАТ09/01-2019/10 от 09.01.2019, в общей сумме 162 936 716 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен бывший руководитель общества ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2021 по делу № А20-3534/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ««Мета-Трейд» ФИО5 о признании сделки не действительной отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим не доказана и судом не установлена совокупность обстоятельств необходимая для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2021 по делу № А20-3534/2019  конкурсный управляющий ООО «Мета-Трейд» ФИО5  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Также не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2021 по делу № А20-3534/2019  УФНС по Кабардино-Балкарской Республики  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу  ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель УФНС по Кабардино-Балкарской Республики поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО3 поддержал отзыв на апелляционные жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность  определения  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2021 по делу № А20-3534/2019 проверена в апелляционном порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционным  жалобам,  проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных  жалобах,  изучив и оценив   в  совокупности материалы дела,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в ходе претензионной работы с дебитором должника обществом с ограниченной ответственностью «Налкат Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) конкурсным управляющим были получены копии первичных документов, в том числе: акт взаимозачета № 1 от 04 июля 2019 года между ООО «Налкат Трейд» и ООО «Мета-Трейд», согласно которому по договору поставки №КАТ09/01-2019/10 от 09.01.2019 задолженность ООО «Налкат Трейд» перед ООО «Мета-Трейд» составляет 162 936 716,00 руб.; по договору поставки №107-НТ от 26.03.2019 задолженность ООО «Мета-Трейд» перед ООО «Налкат Трейд» составляет 162 936 716 руб. Согласно указанному акту от 04.07.2019, стороны произвели взаимозачет в размере 162 936 716 руб.

Конкурсный управляющий считая, что при совершении зачета от 04.07.2019 ООО «Налкат Трейд» получило предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника, что является безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора поставки №КАТ09/01-2019/10 от 09.01.2019 ООО «Мета-Трейд» (поставщик) обязалось поставить медную продукцию (далее - товар) в ассортименте и количестве , указанном в товарных накладных (ТОРГ2) , счетфактурах или УПД , а ООО «Налкат Трейд» (покупатель) обязалось принять и оплатить товар согласно условиям договора.

В соответствии с исполнением ООО «Мета-Трейд» своих обязательств по данному договору ООО «Налкат Трейд» возникли обязательства в размере 162 936 716 руб.

По договору поставки №107-НТ от 26.03.2019 ООО «Налкат Трейд» (продавец) обязалось передать, а ООО «Мета-Трейд » (покупатель) принять в собственность и оплатить лом и отходы черных и цветных металлов, в ассортименте, количестве и по ценам указанным в Спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с исполнением ООО «Налкат-Трейд» своих обязательств по данному договору ООО «Мета- Трейд» возникли обязательства в размере 162 936 716 руб.

04.07.2019 стороны произвели взаимозачет в размере 162 936 716 руб, который оформлен актом взаимозачета №1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана и судом не установлена совокупность обстоятельств необходимая для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем суд первой инстанции не учел следующие.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, конкурсный управляющий не обязан доказывать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 июля 2019 по делу № А20-3534/2019 заявление ФНС России от 28.06.2019 №09-19/06537 было принято к производству. Возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника - ООО «Мета-Трейд».

В тот же день согласно указанному акту от 04.07.2019, стороны 04.07.2019 произвели взаимозачет в размере 162 936 716,00 руб.

Следовательно, для признания указанного акта недействительной сделкой необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

На момент совершения оспариваемой сделки Должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждено фактом включения их требований в реестр требований кредиторов, в частности требований третьей очереди Федеральной налоговой служба России по уплате обязательных платежей в размере 66 174 495 рублей 78 копеек, в том числе основной долг в размере 58 583 887 рублей 07 копеек, пени 7 578 211 рублей 11 копеек, штрафы 12 397 рублей 60 копеек, (суммы включены в реестр решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.09.2020) и задолженность по обязательным платежам в размере 6 156 644 рубля 89 копеек пени по налогу па добавленную стоимость (сумма включена в реестр определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.01.2021), всего на общую сумму 72 331 140 рублей 67 копеек.

Таким образом, на момент совершения зачета от 04.07.2019 у Должника существовали неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, срок исполнения которых наступил.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 N 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Зачет встречных требований после возбуждения в отношении одной из сюроп правоотношения дела о банкротстве противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве).

Следовательно, ввиду положения ООО «Мета-Трейд», находящегося в период проведения взаимозачета в состоянии банкротства, у Должника отсутствовали правовые основания для проведения взаимозачета.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2017 N 305-ЭС16-20304, от 12.05.2017 N 305-ЭС17-4355, от 13.07.2018 N 310-ЭС18-9590, Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2020 N 305-ЭС19-26974(2) по делу N А40-48406/2018.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в Определении от 20.10.2021, несостоятельны и ошибочны ввиду следующего:

Действующее законодательство исключает необходимость выяснения недобросовестности контрагента но сделке в целях признания се недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 11 Постановления N 63 от 23.12.2010).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает  один   процент  стоимости   активов  должника,   определяемой   на  основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.н.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного и т.д.

В данном случае, проведение зачета по взаимным требованиям в день принятия заявления о банкротстве Должника к производству суда, не может быть квалифицирована как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Более того, согласно бухгалтерскому балансу ООО «МЕТА-ТРЕИД» на 31.12.2018 г. (прим.: баланс за 2019 год Должником не сдавался) за Должником числились активы в общей сумме 409 028 000 рублей (1% от 409 028 000 рублей = 4 090 280 рублей), следовательно, проведенный зачет в размере 162 936 716,00 руб. превышает пороговое значение в 1% от балансовой стоимости активов Должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности акта взаимозачета № 1 от 04.07.2019 на сумму 162 936 716,00 рублей, заключенного между заключенного между ООО «Налкат Трейд» и ООО «Мета Трейд».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2020 N Ф07-4866/2020 по делу N А56-60364/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2021 N Ф08-7742/2021 по делу N А32-20367/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае суд апелляционной инстанции, применяя последствия недействительности сделки, восстанавливает размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачета, на сумму 162 936 716,00 рублей.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2021 по делу № А20-3534/2019 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. 

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным акт взаимозачета № 1 от 04.07.2019 на сумму 162 936 716,00 рублей, заключенного между ООО «Налкат Трейд» и ООО «Мета Трейд» и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления у ООО «Мета Трейд» права (требования) к ООО «Налкат Трейд», возникшее по договору поставки №КАТ09/01-2019/10 от 09.01.2019 в общей сумме 162 936 716,00 рублей.

Взыскать с ООО «Налкат Трейд» (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению и 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции. 

 

Председательствующий      Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов

                                                                                                    Н.Н. Годило