ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                              11АП-16447/2023

г. Самара                                                                                               Дело №А55-9683/2023

03.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2023 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

          с участием в судебном заседании:

          от Администрации городского округа Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - ФИО2, представитель по доверенностям от 20.10.2023, 30.10.2023, 

          от муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" - ФИО3, представитель по доверенности от 06.09.2023,  

          представители остальных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,  

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2023  по делу № А55-9683/2023 (судья Лукин А.Г.)

          по иску Администрации городского округа Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара

          к муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара

         о взыскании убытков, 

         третьи лица: Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, страховое акционерное общество "ВСК", ФИО4,

                                                            У С Т А Н О В И Л :

          Администрация городского округа Самара обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к МП г.о. Самара "Благоустройство" о взыскании  23 980 руб. убытков в порядке регресса.

          Определением от 06.04.2023 данный иск был принят к производству суда. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, страховое акционерное общество "ВСК", ФИО4.

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" в пользу Администрации городского округа Самара 21 980 рублей убытка. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Взыскана с муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1 833,19 рублей.

        МП г.о. Самара "Благоустройство" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что надлежащим образом исполнял свои обязательства по муниципальному контракту №МК-145/14 от 30.04.2014, в том числе – в апреле 2016 года, когда произошло ДТП с участием автомобиля ФИО4 К качеству работ каких-либо претензий у заказчика - Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара не имелось, работы приняты полностью,  что подтверждается подписанными без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и ведомостями объемов выполненных работ. Данный муниципальный контракт окончил свое действие с полным исполнением сторонами своих обязательств по нему. Дороги местного значения городского округа Самара муниципальному предприятию г.о. Самара «Благоустройство» в хозяйственное ведение, в аренду не передавались. Подрядчик не имеет права выходить за рамки своих обязанностей по Контракту и производить ремонт выбоин глубиной более 7 см. У МП г.о. Самара «Благоустройство» нет технической возможности ремонтировать такие выбоины в связи с отсутствием специальной техники. Такие работы относятся к капитальному ремонту, которые Контрактом не предусмотрены. Администрация г.о. Самара в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила суду доказательств отсутствия своей вины в происшедшем событии. В связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в порядке регресса не имеется.

 

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В судебном заседании представитель МП г.о. Самара "Благоустройство" доводы апелляционной жалобы поддержал.

       Представитель Администрации городского округа Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

       Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2023 исходя из нижеследующего. 

         По делу установлено, что 24.04.2016 произошло дорожно-транспортное   происшествие   по   адресу:    

<

...>, а именно: водитель ФИО4, управляя автомобилем Chang Jiang, госномер 

<

***> совершила наезд на выбоину на проезжей части автодороги, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. 

         Принадлежащий ФИО4 автомобиль на момент ДТП был застрахован от ущерба по договору КАСКО в САО «ВСК». По результатам осмотра автомобиля, положений Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО ВСК от 24.12.2013, указанный случай признан страховым и по данному событию за ремонт поврежденного автомобиля САО «ВСК» выплатило ФИО4 21 980 рублей.

           Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2019 по делу №А55-9209/2019 с муниципального образования городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара за счет казны городского округа Самара взыскано в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 21 980 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

           В свою очередь Администрация г.о. Самары обратилась в суд с настоящим иском к МП г.о. Самара «Благоустройство», в обоснование указав, что исполнила решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-9209/2019, перечислила САО «ВСК» взысканные с нее денежные суммы платежным поручением №643 от 01.04.2020. Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018) (утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. Организацией, ответственной за надлежащее содержание автодороги на ул. Дальневосточная г.о. Самара на основании муниципального контракта №МК-145/14 от 30.04.2014, заключенного с Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, является МП г.о. Самара «Благоустройство».

           Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате убытков в порядке регресса в размере 23 980 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

           Возражая против удовлетворения исковых требований, МП г.о. Самара "Благоустройство" в суде первой инстанции указывало, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в порядке регресса не имеется.

 Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Самара. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 393, 702, 723, 1064, 1081 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 

         Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

        Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 22 Устава городского округа Самара (далее

- Устав) в структуру органов местного самоуправления городского округа Самара (помимо прочих органов) входит Администрация городского округа Самара - исполнительно-распорядительный орган городского округа Самара, возглавляемый Главой городского округа Самара.

        В силу пункта 1 статьи 25 Устава Администрация городского округа Самара состоит

из отраслевых (функциональных) органов.

        Решением Думы городского округа Самара от 29.10.2015 № 18 «О внесении изменения в Решение Думы городского округа Самара от 28.12.2006 № 379 «Об утверждении структуры Администрации городского округа Самара» утверждена структура Администрации городского округа Самара. В структуру Администрации городского округа Самара включен, в том числе, и Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

        В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 17.09.2015 № 681, Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, через который Администрация городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы.

        К основным задачам Департамента относится обеспечение организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара.

        В силу пункта 2.9 задача Департамента - обеспечение организации работ по проектированию, реконструкции (за исключением реконструкции объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог местного значения), капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства (за исключением установки, ремонта и содержания парковочного оборудования и технических средств организации дорожного движения на парковках (парковочных местах), используемых, в том числе на платной основе) и природоохранных объектов.

        Таким образом, Администрация городского округа обеспечивает организацию дорожной деятельности через указанный Департамент.

         Постановлением Главы городского округа Самара от 20.02.2006 № 27 «О создании муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство», в целях рационального использования муниципального имущества, а также более экономически эффективного содержания объектов благоустройства городского округа Самара было создано муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство».

         Предметом деятельности предприятия является выполнение функций подрядчика в сфере внешнего благоустройства города в отношении магистральных дорог общегородского, районного и местного значения, мостов, путепроводов и других объектов благоустройства.

         Для обеспечения безопасности дорожного движения, организации бесперебойной работы транспорта, своевременной уборки и качественного содержания автомобильных дорог и элементов их обустройства распоряжением Главы Администрации городского округа Самара от 30.03.2006 № 93-р «О содержании и ремонте автомобильных дорог местного значения с элементами обустройства на территории городского округа Самара» утвержден перечень автомобильных дорог, закрепленных для содержания и ремонта за МП г.о. Самара «Благоустройство», куда включена и улица Дальневосточная.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать се результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         В силу статьи 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы.

        Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара от имени муниципального образования в целях муниципальных нужд городского округа Самара был заключен муниципальный контракт №МК-145/14 от 30.04.2014 с МП г.о. Самара «Благоустройство» на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния и ремонту автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории городского округа Самара, в том числе – на улице Дальневосточная.

         Согласно пункту 7.1 Контракта работы выполняются в период с 01.11.2014 по 31.10.2017 года.

        Срок действия Контракта с момента заключения до 31.12.2017 (п. 9.1 Контракта).

        Неотъемлемой частью Контракта является приложение № 1, включающее в себя требования к работам по указанному муниципальному контракту.

        Согласно листа 50 приложения №1 к Контракту автодорога по ул. Дальневосточной закреплена для содержания за МП г.о. «Благоустройство».

         Согласно пункту 4.4.1 Контракта (лист 4) подрядчик обязан собственными и/или привлеченными силами и средствами, с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, в том числе предусмотренными условиями Контракта и приложениями к нему, выполнять весь комплект работ в объемах, предусмотренных настоящим Контрактом и необходимых для функциональной эксплуатации объектов, в установленные Контрактом сроки.

         Пунктом 6.6 муниципального контракта определено, что Подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых Подрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них.

         В силу пункта 7 приложения №1 качество работ должно соответствовать ГОСТу Р 50597-17 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

         В соответствии с ГОСТом 50597-17 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

         Как было установлено в ходе судебного разбирательства, Подрядчиком обязательства по Контракту не были исполнены надлежащим образом, а именно: не были устранены повреждения покрытия автодороги, не были созданы и поддержаны безопасные условия движения транспортных средств на автомобильной дороге на ул. Дальневосточной, в результате чего был причинен материальный ущерб автомобилю ФИО4 

         В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

         В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми условиями; вина причинителя вреда.

         Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

         Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

        Гражданское законодательство не содержит конкретного определения понятия регресса или регрессного требования. При этом право регресса заключается в исполнении обязательства за другое лицо и возникновении права требования к лицу, за которое исполнено обязательство.

        В том случае, если законом предусмотрена обязанность платежа за другое лицо и эта обязанность исполнена, то требование о возврате уплаченных сумм и будет являться регрессом. Случаи, в которых возникает право регресса, прямо предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (в том числе пункт 2 статьи 325, пункт 2 статьи 366, пункт 3 статьи 399, статья 640, пункт 3 статьи 885, статья 1064, статья 1081 ГК РФ и др.).

        В случае, если убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а убытки возмещаются в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

        В рассматриваемом случае вред возник именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства и согласно условиям контракта, заключенного между сторонами.

        Следовательно, требование Администрации г.о. Самара о взыскании убытков не является регрессным, поскольку истец исполнил перед САО "ВСК" свое обязательство, а не обязательство ответчика.

        Вместе с тем, ошибочное указание в исковом заявлении и решении суда первой инстанции на взыскание с ответчика убытков в порядке регресса, не влияет на принятие итогового решения по настоящему спору, поскольку убытки с ответчика в пользу истца были взысканы правомерно. В связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на данное обстоятельство не может служить основанием для отменны или изменения решения суда.   

         В своих возражениях и апелляционной жалобе МП г.о. Самара «Благоустройство» указывает, что из административного материала, составленному ГИБДД У МВД России по г. Самара по факту ДТП от 24.04.2016 следует, что автомобиль ФИО4 попал в выбоину размером 60см/100см/16см, однако указанные размеры выбоины на дорожном полотне превышают технологические требования задания заказчика к выполняемым подрядчиком работам по ремонту асфальтобетонного покрытия в соответствии с муниципальным контрактом.

         Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из нижеследующего. 

         В соответствие с Общими требованиями ГОСТ Р 50597-2017  «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст, выполнение установленных ГОСТ Р 50597-2017 требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

         В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

          До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

         Контрактом предусмотрено, что при выявлении провалов, просадок на проезжей части Подрядчик должен оградить опасные участки и незамедлительно проинформировать Заказчика.

         Данные обязательства Подрядчиком выполнены не были.

         Также по условиям контракта в обязанности Подрядчика входило: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня марки 600 толщиной 10 см (лист 95 и п. 2.4.24 контракта); восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонной смесью толщиной до 7 см.

         Таким образом, ответчик имел возможность и должен был сначала устроить подстилающий слой основания дороги в месте выбоины из щебня, а уже затем восстановить верхний слой литой асфальтобетонной смесью.

          Однако ответчик не оградил выбоину на проезжей части автодороги по ул. Дальневосточная и не отремонтировал своевременно этот участок.   

 

          В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.       

          Факт причинения материального ущерба собственнику автомобиля в результате наезда на выбоину на дорожном полотне по ул. Дальневосточная в размере 21 980 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2019 по делу №А55-9209/2019. Установленные данным решением обстоятельства в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

        Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Администрации г.о. Самара законных  оснований для взыскания с МП г.о. Самара «Благоустройство» убытков в указанном размере, поскольку материалами дела установлены: а) факт причинения вреда собственнику автомобиля в результате ДТП в размере 21 980 руб., б) факт выплаты страховой организацией собственнику страхового возмещения в размере 21 980 руб., в) возмещение истцом страховой организации убытков в размере 21 980 руб., г) обязанность ответчика по содержанию в надлежащем состоянии участка дороги, где произошло ДТП, на основании заключенного муниципального контракта.

       Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный сторонами контракт окончил свое действие и истец принял работы у ответчика без замечаний, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. Кроме того, ДТП произошло 24.04.2016, то есть в период действия контракта, следовательно, ответственность за ненадлежащее содержание автодороги по ул. Дальневосточная г.о. Самара в период его действия несет именно ответчик.

       Иные доводы и возражения ответчика также были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

       Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое МП г.о. Самара "Благоустройство" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.     

 

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.      

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2023  по делу №А55-9683/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  А.Г. Котельников         

 

           Судьи                                                                                                   Т.И. Колодина

                                                                                                                         С.А. Кузнецов