Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-25346/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Качур Ю.И.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМРстрой» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2024 (судья Поносов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 05.08.2024 (судьи Логачев К.Д., Михайлова А.П., Фаст Е.В.) по делу № А45-25346/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМРстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Групп» (далее – общество «Инжиниринг Групп», должник) общество с ограниченной ответственностью «СМРстрой» (далее – общество «СМРстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в сумме 4 966 213,27 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «СМРстрой обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: по условиям заключённого договора подряда от 11.09.2019 на должника возлагалась обязанность представлять исполнительную документацию, в том числе отчёт об использовании полученного давальческого материала, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2020 по делу А45-12676/2020 удовлетворены встречные исковые требования заявителя в части возложения на общество «Инжиниринг Групп» обязанности по представлению отчёта, которая должником и конкурсным управляющим не исполнена, следовательно, требование о включении в реестр стоимости давальческого материала является правомерным, суды рассмотрели спор при неверном распределении  бремени доказывания.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «СМРстрой» (генподрядчик) и должником (подрядчик) заключён договор подряда от 11.09.2019 № 550 (далее – договор) с учётом дополнительных соглашений, предметом которого является выполнение комплекса работ по строительству жилого дома на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом в муниципальную собственность с дальнейшим предоставлением по договорам социального найма специализированного жилого помещения отдельным категориям граждан, проживающих и работающих на территории города Черепаново Черепановского района Новосибирской области».

По условиям пункта 6.2 договора на должник обязался ежемесячно представлять обществу «СМРстрой» исполнительную документацию, включая отчёт об использовании давальческих материалов, материальный, отчёт по форме М-29.

Работы по договору должником выполнены, объект введён в эксплуатацию 31.12.2019.

Спор относительно исполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе относительно использования давальческого материала являлся предметом судебного рассмотрения в рамках дела № А45-12676/2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 09.06.2021 по делу № А45-12676/2020, отменяя решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2021 в части отказа в удовлетворении иска общества «Инжиниринг групп» к обществу «СМРстрой» о взыскании задолженности за выполненные работы и принимая новое решение о частичном удовлетворении данного иска, установил, что между сторонами при исполнении договора отсутствовала какая-либо неопределённость в объёме и содержании выполняемых работ (в том числе применяемого оборудования, объёмы и состав материалов, транспорт и другие характеристики); результат работ фактически передан заказчику, доказательства того, что работы выполнены некачественно, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства использования должником давальческого материала при строительстве жилого дома, результаты работ приняты заявителем, жилой дом введён в эксплуатацию.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктами 3 – 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

В пункте 1 статьи 713 ГК РФ указано, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Право взыскания стоимости давальческого материала с подрядчика возникает у заказчика только в случае наличия совокупности следующих обстоятельств: давальческий материал использован подрядчиком не полностью; остаток давальческого материала не возвращен заказчику и не уменьшена цена работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Данное право обусловлено тем, что при совокупности указанных обстоятельств на стороне подрядчика возникает неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ), которое он обязан возвратить заказчику.

Применительно к рассматриваемой ситуации суды правомерно исходили из установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства выполнения должником работ в рамках договора и их принятия заявителем (заказчиком), отметив, что основная часть давальческого материала (панели наружные стеновые, лестничные площадки, держатели желобов, двери, пожарные извещатели, почтовые ящики и замки к ним, краны и иное) визуально легко определимы на предмет их использования при строительстве жилого дома и фактического наличия, и в их отсутствие указанный объект, очевидно, не был бы принят в эксплуатацию.

Как верно указано судом апелляционной инстанции в данном случае факт непредставления отчёта об использовании давальческого материала не порождает никаких обязанностей на стороне подрядчика по отношению к заказчику, кроме самой обязанности представить такой отчёт.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, основаны на анализе правоотношений сторон при правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведённые в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А45-25346/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                       Ю.И. Качур

 

ФИО1