ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6534/2019

31 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Сафронова М.М., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9790/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2024 по делу № А75-6534/2019 (судья Триль С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Димакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» (далее - ООО «СИБТЭК», должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2021 временным управляющим ООО «СИБТЭК» утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2022 (резолютивная часть от 27.10.2022) ООО «СИБТЭК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсным управляющим в арбитражный суд 20.10.2023 подано заявление, уточненное 22.03.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки по списанию со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Димакс» (далее – ООО «Димакс», ответчик) в период с 13.04.2018 по 03.07.2018 денежных средств в совокупном размере 11 952 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 11 952 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 335 891 руб. 51 коп., взыскании процентов на сумму основного долга 11 952 000 руб. с 21.02.2024 по день исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2024 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2024 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2024 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО1 указала следующее:

- в настоящее время в производстве арбитражного суда находится обособленный спор по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов ООО «СИБТЭК» задолженности в размере 337 180 963 руб. 68 коп., основанной на решении налогового органа о привлечении ООО «СИБТЭК» к ответственности за налоговое правонарушение № 01/2022 от 03.03.2022, в случае удовлетворения данного заявления судом будут иметься основания полагать, что спорные платежи совершены должником в пользу ООО «Димакс» с оказанием последнему предпочтения в удовлетворении его требований перед требованиями уполномоченного органа;

- спорные платежи, вопреки позиции суда первой инстанции, совершены ООО «СИБТЭК» в отсутствие для него равноценного встречного предоставления, непосредственно после их совершения участник и директор ООО «Димакс» ФИО4 (далее – ФИО4), подписывавший первичную документацию, на основании которой, как указывает ответчик, должник совершал в его пользу спорные платежи, вышел из общества, продав свою долю ФИО5 (далее – ФИО5), а ООО «СИБТЭК» совершило платежи на сумму 6 150 051 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югранефтеснаб» (далее – ООО «Югранефтеснаб»), участниками которого являются ФИО4 (также генеральный директор общества) и ФИО5, данные платежи также оспариваются управляющим в настоящем деле;

- по договору поставки горюче-смазочных материалов № 22/03/2018-ГСМ от 22.03.2018 между ООО «Димакс» и ООО «СИБТЭК», на основании которого, согласно доводам ответчика, должник совершил в его пользу спорные платежи, ООО «Димакс» основному виду деятельности ООО «Димакс», которым согласно Единому государственному реестру юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) является «49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта»;

- ООО «Димакс» не представило в дело развернутые пояснения об обстоятельствах заключения договора поставки горюче-смазочных материалов № 22/03/2018-ГСМ от 22.03.2018, обоснование перечисления должником денежных средств в общем размере 11 952 000 руб. за топливо моторное по договору поставки при ином ОКВЭД компании, указанном в ЕГЮЛ, подтверждение расходования денежных средств, полученных должником по сделке, сведения о наличии открытых/закрытых расчетных счетов ООО «Димакс», выписку о движении денежных средств по расчетному счету общества за период с 13.04.2018 по настоящее время.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Димакс» представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, ООО «Димакс», иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2024 по настоящему делу.

Как усматривается из дела, в период с 13.04.2018 по 03.07.2018 ООО «СИБТЭК» перечислило ООО «Димакс» денежные средства в совокупном размере 11 952 000 руб. с назначениями платежей «Оплата по счету…Дизельное топливо. В том числе НДС...» (том 1, листы дела 19-22).

Полагая, что данные платежи совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО1 просила взыскать с ответчика в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 335 891 руб. 51 коп., взыскивать проценты на сумму основного долга 11 952 000 руб. с 21.02.2024 по день исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ООО «Димакс» в материалы дела документы свидетельствуют о совершении ООО «СИБТЭК» спорных платежей в пользу ответчика во исполнение договора поставки горюче-смазочных материалов № 22/03/2018-ГСМ от 22.03.2018, то есть с равноценным встречным предоставлением в пользу должника, в связи с чем оснований для признания их недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве нет.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Оспариваемые сделки совершены в период с 13.04.2018 по 03.07.2018, дело о банкротстве ООО «СИБТЭК» возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2019.

Таким образом, спорные сделки совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем они могут быть признаны недействительными на его основании.

Между тем наличие у спорных сделок предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаков из материалов настоящего дела не следует, поскольку  ООО «Димакс» в отзывах на заявление и на апелляционную жалобу привело подробные, подтвержденные представленными им в дело доказательствами, не опровергнутые управляющим пояснения и доводы, свидетельствующие о получении должником равноценного встречного предоставления по спорным сделкам.

Так, ООО «Димакс» указывает, представленными им в дело доказательствами подтверждается, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период совершения спорных платежей ООО «Димакс», помимо основного вида деятельности 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта» имело также дополнительные виды деятельности, в том числе «46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами».

22.03.2018 между ООО «Димакс» (поставщик) и ООО «СИБТЭК» (покупатель) был заключен договор поставки горюче-смазочных материалов № 22/03/2018-ГСМ (далее – договор поставки горюче-смазочных материалов) (том 1, листы дела 38-42).

Согласно пункту 1.1 договора поставки горюче-смазочных материалов поставщик обязуется передавать в течение срока действия договора закупаемые им горюче-смазочные материалы (дизельное топливо) покупателю в количестве и на условиях, предусмотренных спецификациями, составленными по форме в соответствии с приложением № 1 к договору, составляемыми на каждую поставляемую партию товара, в соответствии с заявками покупателя. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки горюче-смазочных материалов количество товара определятся заявками на поставку горюче-смазочных материалов, которые направляются покупателем поставщику по мере необходимости.

Согласно пункту 2.4 договора поставки горюче-смазочных материалов оплата производится покупателем путем внесения предоплаты в размере 100% стоимости товара, указанного в соответствующей заявке на поставку горюче-смазочных материалов, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из пункта 3.1 договора поставки горюче-смазочных материалов, заявка на поставку горюче-смазочных материалов направляется поставщику в письменном виде или посредством электронной почты. Переписка посредством электронной почты должна осуществляться с электронных почтовых ящиков, указанных в договоре. 

Приложением № 3 к договору поставки горюче-смазочных материалов утвержден список уполномоченных представителей ООО «СИБТЭК», осуществляющих прием (передачу) товара, с правом подписания транспортных и сопроводительных документов, который включает в себя перечень водителей.

Перед заключением договора ООО «СИБТЭК» удостоверилось в надежности ООО «Димакс». Покупателем запрошены, поставщиком предоставлены ему документы, свидетельствующие о возможности исполнения обязательств по договору, а именно: бухгалтерский баланс; выписка из ЕГРЮЛ; договор оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета; информационное письмо из органов статистики; карточка предприятия; копия паспорта генерального директора: приказ о назначении руководителя; протокол собрания учредителей; свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на налоговый учет; устав. 

Документы были направлены поставщиком в адрес покупателя посредством электронного документооборота с использованием электронных почтовых ящиков, предусмотренных договором.

В рамках договора поставки горюче-смазочных материалов ООО «СИБТЭК» ответчику направлены:

- заявки № 1 от 10.04.2018, № 2 от 17.05.2018, № 3 от 02.07.2018 (том 1, листы дела 43, 56, 71) на поставку горюче-смазочных материалов (каждая на дизельное топливо в количестве 83 тонн на приобское месторождение, К203), 

- спецификации № 1 от 10.04.2018, № 2 от 17.05.2018, № 3 от 02.07.2018 (том 1, листы дела 44, 57, 72) с согласованными сторонами сделки стоимостью товара за тонну и стоимостью поставок, предоплатой, условиями поставок: самовывоза товара покупателем с базы хранения поставщика по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Приобское месторождение, куст № 203.

Расчет количества дизельного топлива, запрошенного поставщиком и отгруженного покупателем, со ссылками на первичные документы представлен ООО «Димакс» в дело совместно с отзывом на заявление (том 1, лист дела 90).

Во исполнение обязательств ответчик в период с 14.04.2018 по 30.09.2018 поставил должнику дизельное топливо на общую сумму 11 952 000 руб.

В момент отгрузки горюче-смазочных материалов ООО «Димакс» водителям ООО «СИБТЭК» предоставлялись ведомости учета выдачи горюче-смазочных материалов с отражением в них марки автомобиля, государственного регистрационного знака, ФИО водителя, количества переданного дизельного топлива, подписями водителей покупателя (том 1, листы дела 49-55, 62-70, 77-84).

На основании ведомостей учета выдачи горюче-смазочных материалов ответчиком в адрес должника на общую сумму 11 952 000 руб. были выставлены:

- счета-фактуры № 00000022 от 30.04.2018, № 00000025 от 14.05.2018, № 00000028 от 31.05.2018, № 00000036 от 29.05.2018, № 00000042 от 31.07.2018, № 00000051 от 30.09.2018 (том 1, листы дела 45, 47, 58, 60, 73, 75);

- товарные накладные № 19 от 30.04.2018, № 22 от 14.05.2018, № 24 от 31.05.2018, № 31 от 29.06.2018, № 36 от 31.07.2018, № 43 от 30.09.2018 (том 1, листы дела 46, 48, 59, 61, 74, 76), содержащие подпись должностного лица покупателя и заверены печатью ООО «СИБТЭК» о принятии груза.

По каждой поставке ответчиком представлен полный комплект первичных документов, в том числе универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, налоговая отчётность.

Кроме должника в соответствующем периоде покупателями товара, поставляемого ООО «Димакс» являлись общество с ограниченной ответственностью «СОДЕЛ», общество с ограниченной ответственностью «Защита 01». 

Доля покупок ООО «СИБТЭК» в общем объеме продаж ООО «Димакс» за 2 квартал 2018 года составила 47%, за 3 квартал 2018 года составила 33%. Данный факт подтверждается книгами продаж за указанные периоды (том 1, листы дела 126-129, 135-138), предоставленными в составе налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган (том 1, листы дела 120-125, 130-134).

Закуп горюче-смазочных материалов для их поставки, в том числе ООО «СИБТЭК», осуществлен ООО «Димакс» у общества с ограниченной ответственностью «АПКГРУПП» (далее – ООО «АПКГРУПП») по договору поставки горюче-смазочных материалов № 05102017-1 от 05.10.2017 (том 1, листы дела 107-114), информация о поставщике дизельного топлива отражена ответчиком   в  налоговой  отчетности  в  разделе  8  налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (том 1, листы дела 120-125, 130-134). 

Доставка дизельного топлива до места хранения (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Приобское месторождение, куст № 203) осуществлялась индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6) по договору № 2 перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 18.10.2017 (том 1, листы дела 97-104), ООО «АПКГРУПП» по договору № 30042018-1 от 30.04.2018 (том 1, листы дела 115-116).

Оборудование - ёмкость для хранения нефтепродуктов (с раздаточным модулем) по адресу (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. Приобское месторождение, куст № 203) находилось в пользовании ООО «Димакс» на основании договора аренды оборудования № 010218 - НИ от 01.02.2018, заключенного с ИП ФИО6 (том 1, листы дела 94-96), стоимость арендной платы в месяц составляла 30 000 руб.

Оплата товара поставленного ему ООО «Димакс» товара была произведена ООО «СИБТЭК» на сумму 11 952 000 руб. посредством совершения в период с 13.04.2018 по 03.07.2018 спорных платежей с назначениями «Оплата по счету…Дизельное топливо. В том числе НДС...».

При этом данные о реализации ответчиком должнику горюче-смазочных материалов были отражены в налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость ООО «Димакс» за 2-3 кварталы 2018 года (том 1, листы дела 120-125, 130-134). 

Налоговая отчетность предоставлена ООО «Димакс» в налоговый орган в полном объеме, им произведена уплата соответствующих налогов за данные периоды. Каких-либо разрывов или расхождений между поставщиком и покупателем налоговым органом не установлено.

В ходе проведения налоговым органом выездной налоговой проверки в отношении ООО «СИБТЭК» за период 2017-2018 годы в адрес ООО «Димакс» поступало требование № 3963 от 10.07.2020 (том 1, листы дела 91-92) о предоставлении им налоговому органу документов (информации), сопровождающих отношения между должником и ответчиком по договору поставки горюче-смазочных материалов.

Все запрошенные налоговым органом документы были предоставлены ООО «Димакс» письмом № 45 от 13.08.2020 (том 1, лист дела 93), исследованы налоговым органом, каких-либо дополнительных пояснений у ООО «Димакс» не запрашивалось, претензии от налогового органа в адрес ООО «Димакс» не поступали.

Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А75-16200/2022, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы  ФИО7, ООО «СИБТЭК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2023 по делу № А75-16200/2022, принятое по заявлению ООО «СИБТЭК» к налоговому органу о признании недействительным решения № 01/2022 от 03.03.2022, указанным решением, а также судами не устанавливались факты нарушения должником части 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии реальности выполнения сделки по поставке топлива с контрагентом ООО «Димакс».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Димакс» надлежащим образом подтвержден, управляющим не опровергнут факт возмездности спорных платежей для должника.

В условиях не заявления конкурсным управляющим возражений о несоответствии уплаченных должником ответчику денежных сумм стоимости поставленных ответчиком должнику товаров у суда апелляционной инстанции нет оснований считать полученное должником по спорным сделкам от ответчика встречное предоставление неравноценным.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и содержащихся в пунктах 5 - 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, бремя доказывания наличия у спорных сделок признаков недействительности, в том числе их безвозмездности либо их совершения в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, возлагается на конкурсного управляющего.

Между тем в настоящем случае конкурсный управляющий не доказал и не подтвердил ни совершение должником спорных платежей в пользу ответчика с неравноценным встречным предоставлением в пользу должника (в условиях представления ответчиком логически не противоречивых, подтвержденных достоверными и достаточными доказательствами пояснений, согласно которым данные платежи были совершены в счет оплаты поставленных им должнику товаров).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по списанию со счета должника в пользу ООО «Димакс» в период с 13.04.2018 по 03.07.2018 денежных средств в совокупном размере 11 952 000 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы непосредственно после совершения спорных платежей участник и директор ООО «Димакс» ФИО4, подписывавший первичную документацию, на основании которой должник совершал в его пользу спорные платежи, вышел из общества, продав свою долю ФИО5

Однако, во-первых, данный довод управляющего не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как верно указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СИБТЭК» 14.09.2018 была произведена смена руководителя организации по решению его участников, что подтверждается записью регистрирующего органа за номером 2188617344430, но общество продолжало осуществлять деятельность при двух учредителях почти пять лет.

Продажа ФИО4 доли ООО «СИБТЭК» была осуществлена только в 2023 году (то есть спустя около пяти лет после совершения спорных платежей), что подтверждается записью регистрирующего органа в ЕГРЮЛ от 12.07.2023 за номером 2238600162690, отраженной в разделе «Сведения о доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей обществу» выписки из ЕГРЮЛ.

Во-вторых, конкурсный управляющий ФИО1 не пояснила, по какой причине приведенные ею обстоятельства, по ее мнению, свидетельствует о наличии у спорных платежей признаков недействительности (в частности об их совершении должником в отсутствие равноценного встречного предоставления в его пользу, тем более учитывая факт представления ООО «Димакс» в дело первичных документов, подтверждающих обратное, которые не являются логически противоречивыми и достоверность которых управляющим не опровергнута).

В связи с этим доводы конкурсного управляющего в данной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно доводам управляющего после совершения спорных платежей ООО «СИБТЭК» в период с 18.10.2018 по 28.11.2018 также совершило платежи на сумму 6 150 051 руб. в пользу ООО «Югранефтеснаб», участниками которого являются ФИО4 (также генеральный директор общества) и ФИО5, данные платежи оспариваются управляющим в настоящем деле.

Между тем приведенные факты о совершении оспариваемых управляющим платежей должника в пользу ООО «Димакс» в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника и о наличии у них признаков недействительности сами по себе ни прямо, ни косвенно не свидетельствуют, в связи с чем они не подтверждают позицию управляющего о недействительности спорных сделок.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы управляющего в рассматриваемой части.

Конкурсный управляющий в апелляционной также жалобе указывает, что в настоящее время в производстве арбитражного суда находится обособленный спор по заявлению уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО «СИБТЭК» задолженности в размере 337 180 963 руб. 68 коп., основанного на решении налогового органа о привлечении ООО «СИБТЭК» к ответственности за налоговое правонарушение № 01/2022 от 03.03.2022.

В случае удовлетворения данного заявления судом, по мнению управляющего, будут иметься основания полагать, что спорные платежи совершены должником в пользу ООО «Димакс» с оказанием последнему предпочтения в удовлетворении его требований перед требованиями уполномоченного органа.

Между тем данные доводы конкурсного управляющего ФИО1 к заявленному ею основанию признания спорных платежей недействительными, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отношения не имеют.

С требованием о признании спорных платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 к суду первой инстанции не обращалась.

В заявлении управляющего и уточнении к нему не указаны фактические обстоятельства, являющиеся основаниями для вывода об оказании спорными платежами предпочтения ООО «Димакс» перед другими кредиторами, не указаны подтверждающие такие обстоятельства доказательства, соответствующие доказательства в дело не представлены.

В настоящем случае суд первой инстанции не обладал совокупностью очевидных доказательств, необходимых для переквалификации оснований оспаривания сделки на статью 61.3 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не названы кредиторы, предпочтение перед которыми должник оказал ООО «Димакс» путем совершения спорных платежей.

Формулирование требований является прерогативой истца, поэтому не заявление ею требования о признании спорных платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и не раскрытие перед судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих, по ее мнению, об их наличии, не представления в дело подтверждающих ее договоды доказательств является риском самого конкурсного управляющего ФИО1

Самостоятельный поиск оснований оспаривания сделок должника и формулирование предмета заявленных требований судом недопустимы, поскольку указанное со всей очевидностью приведет к нарушению принципов равенства и состязательности сторон арбитражного процесса.

Кроме того, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы управляющего об оказании должником ответчику при совершении спорных платежей предпочтения в удовлетворении его требований перед требованиями уполномоченного органа, с учетом того факта, что проверка обоснованности соответствующих требований последнего судом до настоящего времени не завершена (определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2024 судебное заседание по его рассмотрению отложено на 20.11.2024), основаны на предположениях.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы управляющего в соответствующей части, но при этом указывает, что после разрешения судом спора по заявлению уполномоченного органа о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «СИБТЭК» конкурсный управляющий ФИО1 не лишена возможности обратиться к суду с самостоятельным заявлением о признании спорных платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (при наличии к тому оснований).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2024 по делу №  А75-6534/2019 (судья Триль С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Димакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9790/2024) конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

М.М. Сафронов

 М.П. Целых