АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9419/2023

Дело № А06-7667/2022

г. Казань

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, нотариальная доверенность от 18.01.2024 № 30 АА 1424443,

в отсутствие:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

представителей третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская строительная компания» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 

по делу № А06-7667/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская строительная компания» (ОГРН 

<

***>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 40 000 руб.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Российской Федерации; начальника отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Астрахани майора полиции ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжская строительная компания» (далее – ООО «Нижневолжская строительная компания») с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (далее – УМВД России по Астраханской области) и Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 40 000 руб.

Определением суда от 19.01.2023 принят отказ истца в части требований, предъявленных к УМВД России по Астраханской области, производство по делу в указанной части требований прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации; начальник отдела по вопросам миграции Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области майор полиции ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Нижневолжская строительная компания» взыскана сумма убытков в размере 40 000 руб.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2023, решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2023 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2024 № 306-ЭС23-27592 УМВД России по Астраханской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Нижневолжская строительная компания» обратилось в суд с заявлениями о возмещении 114 412 руб. 45 коп. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций (54 142,85 руб.+30 676,3 руб.), а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (29 593,3 руб.).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2023 заявления о возмещении судебных расходов удовлетворено: с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Нижневолжская строительная компания» взыскано 114 412 руб. 45 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2023 изменено, резолютивную часть определения изложена в следующей редакции:

«Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 82 959 руб. 45 коп.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская строительная компания» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать».

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права. В кассационной жалобе заявитель приводит обстоятельства спора и излагает развернутую позицию о несогласии с выводами суда о наличии оснований для снижения представительских услуг: за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций до 30 000 руб. и 15 000 руб., соответственно; за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов до 10 000 руб., а также в отношении суммы проживания представителя с 4453 руб. до 3000 руб. Заявитель также полагает необоснованным отказ суда во взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2023 по настоящему делу. По существу доводов, заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кроме того, в настоящей кассационной жалобе истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. связанных с рассмотрением настоящего обращения.

Участие представителей ООО «Нижневолжская строительная компания» и МВД России обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции.

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступило ходатайство о перерыве в пределах дня судебного заседания, мотивированное нахождением представителя на дату и время назначенного по настоящему делу судебного заседания в поезде, в пути следования в город Сочи для участия в другом судебном заседании суда общей юрисдикции.

Согласно статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявление перерыва является правом, а не обязанностью суда. 

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием или об объявлении перерыва в судебном заседании, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Подключение представителя истца в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2023, было обеспечено судом кассационной инстанции, однако не было  использовано стороной по обстоятельствам, не зависящим от суда кассационной инстанции, со стороны истца: связь прерывалась,  отсутствовал звук. 

Вторым участником процесса явка обеспечена в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев ходатайство истца о перерыве в пределах дня судебного заседания, кассационная коллегия, с учетом сформированного в Арбитражном суде Поволжского округа графика судебных заседаний, совещаясь на месте, отказала в его удовлетворении, посчитав возможным рассмотреть кассационную жалобу заявителя в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя, исходя из приведенной в обоснование жалобы правовой позиции.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и позиции ответчика, озвученной в процессе, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16.06.2022 по делу № 12-1210/2022 отменено  постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Астрахани майора полиции ФИО3 от 31.03.2022 № 060766 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Нижневолжская строительная компания» в лице ФИО4, производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, в частности, установлено, что должностным лицом отдела по вопросам миграции УМВД по городу Астрахани не соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, на основании которых было вынесено указанное постановление административного органа. Общество являлось стороной, в пользу которой вынесено решение суда, вследствие чего оно имело возможность заявить о возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности обществом были понесены расходы на оплату юридических услуг и заявлено об их взыскании в качестве  убытков, поскольку само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не исключает возможности возмещения расходов истца, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Истцом для защиты своих интересов в суде по делу об административном правонарушении было привлечено лицо, оказывающее юридическую помощь и понесены расходы в сумме 40 000 руб.

Действия истца по привлечению представителя по ведению дела в Кировском районном суде г. Астрахани непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате принятия незаконного постановления.

Наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц административного органа по привлечению истца к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца в заявленной сумме убытков признаны доказанными рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2023 по делу № А06-7667/2022, оставленным без изменения Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2023, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Нижневолжская строительная компания» взыскана сумма убытков в размере 40 000 руб.

ООО «Нижневолжская строительная компания» обратилось в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства суд первой инстанции установил факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, при этом не усмотрел явной неразумности в произведенных истцом расходах на оплату услуг представителя и расходах, понесенных в связи с проживанием представителя истца в гостинице.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов, однако не согласился с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию судебных расходов, изменяя резолютивную часть судебного акта, указал на наличие оснований для снижения размера расходов.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что за участие представителя при рассмотрение заявления о взыскании судебных с ответчика необходимо взыскать 18140 руб. 30 коп. из которых: 10000 (за участие представителя)+ 1999 руб. 90 коп. + 3140 руб. 40 коп. (за железнодорожные билеты) + 3000 руб. (за проживание в гостинице).

Всего с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО «Нижневолжская строительная компания»  взысканы судебные расходы в размере 82 959 руб. 45 коп. из которых: 44 142 руб. 85 коп. (за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции) + 20 676 руб. 30 коп. (за участие представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции) + 18 140 руб. 30 коп. (за участие представителя при рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов).

В данном случае судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что разумность судебных расходов подразумевает, что объем работ (услуг), с учетом сложности дела, должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. При этом во внимание должны приниматься услуги именно юридического характера, непосредственно связанные с защитой интересов в суде представителем.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) дал разъяснение о том, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны - не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Сложность судебного спора зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения иска в судах первой и апелляционной инстанций, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из количества фактически затраченного времени и объема выполненных работ, в том числе, степени сложности дела, степени его компетентности, время участия в судебных заседаниях, объема оказанных представителем юридических услуг и подготовленных процессуальных документов, а также то, что стоимость аналогичных услуг, установлена Решением Совета адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 № 7.1.

Так, решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 № 7.1, от 19 марта 2021 года Адвокатская палаты Астраханской области рекомендовала адвокатам при заключении соглашений с доверителями на оказание юридической помощи и определении размера вознаграждения (гонорара) применять ставки, указанные в решении Совета АПАО № 7.1 от 22.02.2017, с поправкой на коэффициент роста МРОТ 1,7.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд признал подлежащими возмещению судебные расходы:

- в размере 30 000 руб. (по иску в суде первой инстанции) из расчета по 5000 руб. за каждое судебное заседание и 15000 руб. за составление процессуальных документов (5000*3+15000);

- в размере 15 000 руб. (по иску в суде апелляционной инстанции) из расчета: 10 000 руб. – за участие в судебном заседании, 5000 руб. за представление отзыва на апелляционную жалобу;

- в размере 10 000 руб. (по заявлению о взыскании судебных расходов) из расчета 5000 руб. за участие в судебном заседании и 5000 руб. за составление заявлений.

Кроме того, представитель ООО «Нижневолжская строительная компания» с 29.08.2023 по 30.08.2023 проживал в 2-х местном номере, что следует из бронирования от 24.08.2023 (номер заказа YA-6317-5838-5523, номер двухместный стандарт стоимость заказа 4453 руб.). Снижая размер судебных расходов за проживание в гостинице до 3000 руб., суд исходил из недоказанности отсутствия возможности проживания представителя в одноместном номере.

Суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта принял во внимание заявленные ответчиком доводы о чрезмерности судебных расходов и по результатам детального анализа объема совершенных представителем истца процессуальных действий, с учетом объема, содержания и качества процессуальных документов, количества и длительности судебных заседаний по делу, сложности данного конкретного дела, степени процессуальной активности представителя, исходя из всесторонней и полной оценки всех представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Выводы о размере подлежащих возмещению судебных расходов в соответствующей части мотивированы судом.

Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного заявление о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов по делу может быть подано и рассмотрено арбитражным судом только одновременно с разрешением заявление о распределении судебных расходов по делу. Возбуждение отдельного судопроизводства по вопросу о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов по делу после разрешения последнего не допускается.

Указанное направлено на недопустимость многократного, последовательного обращения с отдельными заявлениями о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

Вопреки доводу кассационной жалобы, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О изложена аналогичная правовая позиция, согласно которой рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Следуя приведенной правовой позиции, взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек по делу, может осуществляться только при подаче и рассмотрении последнего и одновременно с ним, поскольку не допускается отдельное судопроизводства по разрешению первого вопроса. 

Подобный подход также не противоречит и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 08.02.2019 № 307-ЭС15-19532(3), от 21.03.2019 № 307-ЭС19-1214 и от 01.07.2019 № 302-ЭС19-9232.

По вышеуказанным мотивам также не подлежит рассмотрению требование истца о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., связанных с рассмотрением кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2023 о возмещении судебных издержек по настоящему делу.

При проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А06-7667/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                               М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                             Э.Г. Гильманова

 

                                                                                                       А.Р. Кашапов