﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1024/21 

Екатеринбург

19 марта 2021 г.

Дело № А76-52553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интерпак» (далее – заявитель, общество, ООО «Интерпак», налогоплательщик, общество «Интерпак»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 по делу № А7652553/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Интерпак» – Зубринович А.С. (доверенность от 07.12.2020),

налогового органа – Иванова М.А. (доверенность от 24.12.2020), Шагеева А.З. (доверенность от 24.12.2020)

ООО «Интерпак» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к налоговому органу с заявлением о признании недействительным решения от 18.09.2019 № 7 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении вычетов по налогу на добавочную стоимость (далее – НДС) и учета затрат в целях исчисления налога на прибыль по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Промпереработка» (далее – ООО «Промпереработка»), обществом с ограниченной ответственностью «Метком» (далее – ООО «Метком»), обществом с ограниченной ответственностью «Авант» (далее – ООО «Авант»), а также в части выводов о подконтрольности деятельности ООО «Промпереработка» руководителю общества «Интерпак» Середенину О.В. и возвратном характере движения денежных средств (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Судом в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Метком» и ООО «Авант».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области от 18.09.2019 № 7 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 7 558 398 руб., налога на прибыль организаций в сумме 8 398 221 руб., соответствующих пени и штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требования отказано. Кроме того, с Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области в пользу общества «Интерпак» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 (судьи Киреев П.Н., Костин В.Ю., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Интерпак» просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 отменить в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату этих налогов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО «Интерпак». 

Выражает свое несогласие с выводами судов в части взаимоотношений общества с ООО «Промпереработка», и указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению налогоплательщика, суды искажают и игнорируют реальные сведения и доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела о составе комплексной добавки. Ни налоговым органом, ни судами двух инстанций не поставлены под сомнение наличие у ООО «Промпереработка» необходимых производственных мощностей, а также персонал для производства добавки КМЭ-2. Процесс производства комплексной добавки – это процесс смешивания компонентов в пропорциях, содержащихся в ТУ от 01.09.2007 2272-001-94818830-07, для чего необходимы весы или мерные емкости, емкость для смешивания, тара для упаковки. Какое-либо лабораторное, высокотехнологичное и дорогостоящее оборудование для производства комплексной добавки не требуется. Указывает, что налоговый орган отказал в праве на вычет по НДС и в расходах по налогу на прибыль по сделке с ООО «Промпереработка» за весь 2014 г., вообще не исследовав и не собрав документальное подтверждение отсутствия реальности поставки добавки КМЭ-2 в 1 квартале 2014 г. а именно по поставкам от 08.01.2014. 12.02.2014. 03.03.2014. 06.03.2014, 20.03.2014.

 Отмечает, что ООО «Промпераработка» не является номинальной организацией, ликвидировано в установленном законом порядке, претензии налоговый орган указанному юридическому лицу не предъявлял. Обращает внимание на тот факт, что суммы по взаимоотношениям с ООО «Интерпак» нашли свое отражение как в декларациях по НДС, так и в декларациях по налогу на прибыль ООО «Промпереработка», что подтверждается материалами проверки.

Налогоплательщик полагает, что поскольку первичные документы со стороны контрагента подписаны лицом, значащимся по данным ЕГРЮЛ директором и подтвердившим факт наличия взаимоотношений, их реальности, и подписания первичных документов, доказательств, свидетельствующих о том, что обществу было известно о предоставлении данным контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений, налоговым органом не представлено, поскольку все обязательства по заключенному договору контрагентом выполнены и претензии по данному факту со стороны общества отсутствуют, вычеты но НДС и расходы по налогу на прибыль с этим контрагентом являются обоснованными и правомерно приняты к учету в силу статей 169,171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В своей кассационной жалобе инспекция  просит отменить судебные акты в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Авант» и ООО «Метком», в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд челябинской области.

Считает, что в ходе рассмотрения настоящего дела требования статьи 71 АПК РФ судами не выполнены, имеющиеся в деле доказательства оценивались в отдельности, без оценки их в совокупности и взаимной связи, что привело к тому, что доводы и возражения инспекции и представленные ею доказательства не получили оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства.

Настаивает на том, что ООО «Интерпак» не соблюдено условие, предусмотренное п. 1 ст. 54.1. НК РФ, а именно установлены факты неподтверждения реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами ООО «Авант» и ООО «Метком», проверкой установлена мнимость операций общества по сделкам с вышеуказанными контрагентами. В обоснование чего приводит ряд фактических обстоятельств, свидетельствующих в пользу указанного довода.

Налоговый орган, приводя в обоснование банковскую выписку,  настаивает на том, что движение денежных средств, поступивших в 2015 году от ООО «Интерпак», по расчетным счетам ООО «Метком» имеет транзитный характер, не усматриваются перечисления в адрес организаций, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность. Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлены факты, свидетельствующие о формальности документооборота между ООО «Интерпак» и третьими лицами, формальности участия ООО «Метком», ООО «Авант» в спорных операциях по поставке ТМЦ.

Заявляя об отсутствии товара, инспекция полагает разумным возложить бремя  доказывания реальности указанного товара на налогоплательщика. 

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговый орган возражает против ее удовлетворения, указывая на фактические обстоятельства по делу.

Налоговый орган  в своем отзыве просит оставить жалобу общества без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 10 по Челябинской области в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества «Интерпак».

По результатам проведенной проверки составлен акт от 24.10.2018 № 16, на основании которого инспекцией вынесено решение от 18.09.2019 № 7 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить: НДС в сумме 42 240 045 руб., пени по НДС в сумме 17 777 646,11 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 171 171,60 руб. (снижен инспекцией в восемь раз) за неуплату налога на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций 2014-2016 годы в сумме 46 927 384 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 20 341 429,90 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 419 911,05 руб. (снижен инспекцией в восемь раз) за неуплату налога на прибыль организаций.

В связи с истечением трехгодичного срока давности инспекцией  отказано в привлечении общества «Интерпак» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ по НДС за необоснованное применение налоговых вычетов за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, за 3, 4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года и предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2014 год.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 02.12.2019 № 16-07/006608 апелляционная жалоба ООО «Интерпак» оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения от 18.09.2019 № 7.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 7 558 398 руб., налога на прибыль организаций в сумме 8 398 221 руб., соответствующих пени и штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не усмотрел.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, предоставляющими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Приведенные положения норм глав 21 и 25 НК РФ связывают возможность принятия затрат, связанных с приобретением товара, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как следует из материалов дела,  основанием для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС и налога на прибыль организаций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам с контрагентами ООО «Метком» и ООО «Авант».

На основании установленных  выездной проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к следующим выводам:

- поставка товара от заявленных контрагентов не подтверждена, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанными контрагентами, в связи с корректировкой состава налоговых вычетов и расходов, начисление пеней за неуплату в установленный срок указанных налогов и применение налоговых санкций.

- поставка товара, НДС в связи с осуществлением которой заявлен к вычету, и учтены расходы при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, указанными контрагентами не осуществлялась, спорные номинальные контрагенты искусственно, посредством фиктивного документооборота, при отсутствии факта поставки товаров, введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды (не предопределенное реальными хозяйственными отношениями «наращивание» налоговых вычетов и расходов в целях минимизации налоговых обязательств).

Проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом позиций сторон, суды пришли к выводу о необоснованности доначисления НДС и налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по сделкам с контрагентами ООО «Метком» и ООО «Авант», при этом правомерно руководствовались следующим.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган в отношении спорных контрагентов руководствовался выводом об отсутствии факта поставки товара указанными контрагентами налогоплательщику ввиду отсутствия в журналах учета въезда и выезда автотранспорта с территории и на территорию ООО «Интерпак» за 2015, 2016 годы сведений о въезде груженного автотранспорта (в графе указано «пустой»). При этом в цепочке контрагентов ООО «Метком» и ООО «Авант» не установлен факт приобретения полиэтилена и полипропилена, а на даты приобретения товара у ООО «Метком» и ООО «Авант», у заявителя имелся товар и отсутствовала потребность в дополнительном его приобретении.

Кроме того инспекцией установлено, что в путевых листах имеются исправления авторучкой (год пропечатан 2016 и 2017 и последние цифры года исправлены вручную авторучкой на цифру 5), а в накладных проставлена подпись принимающего кладовщика, который отсутствовал на работе (выходной день, больничный).

Указанные обстоятельства правомерно расценены судами в совокупности с иными собранными в рамках проведенной проверки доказательствами, как не свидетельствующие безусловно об отсутствии факта реальных взаимоотношений по поставке товара между налогоплательщиками и спорными контрагентами.

В частности, судами обоснованно отмечено, что само по себе отсутствие в журнале учета въезда и выезда автотранспорта с территории и на территорию ООО «Интерпак» за 2015, 2016 годы сведений о въезде груженного автотранспорта не может однозначно свидетельствовать об отсутствии факта поставки товара.

В пользу реальности факта поставки товара спорными контрагентами свидетельствует также то обстоятельство, что сотрудники общества «Интерпак» (кладовщики, водители, старший лаборант) осведомлены о поставщиках ООО «Метком» и ООО «Авант». Данные обстоятельства отражены в протоколах допроса указанных свидетелей, полученных в ходе проведения проверки.

Кроме того, согласно пояснениям начальника материально-технического отдела Белоусова К.В., поставка товара осуществлялась ООО «Метком» и ООО «Авант», с руководителями которых он взаимодействовал лично.

Судами отмечено, что выводы налогового органа об отсутствии у общества необходимости в приобретении товара, являются предположительными и носят вероятностный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку в оспариваемом решении не приведены данные об объеме потребности у заявителя в таком товаре, не приведен анализ использованного товара в производственной деятельности.

В период с 01.09.2015 по 21.09.2015 с основного склада налогоплательщиком отпущено полиэтилена в цэх ПЭ в количестве 125 000 кг, 23.09.2015 с основного склада отпущено полиэтилена в цэх ПЭ в количестве 280 000 кг, в связи с чем остаток полиэтилена на основном складе с учетом его отпуска в производство по состоянию на 24.09.2015 уменьшился и составил уже 18 439,800 кг.

При этом непосредственно за период с 01.09.2015 по 23.09.2015 в производстве использовано 405000 кг полиэтилена, что свидетельствует о наличии у общества «Интерпак» потребности в приобретении данного товара, недостаточное количество которого создает угрозу непрерывному циклу производственной деятельности.

Судами установлено, что по состоянию на 01.08.2016 количество полипропилена, имеющегося у налогоплательщика, составляло 26 081 кг, при этом от поставщиков на основной склад сырья в период с 01.08.2016 по 08.08.2016 поступило 60 000 кг полипропилена, в свою очередь в производстве было использовано 70 000 кг.

Таким образом, учитывая, что остаток полипропилена составил менее 6000 кг, выводы налогового органа об отсутствии у заявителя потребности в приобретении соответствующего товара у ООО «Авант» правомерно признаны необоснованными.

Кроме того, отклоняя указанные доводы инспекции, суд первой инстанции правомерно сослался, а апелляционный суд его поддержал, на отсутствие в материалах дела доказательств, которые могли бы с достоверностью подтвердить факт неиспользования приобретенного налогоплательщиком у ООО «Метком» и ООО «Авант» товара в производственной деятельности.

Налоговым органом не подтверждены надлежащим образом выводы о наличии у заявителя возможности приобрести соответствующий товар у иных поставщиков, а именно у ПАО «Сибур Холдинг», ООО «Полиом», ООО «Полеолефин Урал», ООО «Экопласт», ООО «Полиплекс». Доказательств наличия спорного товара у данных организаций в объеме, необходимом налогоплательщику, суды не установили.

Из материалов дела следует, что ходе проверки налоговому органу представлялись приложения к договору от 26.06.2009 № 14-05, заключенному между налогоплательщиком и ООО «Полиолефин-Урал», из которых следует, что ООО «Полиолефин-Урал» не могло обеспечить поставку товара в необходимом для налогоплательщика объеме.

Довод инспекции о том, что заявитель приобретал товар у ООО «Метком» и у ООО «Интерпак» по цене, выше рыночной, признан судами необоснованным, поскольку в ряде случаев заявитель приобретал полипропилен различных марок по цене значительно более высокой, чем цена товара у ООО «Метком» и у ООО «Интерпак».

Кроме того, у поставщиков идентичного сырья ООО ПКФ «Техноплюс» и ООО «Полиолефин-Урал» цена за тонну без НДС ниже на 7278 руб. или на 7,24% (ПЭВД 10803-020), на 7879 руб. или на 9,76% (полипропилен PPG103508), что является допустимым отклонением и не свидетельствует о приобретении товара по необоснованно завышенной цене. При этом исследование цен на аналогичный товар у иных поставщиков инспекцией не производилось.

Согласно карточке счета 10.01 за 2015 год товар ООО «Метком» поставлялся на условиях постоплаты, что также влияет на размер стоимости товара, поскольку поставка обеспечивалась собственными денежными средствами контрагента.

Ссылки инспекции на отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений в период с 01.01.2014 по 31.12.2016   с ОАО «Агропромснаб», ООО ПКФ «Инсталь», ООО «Челмет», ООО ПКФ «Белисма» с ООО «Метком» не исключает возможность субсубаренды складских помещений у субарендаторов помещений ОАО «Агропромснаб», ООО ПКФ «Инсталь», ООО «Челмет» и ООО ПКФ «Белисма». Указанное обстоятельство инспекцией не оценено, равно как и не исследована возможность передачи складских помещений в субаренду иным организациям.

Само по себе отсутствие у ОАО «Агропромснаб», ООО ПКФ «Инсталь», ООО «Челмет», ООО ПКФ «Белисма» информации о хранении товара, принадлежащего обществу «Метком», не свидетельствует о том, что в действительности указанный товар на складах не размещался, а свидетельствует лишь об отсутствии у данных организаций сведений о собственнике товара.

Доводы налогового органа о недоказанности факта приобретения товара контрагентами ООО «Метком» и ООО «Авант» правомерно отклонены судами, поскольку согласно информации, содержащейся в документах бухгалтерского и налогового учета, указанными контрагентами отражен факт продажи спорного товара обществу «Интерпак», при этом само по себе неотражение операций по приобретению спорного товара не свидетельствует о том, что данный товар контрагентами ООО «Метком» и ООО «Авант» не закупался.

Из оспариваемого решения следует и инспекцией установлено,  что представленные путевые листы составлены (оформлены) позднее 2015 года формально, без привязки к реальным взаимоотношениям, поскольку бланки путевых листов за 2015 год, представленные заявителем по взаимоотношениям с ООО «Метком», оформлены на бланках 2016, 2017 и последующих годов, в которые внесены исправления вручную авторучкой на цифру 5.

Между тем, судами отмечено, что инспекцией были приняты в качестве обоснованных возражения заявителя о том, что путевые листы заявителя с исправлением года отражают реальную информацию о фактах поставки товара, в связи с чем, оснований полагать, что указанные путевые листы составлены формально у судов не имелось, соответствующий довод налогового органа признан необоснованным правомерно.

Подписание товарных накладных кладовщиком, который официально отсутствовал на рабочем месте ввиду нахождения на выходном или больничном, также не опровергает возможность фактического присутствия указанного работника и исполнения ряда трудовых функций. Кроме того, аналогичные обстоятельства имеют место быть в отношении поставок, документы по которым приняты налоговым органом в качестве достоверных.

Проанализировав изложенное суды сочли недоказанным то, что спорные поставки контрагентами налогоплательщика ООО «Метком» и ООО «Авант» не имели места в действительности, либо произведены иным лицом, но не заявленными контрагентами.

Объективной информации, с бесспорностью подтверждающей отсутствие реальности рассматриваемых хозяйственных операций с контрагентами ООО «Метком» и ООО «Авант», инспекцией в материалы дела не представлено, что само по себе не может являться основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

Инспекцией в подтверждение доводов о непроявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не приведено обоснования того, в силу каких особенностей рассматриваемых сделок обществу следовало проявить повышенную степень осмотрительности при заключении договоров с ООО «Метком» и ООО «Авант», и не ограничиваться стандартными мерами.

При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды обоснованно удовлетворили требования общества «Интерпак» и признали недействительным оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 7 558 398 руб., налога на прибыль организаций в сумме 8 398 221 руб., соответствующих пени и штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ. 

В отношении контрагента ООО «Промпереработка» суды пришли к выводу о доказанности факта нереальности взаимоотношений данного контрагента с налогоплательщиком и направленности действий общества «Интерпак» на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие какой-либо иной экономической целесообразности совершения хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерпак» (покупатель) и ООО «Промпереработка» (поставщик) заключен договор поставки от 25.04.2012, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на основании приложений к договору.

Согласно счетам-фактурам, актам, товарным накладным и регистрам бухгалтерского учета за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года контрагентом (ООО «Промпереработка») в адрес общества «Интерпак» поставлен товар – комплексная добавка КМЭ-2 на сумму 230 220 000 руб., в том числе НДС в размере 35 118 305 руб.

Комплексная добавка КМЭ-2 используется для производства полипропилена из вторичных полимеров, служит для улучшения технологичности, качества вторичных полимеров, улучшения качества нити, а именно препятствует ее расслоению, окрашивает продукцию в белый цвет. В цехе ПЭ (участок вторичных полимеров) производятся вторичные полимеры из отходов полипропилена с добавлением комплексной добавки, т.е. отходы полипропилена смешиваются с комплексной добавкой КМЭ-2 и в результате получается вторичное сырье в виде гранул, которое в дальнейшем используется для производства нити в цехе ПП.

Налоговым органом сделан вывод о том, что контрагент ООО «Промпереработка» является экономически взаимозависимым от ООО «Интерпак», при этом налоговый орган руководствовался тем, что согласно сведениям учредительных документов руководителем ООО «Промепереработка» является Кунцевич А.О. Вместе с тем, согласно пояснениям Кунцевича А.О., зафиксированным в протоколе допроса от 10.06.2013 № 1384, единственным местом его трудовой деятельности с 2010 года является ООО «Промэкс», офис организации располагается по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 15б. Указанное помещение взято в аренду у индивидуального предпринимателя Середенина О.В. (далее – ИП Середин О.В.), который в свою очередь является руководителем ООО «Интерпак».

При этом все доходы Кунцевича А.О. получены исключительно от взаимоотношений с ООО «Интерпак» и ИП Середениным О.В., иные источники дохода у Кунцевича А.О. в период 2010-2016 годов не зафиксированы.

Факт экономической зависимости Кунцевича А.О. при руководстве ООО «Промэкс», ООО «ПромПереработка» и ООО «Технология» перед руководителем ООО «Интерпак» Середениным О.В., подтверждается, в том числе, следующими обстоятельствами:

- аренда помещения под офис для ООО «Промэкс» у ИП Середенина О.В.,

- предоставление в адрес ООО «Промэкс» обществом ООО «Интерпак» товара для дальнейшей перепродажи с отсрочкой платежа,

- предоставление ИП Середениным О.В. в адрес ООО «Промэкс» займов под минимальные проценты (2-3%),

- наличие в ООО «Промэкс» доверенности на право первой подписи и доверенности на право работы с банком на Бородаевского В.А. (работника ООО «Интерпак»), который по доверенности заключал договоры с ООО «Интерпак», получал ТМЦ от ООО «Интерпак» и отгружал полученную продукцию в адрес третьих лиц со складов ООО «Интерпак»,

- поставщиками ТМЦ и услуг в адрес ООО «Промэкс» являлись организации, непосредственно связанные с бизнесом семьи Середенина О.В.,

- единственным покупателем ТМЦ у ООО «Промпереработка» являлось ООО «Интерпак».

Кроме того, что в проверяемом периоде налогоплательщик являлся основным и единственным покупателем комплексной добавки КМЭ-2 (99,3%) у ООО «Промпереработка», при этом договор поставки с обществом «Интерпак» заключен непосредственно после регистрации ООО «Промпереработка» (зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска 12.04.2012) (спустя две недели) и на следующий день после открытия в банке расчетного счета ООО «Промпереработка».

Согласно свидетельским показаниям директора ООО «Интерпак» Середенина О.В., зафиксированным в протоколе допроса свидетеля от 17.08.2018 № 616, необходимость заключения договора ООО «Интерпак» с ООО «Промпереработка» обусловлена тем, что добавка (КМЭ-2) разрабатывалась ООО «Промпереработка» специально для ООО «Интерпак», другие поставщики по приобретению данной добавки на рынке отсутствовали.

Между тем, налоговым органом по результатам проведения проверочных мероприятий установлено, что ООО «Промпереработка» не является производителем комплексной добавки КМЭ-2 и не имело патент на ее производство, а под наименованием товара «комплексная добавка КМЭ-2» данным контрагентом осуществлялась поставка мраморной крошки.

При этом факт приобретения мраморной крошки ООО «Промпереработка» у общества «Омиа-Урал» подтверждается документами, полученными от ООО «Омиа-Урал» (поставщик), от ООО «АвтоТрэк» (перевозчик), свидетельскими показаниями Ческидова К.В. и кладовщика общества «Интерпак» Варнавской О.М., а также пояснениями директора ООО «Пчелка» Магафурова И.С., из которых следует, что ООО «Промпереработка» в 2014 году арендовало складское помещение, ООО «Пчелка» оказывало услуги по приемке и временному хранению ТМЦ в мешках. ТМЦ привозили большегрузными фурами около 20 тонн и увозили в г. Копейск мелкими партиями, оказывались только услуги по хранению ТМЦ, переработка продукции на складе не осуществлялась.

Инспекцией также установлено, что полипропилен вторичный имеет низкую себестоимость производства, выгоден в силу своей рентабельности, повторная переработка ПП - образец безотходного производства, кроме того, продукт из вторичного сырья получается дешевле, чем первичный и практически не уступает ему по самым важным свойствам.

Таким образом, получение вторичного полипропилена из отходов собственного производства подразумевает уменьшение себестоимости готовой продукции и повышение рентабельности производства.

При сравнении цен за 1 кг полипропилена ПП, закупаемого налогоплательщиком, и полипропилена вторичного, произведенного самим обществом, установлено, что стоимость сырья для производства 1 кг вторичного пропилена в 5,4 раза больше цены закупаемого полипропилена ПП первичного, в связи с чем инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что за счет применения в производстве вторичного полипропилена комплексной добавки КМЭ-2, приобретенной ООО «Интерпак» у ООО «Промпереработка», в целом налогоплательщиком увеличена себестоимость продукции и снижена рентабельность производства.

Так, полученная цехом по производству ПЭ пленки новая продукция по своему составу состоит из 40% комплексной добавки КМЭ-2 и 60% отходов.

В период 01.2014 - 02.2015 на производство ткани заявителем израсходовало 7 543 500 кг полипропилена ПП, стоимость которого составила 423 237 764,25 руб. и полипропилена вторичного в количестве 662 191,5 кг. При этом, для получения и использования в производстве указанного количества вторичного полипропилена общество использовало комплексную добавку КМЭ-2, которая составляет 40% в общем объеме произведенного вторичного полипропилена, или 264876,6 кг (662191,5 кг х 40%).

Цена 1 кг комплексной добавки КМЭ-2, приобретаемой у ООО «Промпереработка» в течение всего проверяемого периода неизменна и составляет 762,71 руб. без НДС, следовательно, стоимость только сырья, используемого обществом для производства вторичного полипропилена, полученного из отходов производства с учетом добавления КМЭ-2 составляет 202 024 031,59 руб. (264876,6 кг х 762, 71 руб.).

Таким образом, общество, приобретая комплексную добавку КМЭ-2 у ООО «ПромПереработка», перерабатывало свои отходы, при этом стоимость сырья, используемого для получения 1 кг вторичного полипропилена из отходов составила 305,08 руб. (202024031,59 руб. / 662 191,5 кг).

В тоже же время общество закупало полипропилен ПП у своих поставщиков, причем средняя цена 1 кг полипропилена ПП в течение года росла с 47,97 руб. за 1 кг в январе 2014 г. до 63,21 руб. за 1 кг в феврале 2015 г., средняя цена в указанном периоде времени составила 56,11 руб. за 1 кг.

При сравнении цен за 1 кг полипропилена ПП закупаемого и полипропилена вторичного, произведенного самим обществом установлено, что стоимость сырья для производства 1 кг вторичного пропилена в 5,4 раза больше цены закупаемого полипропилена ПП первичного (305,08 руб. за кг / 56Д 1 руб. за кг).

Согласно показаниям свидетеля Белоусова К.В. производство продукции без комплексной добавки невозможно. Пояснения свидетеля Белоусова К.В. относительно того, что без комплексной добавки невозможно производство продукции, не соответствует действительности, так как использование комплексной добавки подразумевается при переработке отходов собственного производства. Продукцию, полученную из первичного полипропилена ПП, который в общей массе сырья составляет основную и большую часть, получают без применения комплексной добавки, добавка используется только для производства вторичного полипропилена, что также подтверждается показаниями свидетеля Альберт Ю.М.

Согласно показаниям свидетелей в ООО «Интерпак» не проводились лабораторные исследования состава самой комплексной добавки КМЭ-2, а исследовалась только продукция, полученная из отходов производства с применением указанной добавки.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Альберт Ю.М., в организации имеются нормы списания в производство сырья и на каждую номенклатурную группу есть своя норма списания. Однако, неоднократные требования налогового органа о предоставлении норм списания сырья в производство, налогоплательщиком проигнорированы.

В ходе проведения проверки в адрес ООО «Интерпак» выставлено требование от 23.03.2018 № 16-30/4 о предоставлении следующих документов: отчет о расходе сырья и материалов в разрезе цехов помесячно с 01.01.2014 по 31.12.2016, отчет по складу полуфабрикатов помесячно с 01.01.2014 по 31.12.2016, отчет по складу готовой продукции помесячно с 01.01.2014 по 31.12.2016, нормы списания сырья в производство в отношении материалов, приобретенных у ООО «ПромПереработка»

Документы по требованию представлены 06.04.2018 вх. № 08966 за исключением затребованных норм на списание сырья в производство в отношении материалов, приобретенных у ООО «Промпереработка».

При этом налогоплательщиком даны пояснения о том, что информация о нормах расхода сырья, материалов, полуфабрикатов собственного производства и другая информация, содержащаяся в технологических картах, относится к коммерческой тайне Общества в соответствии с п. 2.1.2 «Положения о коммерческой тайне ООО «Интерпак». Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, может нанести ущерб (убытки, упущенную выгоду) обществу.

Кроме того, в адрес налогоплательщика выставлялось требование от 26.07.2018 № 16-30/009 о предоставлении следующих документов, касающихся поставки комплексной добавки КМЭ-2: протокол испытания входной продукции (сырья), составленный по результатам анализа лабораторией ООО «Интерпак», поступившей в 2014 году от ООО «Промпереработка», журналы регистрации пропусков (разрешений) на въезд, выезд автомашин на территорию и с территории ООО «Интерпак», журналы регистрации пропусков (разрешений) прохода на территорию ООО «Интерпак».

Налогоплательщиком даны пояснения о том, что «Комплексная добавка КМЭ-2 в лаборатории общества не анализировалась ввиду отсутствия специализированного испытательного оборудования, а анализировался вторичный полипропилен 050+40% КМЭ-2, произведенный из комплексной добавки КМЭ-2. Протоколы испытаний вторичного полипропилена 050+40% КМЭ-2 в бумажном виде не сохранены в связи с истечением сроков хранения.

В адрес ООО «Интерпак» также направлено требование от 31.07.2018 № 16-30/010 о предоставлении норм, утвержденных ООО «Интерпак», по списанию сырья в производство, а именно: комплексной добавки КМЭ - 2 в период 2014 года, в ответ на которое общество об отсутствии соответствующих документов.

В то же время, общество указывало, что ООО «Промпереработка» изготавливало добавку КМЭ-2 в строгом соответствии с требованиями ООО «Интерпак», следовательно, налогоплательщик ставил перед ООО «Промпереработка» задачи по изготовлению продукции с определенным составом, который бы соответствовал требованиям заказчика.

Согласно пункту 2.6 договора закупки от 25.04.2012, приемка покупателем товара по качеству производится на предприятии Покупателя в течение 72 часов с момента поступления товара на склад.

Таким образом, согласно пояснениям заявителя, общество не только должно было контролировать выпуск добавки КМЭ-2 по ее составу, но и согласно договору должно было проверить поставленную добавку КМЭ-2 на соответствие требованиям, предъявляемым к качеству продукции, однако, согласно показаниям старшего лаборанта лаборатории ООО «Интерпак» Разгуляевой И.В., в ООО «Интерпак» не проводились лабораторные исследования состава самой комплексной добавки КМЭ-2, а исследовалась только продукция, полученная из отходов производства с применением указанной добавки.

Обществом в рамках проведенной проверки не представлены ни сертификат (паспорт) качества изготовителя, ни санитарно-эпидемиологическое заключение, ни сертификат соответствия ГОСТ, а также не раскрыта информация о том, сколько каждого наименования сырья должно находиться в составе комплексной добавки.

Согласно пояснениям свидетеля Мгафурова И.С., полученным в рамках опроса, проведенного адвокатом Сафиевым Ю.А. по инициативе налогоплательщика, на хранение завозился порошок белого цвета крупными партиями в больших бигбэгах, а затем этот порошок смешивался и фасовался в бумажные мешки.

Однако в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 31.01.2019 № 1630-1) Магафуров И.С. ответы на задаваемые вопросы давал на основании, в том числе, тех документов, которые были представлены им лично и предъявлены налоговому органу, а именно договора аренды от 01.04.2014 № 15, акта приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.04.2014 б/н, актов по аренде помещения, транспортных накладных от 20.06.2014 № 380, 05.09.2014 № 965 и от 02.04.2014 № 140808, согласно которым именно Магафуров И.С. осуществлял приемку ТМЦ. Свою подпись в указанных накладных свидетель подтвердил.

В транспортной накладной указан упаковочный лист, в котором фигурируют следующие данные об отгруженном ТМЦ: наименование ТМЦ – мрамор колотый, вид упаковки – бумажные мешки, вес мешка – 20 кг, количество мешков, вес мешков на палете в кг, количество палет в шт., количество мешков в шт., вес продукта, в кг.

В ходе допроса свидетель показания давал после ознакомления с первичными документами, представленными ему на обозрение, в связи с чем указание, содержащееся в опросе Магафурова И.С., на то, что налоговым органом искажены его ответы в протоколе допроса свидетеля, признано судами не соответствующим действительности и противоречащим документам, которые представлены налоговому органу самим свидетелем. Соответствующие доводы апелляционной жалобы общества отклонены правомерно.

Налоговым органом также установлен факт возвратного характера движения денежных средств, поступивших ООО «Промпереработка» от ООО «Интерпак», в адрес Середенина О.В. (учредитель и руководитель ООО «Интерпак») в размере 128 083 476 руб., тогда как сумма сделки (поставка комплексной добавки КМЭ-2) составила 230 220 000 руб.

Денежные средства в сумме 128 083 436 руб., поступившие от ООО «Интерпак» на расчетный счет ООО «Промпереработка», перечислялись в двух направлениях, а именно в адрес ООО «Север Плюс» (50,84%) и в адрес ООО «Энергоспецкомплект» (40,67%), которые в дальнейшем перечислялись на расчетные счета подконтрольных организаций, являющихся «транзитными» или фирмами «однодневками», с расчетных счетов которых денежные средства направлялись на приобретение векселей ПАО «Челябинвестбанк», впоследствии предъявленные к оплате главным бухгалтером ООО «Интерпак» Фиргером В.А. по доверенности, полученной от Середенина О.В. Судами также отмечено, что именно Середенину О.В. на счет поступали денежные средства при предъявлении векселей к оплате.

Правоохранительными органами предоставлены налоговому органу объяснения, полученные от Фиргера В.А., по вопросу предъявления к оплате векселей, участвующих в расчетах с ООО «Промпереработка». На все заданные вопросы свидетель отказался отвечать, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.

Доводы налогоплательщика о том, что векселя АО «Челябинвестбанк» приобретались за наличный расчет у третьих лиц, является документально не подтвержденным, не представлено документов, исходя из которых возможно установить факт наличия сделки, как таковой, с третьими лицами, установить вторые стороны сделок (идентифицировать продавцов), факт приема-передачи векселей, факт расчетов с ними.

Фактически задолженность ООО «Интерпак» перед ООО «Промпереработка» не погашена, поскольку перевод долга ООО «Интерпак» перед ООО «Промпереработка» в адрес взаимозависимой организации ООО «Уралпромтехнология» (переименовано в ООО «ИнтерпакМ») осуществлен формально без дальнейших намерений об оплате долга, что подтверждается и документами, полученными в рамках статьи 93.1 НК РФ от ООО «Интерпак-М». Задолженность ООО «Интерпак-М» перед ООО «Промпереработка» по состоянию на 22.03.2016 (дата ликвидации ООО «Промпереработка») не погашена и составила 39 723 800 руб. Задолженность ООО «Интерпак» перед ООО «Интерпак-М» также не погашена и по состоянию на – 01.01.2017 с учетом письма от 29.06.2015 № 280 составила 27 223 800 руб. В связи с тем, что ООО «Промпереработка» ликвидировано 22.03.2016, у ООО «Интерпак-М» по состоянию на 01.01.2017 возникла невостребованная кредиторская задолженность.

Проанализировав приведенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно заключили, что фактически поставка товара контрагентом обществом «Промпереработка» не осуществлялась, документы по взаимоотношениям с данным контрагентом составлены формально и не отражают реальные хозяйственные операции, формальное заключение сделки с названным контрагентом направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций.

Как отмечено судами, единственной целью налогоплательщика при документальном оформлении отношений со спорным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде получения вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций; сделка не могла быть исполнена заявленным контрагентом, поставка товара не осуществлялась; спорный контрагент налогоплательщика не является реальным участником предпринимательских отношений и его деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения указанного лица в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по НДС.

Размеры примененных решением инспекцией, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и в пределах срока давности привлечения к ответственности (пункт 1 статьи 113 НК РФ, пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11) налоговых санкций за неуплату НДС не являются чрезмерными, соответствуют характеру допущенных правонарушений, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П).

В остальном доводы налогоплательщика сводятся к переоценке отдельных представленных в дело доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. 

При рассмотрении спора суды дали надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; основаниями для неприятия её суд кассационной инстанции не располагает. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 по делу     № А76-52553/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интерпак», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

 

Судьи						Е.А. Кравцова 

 

А.Н. Токмакова