/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4656/2018-АК

г. Пермь

6 февраля 2019 года

Дело № А60-63309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от руководителя общества с ограниченной ответственностью «ХимМетКом» Егошина Константина Николаевича: Москаленко Н.А., удостоверение адвоката, доверенность от 04.07.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном посредством использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-УРАЛ» на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 октября 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Калашником С.Е. по делу № А60-63309/2017, возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-УРАЛ» (ИНН 6674126466, ОГРН 1036605228153) к обществу с ограниченной ответственностью «ХимМетКом» (ИНН 6659189415, ОГРН 1096659003759) о взыскании задолженности по оплате товара и пеней,

с извещением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга Галкиной М.С. и должника по исполнительному производству Егошина Константина Николаевича,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕТС-УРАЛ» (далее – истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ХимМетКом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 789 754 руб. 14 коп. и в сумме, эквивалентной 26850 долларам США, пеней за нарушение сроков оплаты в сумме 4 487 248 руб. 67 коп., 12485,25 долларов США, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением суда от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 решение суда отменено; утверждено мировое соглашение от 23.04.2018, заключенное между обществами «ЕТС-УРАЛ» и «ХимМетКом». По условиям мирового соглашения, ООО «ХимМетКом» обязано погасить задолженность по оплате товара перед ООО «ЕТС-УРАЛ» в сумме 2 789 754,14 руб. и в сумме, эквивалентной 26850 долларам США, в соответствии с утвержденным графиком (шестью ежемесячными платежами начиная с 01.05.2018 (первый платеж) и заканчивая 01.10.2018 (шестой платеж)), уплатить неустойку в сумме 1 050 000 руб. (тремя платежами по 350 000 руб. до 01.11.2018, 01.12.2018 и 01.01.2019), а также возместить судебные расходы в общей сумме 86 627 руб. в срок до 01.08.2018.

Мировым соглашением также установлено, что его исполнение обеспечивается поручительством гражданина Егошина Константина Николаевича (директора и единственного участника ООО «ХимМетКом»), который обязуется отвечать солидарно с ООО «ХимМетКом» за исполнение последним всех условий мирового соглашения.

14.06.2018 арбитражный суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения обществом с ограниченной ответственностью «ХимМетКом» (должник 1).

28.06.2018 арбитражный суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения Егошиным Константином Николаевичем (должник 2).

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга Галкиной М.С. в отношении указанных должников 02.07.2018 возбуждены исполнительные производства №31215/18/66002-ИП и №31705/18/66002-ИП соответственно (л.д.21-22).

Ссылаясь на уклонение солидарными должниками от исполнения судебного акта, перевод Егошиным К.Н. всех средств и предпринимательской деятельности с ООО «ХимМетКом» на иные фирмы (общества с ограниченной ответственностью «КИМ» и «ВЛАДИС»), взыскатель обратился 19.10.2018 с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта по настоящему делу и обращении взыскания на доли Егошина К.Н. в уставном капитале ООО «КИМ» (ИНН 6678042915, ОГРН 1146678006023) и ООО «ВЛАДИС» (ИНН 6678070863, ОГРН 1169658045160).

Одновременно взыскателем представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество указанных организаций: ООО «КИМ» и ООО «ВЛАДИС» в пределах 5 683 611 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018 года в принятии обеспечительных мер взыскателю отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по существу спора, как основного, так и с учетом обращения взыскания на доли ООО «КИМ» и ООО «ВЛАДИС». Должник может аналогичным образом поступить с управляемыми им обществами «КИМ» и «ВЛАДИС». Иных источников погашения задолженности не усматривается. Фактический бенефициар, владелец этих организация солидарный должник по делу Егошин К.Н. уклоняется от исполнения судебных актов по делу. Он сознательно «перевёл обороты и всю деятельность» с должника по делу на вышеуказанные организации и вывел крупную сумму денег с банковских счетов ООО «ХимМетКом» за несколько дней до ареста этих счетов судебными приставами.

Егошин К.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Егошина К.Н. доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90). 

Правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Таким образом, Кодекс допускает принятие обеспечительных мер на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее – Постановление). 

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления). 

Заявление о принятии обеспечительных мер подано взыскателем одновременно с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта на обращение взыскания на доли Егошина К.Н. (должника 2) в уставных капиталах ООО «КИМ» и ООО «ВЛАДИС».

Обращение взыскания на долю должника в уставных капиталах производится в порядке, установленном статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано в пункте 64 	Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю должника.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, взыскатель не представил акт судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа.

Иные документы суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии срочных мер счел недостаточным для вывода об отсутствии у должника иного имущества для исполнения судебного акта.

При этом, исходя из статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», достоверное представление о финансовом положении организации дает ее бухгалтерская отчетность.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Из приложенных к ходатайству документов не следует, что судебный пристав запросил у налогового органа бухгалтерскую отчетность ООО «ХимМетКом».

Кроме того, в отношении ООО «ВЛАДИС» у суда не имелось и формальных оснований для принятия обеспечительных мер, так как участником данного общества является не Егошин К.Н., а Егошина А.А. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Однако вопрос о возвращении ошибочно уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 руб. (платежное поручение от 19.11.2018 №954) не может быть разрешен ввиду отсутствия подлинника платежного документа (пункт 3 статьи 333.18 НК РФ), что не препятствует заявителю обратиться в суд за возвратом излишне уплаченной госпошлины по представлении в дело подлинника платежного поручения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А60-63309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Н.М. Савельева