Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69621/2020

01 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Звездочка" (адрес:  Россия 191002, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. БОЛЬШАЯ МОСКОВСКАЯ, ДОМ/18, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 3Н, КОМНАТА 1, ОГРН: 1027809186932);

ответчик: санкт-петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 19/15, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 

об обязании исключить нежилые помещения с кадастровыми номерами 78:1051:2:2:20 и 78:1051:2:2:18 из состава многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, д. 18, лит. А, 

при участии

- от истца: директора ФИО2 (протокол № 30 от 27.11.2017), ФИО3 (по доверенности от 03.12.2020),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 25.12.2020),

- от третьих лиц: 1, 2) не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Звездочка" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) об обязании исключить нежилые помещения с кадастровыми номерами 78:1051:2:2:20 и 78:1051:2:2:18 из состава многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 ул., д. 18, лит. А. 

Определением суда от 21.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены санкт-петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее – Предприятие), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление). 

Представители истца, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили признать недействительным государственный технический учет нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, 

<

...> по единому адресу в составе многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, д. 18; произвести государственный технический учет нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, 

<

...> как самостоятельного объекта недвижимости; с учетом заявленных уточнений иска просили в порядке статьи 47 АПК РФ произвести замену ненадлежащего ответчика (Комитета) на надлежащего (Предприятие). 

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований. 

Определением от 02.02.2021 суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика (Комитета) надлежащим (Предприятием); исключил Комитет из числа ответчиков по настоящему делу и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебном заседании 09.03.2021 представители истца заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях установления наличия/отсутствия признаков единства строений нежилого здания и многоквартирного дома; просили поручить ее проведение ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста РФ или ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт». 

Определением от 06.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее – Кадастровая палата).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме и ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. 

Представитель Предприятия возражал против иска по мотивам, изложенным в поступившем 26.02.2021 отзыве; указал на отсутствие оснований для проведения по делу экспертизы, поскольку спорное здание учтено в качестве единого объекта с 1984 года, в своем ходатайстве истец не указал, по состоянию на какую дату будут устанавливаться указанные им обстоятельства, а заключение эксперта, отражающее сегодняшние характеристики объекта, не будет являться относимым и допустимым доказательством. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Приняв во внимание предмет рассматриваемого спора,  имеющиеся в материалах дела доказательства, мнения лиц, участвующих в деле, суд счел нецелесообразным назначение в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства отказал.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец в обоснование иска, Общество является собственником:

- нежилого помещения, общей площадью 137,7 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, д. 18, лит. А, пом. 3Н, кадастровый номер 78:1051:2:2:20, на основании договора купли-продажи нежилого фонда № 3359-Н/000160 от 22.01.1996;

- нежилого помещения, общей площадью 25,4 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, д. 18, пом. 9Н, лит. А, кадастровый номер 78:1051:2:2:18, на основании договора купли-продажи от 27.11.2007;

- 83 330/1 418 656 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ул. Разъезжая, д. 12/18, лит. А.

Согласно письму филиала Предприятия ПИБ Центрального района от 12.05.1998 года № 1398 угловое строение (дом) расположено по Разъезжей ул., 12 и Большой Московской ул., 18; домовладение зарегистрировано по адресу: ФИО5 ул., д. 18; нумерация квартир не повторяется.

Указав в иске, что помещения 3-Н и 9-Н в настоящий момент учтены как самостоятельные объекты недвижимости в составе многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, д. 18, литера А; Обществом заключены отдельные договоры для обеспечения собственных бытовых и производственных нужд, заключенные с гарантирующими поставщиками (договор энергоснабжения № 24436 от 13.10.2007; договор теплоснабжения в горячей воде № 0147-3-10/41 от 01.09.2010; договор на отпуск питьевой воды № 31-585495-НП-ВС от 27.10.2011; договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ № 31-626632-О-ВО от 05.04.2012; включение нежилых помещений в состав многоквартирного дома нарушает права Общества как собственника нежилых помещений, в том числе, возлагает на Общество дополнительные обязанности, а именно: исполнять решения, принятые собственниками помещений многоквартирного дома, вносить плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взносы на капитальный ремонт, истец просил суд  исключить нежилые помещения из состава многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, д. 18, лит. А.

Впоследствии с учетом поступивших в суд возражений Комитета и Управления истец, уточнив требования в порядке 49 АПК РФ, просил признать недействительным государственный технический учет нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, 

<

...> по единому адресу в составе многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, д. 18; произвести государственный технический учет нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, 

<

...>, как самостоятельного объекта недвижимости; с учетом заявленных уточнений иска произвести в порядке статьи 47 АПК РФ замену ненадлежащего ответчика (Комитета) на надлежащего (Предприятие).

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, в порядке статьи 47 АПК РФ заменил ответчика на Предприятие.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям ЕГРН Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения: 

- с кадастровым номером 78:31:0001051:1384, назначение: нежилое, этаж: цокольный, 1, общая площадь: 137,7 кв.м, адрес: Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, д. 18, лит. А, пом. 3-Н; право собственности Общества зарегистрировано 12.01.2007 (peг. № 78-78-01/0518/2006-166);

- с кадастровым номером 78:31:0001051:1391, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 25,4 кв.м, адрес: Санкт-Петербург, Большая Московская улица, дом 18, лит. А, пом. 9-Н, право собственности Общества зарегистрировано 29.12.2007 (peг. № 78-78-01/0647/2007-688).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 78-АГ № 043637 Обществу также на праве собственности принадлежит 83 330/1 418 656 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1376 кв.м, кадастровый номер 78:31:1051:2, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, д. 18, лит. А.

Как установлено судом, по данным архива Предприятия согласно поэтажному плану от 25.01.1984 по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая улица, дом 12/18 учтены:

- строение литера А, в составе которого расположено помещение 2-Н;

- строение литера Б, в составе которого расположены помещения 3-Н, 4-Н и 5-Н.

Как указало Предприятие, данные строения обладают признаками единства строений, а именно: имеется сообщение между строениями, отсутствуют самостоятельные конструктивные элементы (стены).

Согласно поэтажному плану от 23.12.1993 указанные помещения учтены в составе подлитер А2 и A3 по адресу: Санкт-Петербург, Большая Московская улица, дом 18/12:

- 2-Н (в том числе ч.п. 1-5 - подвал, 16-27, 31,32 - 1 этаж, 23-27- 2 этаж суммарной площадью 412,8 кв.м);

- 3-Н (общей площадью 10,7 кв.м), 9-Н, соответственно.

По состоянию на февраль 1997 года помещение 4-Н и часть помещения 5-Н (ч.п. 2) объединены в единое помещение 4-Н общей площадью 30,6 кв.м. В октябре 1997 года помещению 4-Н присвоен номер 9-Н, общая площадь составила 25,4 кв.м (уточнены линейные размеры).

Как указало Предприятие, данный объект является угловым строением, расположенным по Большой Московской улице, дом 18 и Разъезжей улице, дом 12; согласно письму Предприятия от 12.05.1998 № 1398 домовладение расположено по адресу: Санкт-Петербург, Большая Московская улица, дом 18, по которому учтены строения:

литера А, в составе которого расположены помещения 2-Н, 3-Н, 9-Н;

литера Б, в составе которого расположено помещение 5-Н.

По состоянию на 28.08.2003 объект недвижимости общей площадью 423,5 кв.м (кадастровый номер 78:1051:0:2:2) в составе помещений 3-Н и части 2-Н (ч.п. 1-5 - подвал, 16-27 - 1 этаж, 23-27 - 2 этаж) разделился на помещения 2-Н общей площадью 286,6 кв.м и 3-Н общей площадью 140,5 кв.м. Наружные границы вновь образованных помещений в совокупности не изменились. Помещения 2-Н и 3-Н прошли процедуру государственного кадастрового учета с присвоением кадастровых номеров 78:1051:2:2:5 и 78:1051:2:2:6 соответственно.

В 2004 году помещение 9-Н общей площадью 25,4 кв.м (по архивным данным 1997 года) прошло процедуру государственного кадастрового учета с присвоением кадастрового номера 78:1051:2:2:18.

При текущей инвентаризации помещения 9-Н от 05.12.2006 выявлены следующие изменения: заделан оконный проём, демонтирована временная перегородка (клапан отсутствует, в поэтажный план изменения не внесены). После 2006 года обследование помещения 9-Н ПИБ не проводилось.

По состоянию на 01.02.2006 в результате заделки дверного проема ч.п. 1 помещения 3-Н отошла к помещению 2-Н. Общая площадь помещения 3-Н изменилась и составила 137,7 кв.м. Перепланировка утверждена актом МВК от 22.12.2005. Помещение 3-Н общей площадью 137,7 кв.м прошло кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 78:1051:2:2:20. После 2006 года обследование помещения 3-Н филиалом не проводилось.

Настаивая на удовлетворении иска, Общество указало, что многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО5, д. 18, лит. А (1850 года постройки) и нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, 

<

...> (1969 года постройки) не обладают признаками единства строений, возводились как самостоятельные объекты недвижимости, имели самостоятельную техническую документацию (проектную, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, техничесикие паспорта), не имеют единого фундамента и общих помещений, и соответственно, не могут являться единым объектом недвижимости.

При этом если в ЕГРН содержатся (внесены) сведения о здании (многоквартирном доме) как едином здании, при этом, из технического паспорта, изготовленного до 01.01.2013, или проектной документации разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (акта приемочной комиссии) следует, что здания изначально возводились как самостоятельные объекты недвижимости, то речь может идти о наличии реестровой ошибки, допущенной ранее (до 01.01.2013) при осуществлении государственного технического учета (оформлении технических паспортов), исправление которой возможно в порядке, установленном ч. 3, 4 ст. 61 Закона № 218-ФЗ.

Соответствующая позиция также была высказана Управлением в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 с. 61 Закона № 218-ФЗ).

Вместе с тем Общество настаивало на требованиях, заявленных именно к Предприятию, о признании недействительным государственного технического учета нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, 

<

...> по единому адресу в составе многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, д. 18; государственном техническом учете нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, 

<

...> как самостоятельного объекта недвижимости.

При этом в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с 01.01.2017 - ФЗ «О кадастровой деятельности») Предприятие в 2012 году передало в филиал Кадастровой палаты по Санкт-Петербургу для включения в Государственный кадастр недвижимости (с 01.01.2017 - Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН)) сведения о помещениях.

С 1 января 2013 года единственным актуализируемым официальным источником информации об объектах капитального строительства как объектах гражданских прав в соответствии с Законом № 218-ФЗ является Государственный кадастр недвижимости (с 01.01.2017 - ЕГРН).

Полномочиями по внесению в установленном Законом № 218-ФЗ порядке изменений в сведения ЕГРН наделен орган регистрации - Управление и его территориальные органы.

Изменение сведений об объектах недвижимости, включенных в ЕГРН, осуществляется на основании изготовленного в установленном порядке по обращению заинтересованного лица технического плана.

Техническая документация, изготавливаемая Предприятием по результатам технической инвентаризации, не является основанием для изменения сведений ЕГРН. Кроме того, она не является правоустанавливающей, не влияет на правовой статус объектов, поскольку не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав на них.

Согласно пункту 2.1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Распоряжению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 16.11.2016 № 140-р (далее - Распоряжение № 140-р) учетно-техническая документация об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации является архивной документацией и собственностью Санкт-Петербурга, хранение которой Предприятие осуществляет как уполномоченная организация. Согласно пункту 4.3 приложения № 1 к Распоряжению № 140-р внесение изменений и дополнений в документы архива не допускается. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность вносить изменения в учетно-техническую документацию, изготовленную и хранившуюся по состоянию на 01.01.2013 у Предприятия.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Частями 1, 4 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В силу статьи 12 ГК РФ обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости. В случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Фактически доводы Общества сводятся к тому, что в результате неверной информации, внесенной до 01.01.2013 в техническую документацию, в ЕГРН внесены не соответствующие фактическим обстоятельствам сведения, в результате чего отдельное нежилое здание было учтено в составе многоквартирного дома, то есть, к наличию в рассматриваемом случае реестровой ошибки.

Из анализа положений статьи 12 ГК РФ следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в ней в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты.

В данном случае избранный Обществом способ судебной защиты с учетом предусмотренной Законом № 218-ФЗ специальной процедуры является ненадлежащим.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ только истцу предоставляется право изменять предмет или основание иска путем подачи соответствующего ходатайства.

Судом истцу было предложено изменить заявленные требования с учетом поступившего от Управления отзыва, однако истец настаивал на рассмотрении заявленных им уточненных требований к Предприятию.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе самостоятельно изменять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Целищева Н.Е.