АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1967/2025

г. Владивосток

18 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Король А.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 27.12.2004) 

к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 03.12.2024, удостоверение, диплом;

от ФИО1 -  не явились, извещены,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее по тексту – заявитель, управление) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на три года, на основании протокола об административном правонарушении №2/2025 от 27.01.2025. 

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не явился, на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в отсутствие не явившегося лица. 

Заявитель полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина ФИО1 в его совершении. 

ФИО1 письменный отзыв на заявление не представил. В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 (ИНН 

<

***>) является бывшим руководителем ООО «ДВУЭС» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДВУЭС».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2023 по заявлению Конкурсного управляющего в отношении ФИО1 установлен размер привлечения к субсидиарной ответственности в сумме 2 710 391 248,78 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2023 произведена замена взыскателя ООО «ДВУЭС» в части требований на сумму 106 859 774,10 руб., из которых 84312773,58 руб. основной задолженности, 4815790,30 руб. финансовых санкций и 17731210,21  руб. текущих обязательств.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2024 по делу № А51-19829/2017 конкурсное производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДВУЭС» завершено, 27.09.2024 данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Заявление об отсрочке или рассрочке, а также об отложении исполнительных действий по делу № А51-19829/2017 от должника в Арбитражный суд не поступало. Как указал заявитель - доказательства принятия ФИО1 всех необходимых мер для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения им требований судебного акта отсутствуют. Кроме того, ФИО1 является плательщиком налога на профессиональный доход, за 2024 год доход от деятельности ФИО1 составил 748 180,80 руб., однако погашение в рамках исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности не производилось.

Посчитав, что ФИО1 не выполняет обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его как контролирующего лица ООО "ДВУЭС" к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, признанного банкротом, и его действие не содержит уголовно наказуемого деяния, инспекция 27.01.2025 составила протокол №2/2025 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении №2/2025 от 27.01.2025  и материалы дела в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении ФИО1, пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие лица, контролирующего должника, состоящее в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

 Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Факт неисполнения ФИО1 вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, подтверждается материалами дела: исполнительный лист от 06.10.2023 №047560918 не исполнен, денежные средства не выплачены.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежит доказать, что ФИО1 умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Как следует из части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Между тем, в рассматриваемом случае, инспекцией доказательств наличия у ФИО1 какого-либо имущества, достаточного для исполнения судебного акта в полном объеме, в материалы дела не представлено, также как и не предъявлено и каких-либо доказательств того, что ФИО1 виновно уклоняется от исполнения судебного акта, вопрос вины привлекаемого к административной ответственности лица в совершении правонарушения в протоколе об административном правонарушении, не установлен.

Так, согласно справке налогового органа (досье налогоплательщика) ФИО1 являлся директором ряда организаций с долей участия 0. Сведения о транспортных средствах отсутствуют. Сведения о земельной собственности с видом объекта – для многоэтажной застройки отражены с размером доли в праве 0. Сведения о недвижимом имуществе по адресу в г.Находка - объекте площадью 15 кв.м. с кадастровой стоимостью 500 000 руб. не указан вид права ФИО1 на указанное имущество; по адресу в г.Владивостоке в отношении объекта площадью 83 кв.м. отражены данные о снятии 13.04.2023 с регистрации факта владения на объект собственности.

Суд учитывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует какой-либо анализ финансового состояния должника с момента привлечения его к субсидиарной ответственности до возбуждения производства по делу об административном правонарушении. При этом из данного протокола не следует, что налоговый орган пытался выяснить обстоятельства, связанные с неисполнением определения суда по делу №А51-19829/2017.

Фактически в протоколе об административном правонарушении административный орган ограничился исследованием только объективной стороны правонарушения.

Факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и направленных на исполнение судебного акта.

При рассмотрении настоящего заявления налоговым органом не было представлено дополнительных доказательств и сведений относительно исполнения ФИО1 определения суда от 06.10.2023 в части предоставления сведений о наличии исполнительного производства в отношении лица, привлекаемого к ответственности, как должника и его результатах.

          При этом суд, в соответствии с открытыми сведениями Банка данных исполнительных производств сайта Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", установил, что исполнительное производство N 64054/23/25004-ИП от 18.03.2024 возбужденное по исполнительному листу серии ФС N 045593823 окончено 25.11.2024 по ч.1 п.3 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

          Таким образом, изложенные обстоятельства и представленные доказательства не подтверждают доводы налогового органа о наличии у ФИО1 возможности исполнить возложенные на него судебным актом обязанности.

Наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Налоговый орган как административный орган обязан при установлении субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности, что будет являться доказательством того, что должником умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения административным органом должным образом не доказана.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Учитывая недоказанность административным органом состава правонарушения, вменяемого ФИО1, суд отказывает налоговому органу в удовлетворении заявления.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                 р е ш и л: 

В удовлетворении требований о привлечении ФИО1 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

            Судья                                                                                      Н.В. Колтунова