ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город  Москва

Дело № А40-131500/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  10.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, дов. от 13.03.2019, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 04.04.2019, ФИО3, решение от 18.02.2016,  

от третьих лиц –

рассмотрев 04 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества

«Московская объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 сентября 2019 года

по иску Публичного акционерного общества

«Московская объединенная энергетическая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью

Управляющая организация «Курчатовский»

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение

Многофункциональный центр города Москвы, Публичное акционерное общество «Банк ВТБ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Курчатовский» (далее – ответчик, ООО «УО «Курчатовский») с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 12 094 499, 82 руб. долга за поставленные энергоресурсы по договору за 2017 год, 3 879 860, 88 руб. неустойки за период с 21.07.2017 по 07.05.2019, неустойки, рассчитанной с 08.05.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Наличие задолженности ответчика по оплате ресурсов по ресурсов по договору в 2017 году истец мотивирует тем, что при рассмотрении его исков о взыскании платы за 2016 год по делам №  А40-161378/2017 и №А40-99546/2017 он уменьшил исковые требования, засчитав поступившие в 2017 году платежи в счет оплаты за октябрь-декабрь 2016 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Государственное бюджетное учреждение Многофункциональный центр города Москвы, Публичное акционерное общество «Банк ВТБ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами не приняты во внимание судебные акты по делам № А40-161378/2017 и А40-99546/2017, что судами сделан неправильный вывод о неправомерности отнесении платежей за 2017 года на период октябрь-декабрь 2016 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (энергоснабжающая организация) и ООО УО "Курчатовский" (потребитель) заключен договор № 09.800053-ТЭ от 01.05.2008, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.2 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Если сумма поступившей оплаты превышает стоимость потребленной в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя, сумма образовавшейся переплаты засчитывается в счет погашения задолженности абонента за период, определяемый энергоснабжающей организацией и/или в счета периода оплаты тепловой энергии в следующем расчетном периоде.

Судами установлено, что 04.03.2015 между истцом, ответчиком, ГБУ «МФЦ города Москвы» и ОАО «АКБ «Банк Москвы» заключен договор №4212-5868/53/177 об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием единого платежного документа (ЕПД), в соответствии с условиями которого функции определения ежемесячного размера обязательств жителей многоквартирного дома, управляемого ответчиком, и учет поступивших оплат в счет начисленных платежей осуществляет ГБУ "МФЦ города Москвы".

В соответствии с пунктом 2.1.8  договора ГБУ «МФЦ города Москвы» ежемесячно предоставляет управляющей организации и поставщику в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, сведения об общем количестве ЕПД, сформированных за расчетный месяц, и общей сумме платежей, подлежащей оплате.

В соответствии с условиями пункта 2.4.2 договора в счет погашения прошлых периодов засчитываются денежные средства при отсутствии в платежных документах указания периода платежа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности факта переплаты за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период сентябрь 2016 года, учел, что истец в нарушение пункта 2.4.2 договора от 04.03.2015 и пункта 7.2 договора отнес платежи за 2017 год на период октябрь-декабрь 2016 года при наличии в платежных документах указания на период 2017 год.

Выводы суда первой  инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы и мотивы судов в первой и апелляционной инстанций, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В пункте 2.4.2 договора от 04.03.2015 и пункте 7.2 договора от 01.05.2008 стороны согласовали правила зачета платежей, поступивших по платежным документам в отсутствие указания периода платежа, а также в случае переплаты. Следовательно, подлежат применению именно такие правила.

Ссылка истца на судебные акты по иным арбитражным делам отклоняется, поскольку при рассмотрении этих споров суды учитывали иные конкретные обстоятельства каждого дела и представленные сторонами доказательства, на основании исследования и оценки которых и принимались судебные акты.

Суд первой инстанции правильно указал, что отказ от исковых требований в делах №  А40-161378/2017 и №А40-99546/2017  был правом истца. В указанных истцом судебных актах не содержится выводов о правомерности отнесения платежей 2017 года в счет погашения задолженности за 2016 год.

Поэтому довод кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и переоценке обстоятельств, ранее установленных в делах № А40-161378/2017 и №А40-99546/2017 отклоняется, как несоответствующий текстам судебных актов по указанным делам.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся доказательствам и основанные на неправильном понимании норм материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу № А40-131500/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

  ФИО4

Судьи

 

                       Н.Н. Колмакова

 

                          ФИО5