ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121769/2023

16 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии:  

от истца: к/у ФИО2 

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21018/2024) ООО "Маинпро Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2024 по делу № А56-121769/2023 (судья  Сухаревская Т.С.), принятое

 

по иску  ООО "МК"

к  ООО "Маинпро Групп"

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маинпро Групп" о взыскании 1 000 000 руб.

Решением суда от 19.05.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ООО "Маинпро Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт отказа ответчика от поставки товара. По мнению подателя жалобы, договор поставки не расторгнут.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.  

Также в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в отделениях почтовой связи дополнительных доказательств.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены такими доказательствами.

В данном случае ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, не направленных на установление юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящего дела и вынесения судебного акта по существу спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.11.2022 по договору № б/н поставки товара от 04.10.2022 ООО «МК» осуществлен платеж в пользу ООО «Маинпро Групп» в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 г. по делу № А56-116539/2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 г. по делу № А56-116539/2022 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «МК». В отношении ООО «МК» открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Полномочия руководителя ООО «МК» ФИО3 прекращены с 07.06.2023 г. Конкурсным управляющим должника - ООО «МК» утвержден - ФИО2.

По договору поставки товара от 04.10.2022  ООО «Маинпро групп» (Поставщик) обязалось поставить в адрес ООО «МК» материалы алюминевой профильной системы «Шуко».

В соответствии с п. 2.1.1. Договора поставки товара от 04.10.2022  Поставщик обязан произвести поставку товара путем отгрузки Покупателю со склада по адресу: 

<

...> Р в сроки согласованные сторонами в Приложении № 2.

Согласно Приложению № 2 к Договору поставки товара от 04.10.2022  период поставки товара: не позднее 9-11 недель с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, согласно п. 3.2. Договора.

Пункт 3.2. Договора поставки товара от 04.10.2022 г. указывает на то, что Покупатель производит 100% платеж в размере 1 877 815,61 руб. на основании выставленного Поставщиком счета.

02.11.2022 ООО «МК» в адрес ООО «Маинпро групп» перечислена сумма в размере 1 000 000 руб.

Требованием от 03.11.2023 Конкурсный управляющий ООО «МК» потребовал расторгнуть Договор поставки товара от 04.10.2022  и возвратить ООО «МК» сумму предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб.

Данное требование оставлено ООО «Маинпро групп» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не оспаривал факт получения денежных средств от истца, указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и  30.12.2022 ООО «Майнпро Групп» уведомил всех ответственных лиц истца о готовности Товара к отгрузке и необходимости внесения окончательной оплаты. 

При этом судом отмечено, что электронная переписка не является надлежащим доказательством по делу, поскольку стороны в договоре не предусмотрели возможность обмена письмами посредством электронной почты (в т.ч. получение каких-либо документов посредством электронной почты), электронные адреса отправителя и получателя невозможно индивидуализировать, как безусловно принадлежащие истцу и ответчику, соответственно.

Более того, с учетом согласованных сторонами  в приложении № 2 к договору поставки условий поставки товара, товар должен был быть поставлен не позднее 9-11 недель с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно пункту 3.2. договора.

Поскольку пунктом 3.2 договора был предусмотрен 100% платеж на основании выставленного счета, а истец уплатил только часть платежа, следовательно, предусмотренных условиями договора оснований для поставки товара в рассматриваемом случае у ответчика не возникло.

А после получения от конкурсного управляющего истца требования о расторжении договора и возврате предоплаты у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании суммы задолженности в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 мая 2024 года по делу №  А56-121769/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маинпро Групп» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

А.Б. Семенова