ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-3256/2024

г. Красноярск

20 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Паюсова В.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от ответчика – администрации сельского поселения Черноозерного сельсовета Ширинского муниципального района Республики Хакасия: ФИО2, представителя по доверенности от 27.01.2025, 

от истца – публичного акционерного общества «Россети Сибирь»: ФИО3, представителя по доверенности от 25.04.2025 № 19/52,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения Черноозерного сельсовета Ширинского муниципального района Республики Хакасия (ИНН 1911006513, ОГРН1061903000972) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 марта 2025 года по делу № А74-3256/2024,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Черноозерного сельсовета Ширинского района Республики Хакасия о взыскании 1 435 407 рублей 60 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорной потребленной электрической энергии согласно актам от 20.12.2023 № 1945003362, № 1945003364 о бездоговорном потреблении электроэнергии, 35 140 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2024 по 12.04.2024, процентов до даты фактического погашения задолженности.

Определениями от 06.06.2024, 23.10.2024, 27.11.2024 суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес», Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.03.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. 

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- Администрация Черноозерного сельсовета является ненадлежащим ответчиком о взыскании задолженности по акту безучетного потребления от 20.12.2023 № 1945003362, поскольку фактическим пользователем водоколонки, являлось физическое лицо;

- судом первой инстанции не учтена судебная практика, согласно которой в случае установления у потребителя в ходе проведения проверки рабочего фотореле объем бездоговорного потребленной электроэнергии подлежит снижению до суммарного количества часов темного времени суток во вменяемом периоде;

- судом первой инстанции не установлено признаков вмешательства в прибор учета «Энергомера» № 007791066049006. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.06.2025.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

27.05.2025 в материалы дела от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» поступило ходатайство об изменении наименования с общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» на общество с ограниченной ответственностью «РосатомЭнергосбыт Бизнес».

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено, на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено изменение наименования общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» на общество с ограниченной ответственностью «РосатомЭнергосбыт Бизнес».

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2023 сотрудниками филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» были установлены факты бездоговорного потребления электрической энергии Администрацией Черноозерного сельсовета на следующих объектах:

- водоколонка (водяной насос). Бездоговорное потребление выразилось в самовольном подключении проводов нагрузки от опоры 7/3/1, отходящей от ТП 55-10-09 (10/0,4кВ), фидер 1, тип провода: ВВГ 2*2,5 мм2 (медь), нагрузка на момент проверки составила 2,94А, фазное напряжение: 220В,

- уличное освещение (ул. Центральная). Бездоговорное потребление выразилось в самовольном подключении проводов нагрузки от ТП 55-10-09 (10/0,4кВ) для фонарей уличного освещения, тип провода: СИП 4 2*16 мм2 (алюминий), фазное напряжение: 220В.

Договор энергоснабжения в отношении указанных выше объектов с ответчиком не заключался.

Акты о бездоговорном потреблении электроэнергии от 20.12.2023 № 1945003362, № 1945003364 подписаны сотрудниками ПАО «Россети Сибирь», проводившими проверку и главой Черноозерного сельсовета ФИО5.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии по расчету истца составил:

- по акту о бездоговорном потреблении № 1945003362 - 46 831 кВт;

- по акту о бездоговорном потреблении № 1945003364 - 130 086 кВт.

Истец предъявил ответчику для оплаты счет по акту № 1945003362 на сумму 379 961 рубль 08 копеек, по акту № 1945003364 на сумму 1 055 446 рублей 52 копейки, всего на сумму 1 435 407 рублей 60 копеек.

Письмом от 27.02.2024 № 1.7/03/571 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 225, 395, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции, действовавшей на дату составления актов), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 № 307-ЭС15-16820, от 31.03.2015 № 307-ЭС15-1635, от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868, в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая частичное признание ответчиком исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Согласно акту от 20.12.2023 № 1945003365, подписанному главой администрации Черноозерного сельсовета ФИО5 без каких-либо возражений и замечаний, местом подключения водоколонки является не прибор учета ФИО6, а опора №7/3/1.

Кроме того, спорная водоколонка находится на земельном участке, принадлежащем ответчику. 

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтена судебная практика, согласно которой в случае установления у потребителя в ходе проведения проверки рабочего фотореле объем бездоговорного потребленной электроэнергии подлежит снижению до суммарного количества часов темного времени суток, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, рассчитываемый в соответствии с пунктом 189 Основных положений № 442, объем бездоговорного потребления энергии (по допустимой длительной токовой нагрузке в течение периода с даты предыдущей проверки технического состояния объекта электросетевого хозяйства и до даты выявления бездоговорного потребления, но не более чем за 1 год), с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

При этом возникающая презумпция максимально возможного потребления может быть опровергнута потребителем. 

Вопреки указанным разъяснениям, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленную презумпцию.

Кроме того, из материалов дела, в частности видеозаписи проверки, следует, что фотореле не исправно, работает периодически. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Довод ответчика об отсутствии признаков вмешательства в прибор учета «Энергомера» № 007791066049006 не имеет правового значения для дела, поскольку данный прибор учета не является расчетным, акт допуска в отношении него не составлялся, договора энергоснабжения в отношении точки, на которой было выявлено несанкционированное подключение, не заключалось.

Наличие прибора учета само по себе не является основанием для использования его показаний в коммерческих расчетах, поскольку, такой прибор не допускался сетевой организацией, не проверялся на предмет технического соответствия метрологическим стандартам, не пломбировался в местах, позволяющих потреблять электроэнергию в обход учета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1¹ пункта 1 статьи 333³⁷ Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 марта 2025 года по делу № А74-3256/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

В.В. Паюсов

Н.Н. Пластинина