АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

Дело № А32-19801/2019

г. Краснодар                                                                                    «02» апреля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2021. 

Полный текст решения изготовлен 02.04.2021.

 

Арбитражный суд Краснодарского края 

в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва в лице Азово-Черноморского филиала ФГУП «Росморпорт» к ООО Фирма «Дельфин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Анапа, Краснодарского края, третье лицо: Союз зоопарков и аквариумов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.05.2020,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.10.2020,

от третьего лица – не явились,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, учреждение), г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО Фирма «Дельфин» (далее – ответчик, общество), г. Анапа, Краснодарского края о взыскании стоимости фактического пользования сооружением - Береговое укрепление лит. XII общей площадью 352,0 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101002:373 за период с 12.07.2017 по 12.08.2018 в размере 1122280 руб., расходов за проведение повторной судебной экспертизы в сумме 350000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск, дополнительных документов и ходатайств не направило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 29.03.2021 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15-40 час. текущего дня. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Стороны и третье лицо дополнительных документов и ходатайств не направили.

Спор рассматривался судом по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 476 от 19.05.2017 за ФГУП «Росморпорт» закреплены на праве хозяйственного ведения объекты федерального недвижимого имущества: «Сооружение» (подъездная дорога - 1585 кв.м., кадастровый номер 23:37:1101002:354), «Береговое укрепление» (352 кв.м., кадастровый номер 23:37:1101002:373), «Сооружение» (береговое укрепление - 781,8 кв.м., кадастровый номер 23:37:1101002:374).

19.06.2018 рабочая комиссия ФГУП «Росморпорт» при участии ООО Фирма «Дельфин» произвела комиссионный осмотр объектов. По результатам осмотра составлен акт комиссионного осмотра объектов федеральной собственности от 19.06.2018, расположенных в с. Большой Утриш.

Вышеуказанным актом зафиксирован факт использования ответчиком объекта - «Береговое укрепление» (352 кв.м., кадастровый номер 23:37:1101002:373) (далее - сооружение) в коммерческих целях без правовых оснований.

В данном акте отражена необходимость оформления с ФГУП «Росморпорт» соглашения о фактическом пользовании сооружением за период с 12.07.2017 до момента сдачи объектов в аренду, т.е. до 13.08.2018, поскольку 09.08.2018 между ФГУП «Росморпорт» и ОАНО ДПО «Штурвал» заключен договор аренды недвижимого имущества № Д-30/280 на вышеуказанные объекты, которые приняты по акту приема-передачи 13.08.2018.

Письмом от 14.11.2018 № 4172/20-01 ответчику направлено на подписание соглашение об оплате за фактическое пользование сооружением.

24.12.2018 истец направил ответчику претензию от 21.12.2018 № 4937/20-02с требованием об оплате задолженности.

23.01.2019 в адрес истца поступил ответ на претензию № 7/01 от 22.01.2019 с приложением подписанного соглашения об оплате за фактическое пользование сооружением с протоколом разногласий.

Исходя из протокола разногласий, ответчик готов нести расходы из расчета среднемесячного размера права пользования сооружением, рассчитанного ответчиком на основании сведений, содержащихся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А32-33928/2013.

Как видно из актов осмотров ответчик пользовался сооружением в коммерческих целях без правовых оснований, не производил оплату за фактическое пользование, следовательно, неосновательно обогащался за счет пользования федеральным имуществом.

Для определения платы за фактическое пользование сооружением ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» проведена оценка рыночной стоимости за пользование Объектами (отчет об оценке № 652/ДО-17-2 от 27.04.2018).

Размер платы за фактическое пользование ответчиком объектом федерального недвижимого имущества - Береговое укрепление, площадью 352 кв.м. определен согласно отчету об оценке от 11.10.2018 № 652/ДО-17-1 (за период с 12.07.2017 по 12.08.2018) и составляет 991533 руб. 94 коп. (расчет прилагается).

Отсутствие платы за фактическое пользование сооружением послужило для учреждения основанием обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Гражданское законодательство Российской Федерации исходит из принципа возмездного использования чужого имущества вне зависимости от того, находится ли оно в частной либо в публичной собственности.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что сооружение расположено в границах земельных участков:

- с кадастровым номером 23:37:1101002:15, площадь - 5 907 кв. м; вид разрешенного использования - «Для эксплуатации и реконструкции существующего дельфинария»; является собственностью Российской Федерации; передан в аренду ответчику по договору № 7700000135 от 17.11.2004.

- с кадастровым номером 23:37:1101002:19, площадь - 831 кв. м; вид разрешенного использования - «Для эксплуатации причала»; является собственностью муниципального образования г.-к. Анапа; передан в аренду ответчику по договору № 7700000268 от 23.12.2030.

Проход к сооружению со стороны суши возможен исключительно через указанные выше земельные участки. Территория, находящаяся в пользовании ответчика (в границах указанных земельных участков), огорожена забором, проход/проезд к объекту закрыт. Следовательно, в пользовании ответчика находится все сооружение. Использование части сооружения другими лицами не представляется возможным.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что в своей хозяйственной деятельности частично использует имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, кроме того, общество полагает, что при расчете фактического пользования за период с 12.07.2017 по 13.08.2018 должен быть использован расчет платы за фактическое пользование, установленный в рамках рассмотрения спора по делу № А32-33938/2013.

Между тем, в рамках указанного спора Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом дана правовая оценка доводам ФГУП «НИЦЭП» и ООО «Фирма «Дельфин» по вопросу взыскания неосновательного обогащения в связи с использованием сооружения за период времени с 10.05.2012 по 10.07.2017, отличающийся от периода, определенного в рамках настоящего дела. 

Кроме того, на момент рассмотрения спора по делу № А32-33928/2013 объект находился в хозяйственном ведении иного лица.

Судебным актом по делу № А32-33928/2013 установлено, что берегоукрепление входит в состав границ (территории) следующих земельных участков:

- с кадастровым номером 23:37:1101002:15 общей площадью 5 907 кв. м,

- с кадастровым номером 23:37:1101002:19 общей площадью 831 кв. м, принадлежащими на праве собственности Российской Федерации, которые арендуются ООО «Фирма «Дельфин» на основании действующих договоров от 17.11.2004 и от 23.12.2005 соответственно.

С данной точки зрения по отношению к вышеуказанным земельным участкам береговое укрепление фактически выступает их принадлежностью, однако без берегоукрепления земельные участки фактически утрачивают свою оборотоспособность, т.к. без возможности их стабильного использования (в отсутствие защиты от разрушения земельных участков морем), они не будут иметь какую-либо коммерческую привлекательность.

Береговое укрепление лит. XII является самостоятельным объектом недвижимого имущества, на праве собственности принадлежащим Российской Федерации, что в том числе было установлено судебными актами по делам № А32-13421/2006 и № А32-16030/2015. Вместе с тем, данный объект недвижимого имущества не может рассматриваться без учета его функционального назначения и в отрыве от земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1101002:15 и 23:37:1101002:19, на которых он расположен. Фактически данные объекты соотносятся как главная вещь (земельные участки) и принадлежность (берегоукрепление). При этом без земельных участков функциональная и сущностная значимость берегоукрепления утрачивается, в свою очередь, последнее обеспечивает нормальное существование земельных участков и в этом смысле выступает улучшением последних, площадь и физические границы берегоукрепления как составной и неотделимой части земельных участков включена в площадь и границы самих земельных участков, что подтверждено экспертным заключением ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ.

Согласно представленной в материалы дела схеме расположения проход к сооружению со стороны суши возможен исключительно через вышеуказанные земельные участки, территория, находящаяся в пользовании общества огорожена забором, проход/проезд к объекту закрыт.

Данные обстоятельства констатируют тот факт, что в пользовании ответчика находится все сооружение.

В соответствии с пунктом 1.1 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации № 598 от 26.10.2011 административный регламент определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) государственной функции по проведению в пределах своей компетенции проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности.

Согласно распоряжению Правительства РФ № 1748-р от 31.12.2004 истец включен в перечень ФГУП, находящихся в ведении Федерального агентства морского и речного транспорта (ФАМРТ).

Таким образом, хозяйственная деятельность истца регламентируется локальными нормативными актами ФАМРТ и ФГУП «Росморпорт».

Согласно Уставу ФГУП «Росморпорт», утвержденному распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 09.06.2012 № СГ-150-Р, одним из видов деятельности истца является осуществление контроля за целевым и эффективным использованием федерального имущества.

При проведении осмотров гидротехнических сооружений истец руководствуется положением «О техническом контроле гидротехнических сооружений, закрепленных за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения» СтП РМП 31.01.2007, утвержденным приказом Генерального директора ФГУП «Росморпорт» от 21.01.2008 № 31, Положением об организации контроля использования гидротехнических сооружений, закрепленных за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, утвержденным приказом директора Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» № 0421 от 27.08.2015.

Акты осмотров имущества, представленные истцом в материалы дела, составлены в соответствии с локальными актами предприятия и не противоречат действующему законодательству.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой было ООО «Южная независимая оценочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 350004, Краснодар, ул. Кожевенная, 36, оф. 308), эксперту ФИО3. 

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: 

- каков размер арендной платы за пользование Фирмой «Дельфин» (ООО) частью берегового укрепления лит. XII, инвентарный номер 03:203:002:000021240, кадастровый номер 23:37:110102:373, расположенным по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш, территория Дельфинария, за период с 12.07.2017 года по 12.08.2018 года.

В заключении эксперта № 19-561 от 08.11.2019, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделан следующий вывод: размер арендной платы за пользование ООО «Дельфин» частью берегового укрепления, литер XII, инвентарный номер 03:203:002:000021240, кадастровый номер 23:37:110102:373, расположенным по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш, территория Дельфинария, за период с 12.07.2017 года по 12.08.2018 года составляет 240623 руб.

Суд пришел к выводу, что заключение ООО «Южная независимая оценочная компания» № 19-561 от 08.11.2019 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 АПК РФ. 

Выводы заключения являются недостоверными и не могут быть положены в основание для вынесения решения суда. Из  выводов эксперта невозможно сделать категоричный вывод о размере арендной платы за спорный период. В заключении, имеются математические ошибки, использованы устаревшие источники.

Исходя из части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта  или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НовоТех» (353925, 

<

...>), экспертам ФИО4, ФИО5.

В заключении № 53/2020 от 17.08.2020 экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделан следующий вывод:

- рыночная величина арендной платы за период с 12.07.2017 года по 12.08.2018 года за пользование объектом исследования «Береговое укрепление лит. XII общей площадью 352,0 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101002:373», расположенным по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш, с учетом округления, составляет 1141300 руб. Применительно к объекту исследования коммунальные, эксплуатационные, необходимые административно-хозяйственных расходы, а также расходы за аренду земельного участка и/или его части, покрываются арендатором на основе дополнительных счетов, выставляемых арендодателем исследуемого имущества согласно договорам на возмещение расходов. Кроме того, текущий и капитальный ремонт производится за счет арендатора в соответствии с согласованным с арендодателем планом выполнения ремонтных работ и не входит в размер арендной платы. Таким образом, итоговая рыночная величина арендной платы за пользование объектом исследования не включает в себя расходы на его содержание и эксплуатацию (операционные расходы), а также расходы на текущий и капитальный ремонт.

С учетом пояснений эксперта от 12.01.2021, поступивших в суд, рыночная величина арендной платы за период с 12.07.2017 года по 12.08.2018 года за пользование спорным объектом с учетом размера НДС равного 18 % (в заключении экспертом ошибочно применен размер НДС 20%) составляет 1122280 руб.

В связи с чем, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера суммы иска до 1122280 руб., которое удовлетворено судом (определение от 01.03.2021).

Представленное суду заключение № 53/2020 от 17.08.2020 подписано экспертом ФИО4, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

Результаты судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, выводы, изложенные экспертом, являются ясными, полными и не противоречащими друг другу и иным материалам дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания противоречивых или неясных выводов, не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с выводами, к которым пришел эксперт, не свидетельствует о недопустимости заключения. 

О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы лица, участвующие в деле, не ходатайствовали.

Таким образом, заключение эксперта ООО «НовоТех» № 53/2020 от 17.08.2020 подлежит принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Рецензия некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 4394 от 02.11.2020, представленная ответчиком, не может быть принята во внимание судом, поскольку не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, из рецензии невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы.

Рецензия в отношении судебной экспертизы не предусмотрены процессуальным законодательством как форма доказывания. Данные документы, составленные после получения результатов судебной экспертизы, не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов лица, представившего такие документы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта бездоговорного использования ответчиком объектом федерального недвижимого имущества - Береговое укрепление лит. XII общей площадью 352,0 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101002:373 за период с 12.07.2017 по 12.08.2018, при изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в сумме 1122280 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчик на основании платежного поручения № 924 от 17.09.2019 внес на депозитный счет суда денежные средства в сумме 25000 руб., истец на основании платежного поручения № 112249 от 24.07.2019 перечислил 350000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 350000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

В связи с этим, с ответчика в доход федерального бюджета РФ следует довзыскать 1392 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

По результатам судебного разбирательства данные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В пунктах 26, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и допущенные экспертом ООО «Южная независимая оценочная компания» нарушения, предоставление недостоверного заключения, экспертное заключение № 19-561 от 08.11.2018 не может относиться к услуге по проведению судебной экспертизы оказанной надлежащим образом, в связи с чем, не подлежит оплате. 

Денежные средства, внесенные ответчиком на депозитный счет суда, подлежат возврату после предоставления им сведений о банковских реквизитах.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Фирма «Дельфин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Анапа, Краснодарского края в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва 1122280 руб. неосновательного обогащения, 350000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 22831 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО Фирма «Дельфин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Анапа, Краснодарского края в доход федерального бюджета РФ 1392 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                         Н.В. Петрунина