ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.03.2024                                                                               Дело № А41-40634/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.12.2022, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 21.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Волоколамского городского округа Московской области

на решение от 18.09.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23.11.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Россети московский регион»

к Администрации Волоколамского городского округа Московской области

третье лицо: Акционерное общество «Мосэнергосбыт» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Волоколамского городского округа Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 500 681 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 088 руб. 13 коп., процентов, начисленных с 21.04.2023 по день фактической оплаты, с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», взысканы неосновательное обогащение в размере 1 500 681 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 421 руб. 80 коп., проценты, начисленные с 21.04.2023 по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Администрация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель  ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом была проведена проверка наличия основания потребления электрической энергии, по результатам которой, истцом был установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии на объектах №606/ЭА-ю, №700/ЭА-ю, принадлежащих ответчику, о чем составлены акты технической проверки от 01.12.2021, 21.03.2022, акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии №606/ЭА-ю от 21.02.2022, №700/ЭА-ю от 24.05.2022.

На основании указанных актов о неучтенном потреблении, исходя из действующих цен (тарифов) на электрическую энергию за соответствующие периоды потребления, истцом был рассчитан объем бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии общей стоимостью 1 500 681 руб. 99 коп.

В обоснование исковых требований, истец указал, что Администрацией обязательства по оплате фактически потребленной электрической энергии не были исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 500 681 руб. 99 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученной электрической энергии, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по 20.04.2023 в размере 75 421 руб. 80 коп., с последующим начислением процентов с 21.04.2023 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», в части взыскания неосновательного обогащения и процентов в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539-548, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 177, 178, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения), а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенных договоров энергоснабжения, а также  правильности представленного истцом расчета неосновательного обогащения.

Установив факт нарушения сроков оплаты, суды признали исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера процентов до суммы 75 421 руб. 80 коп., с последующим начислением процентов с 21.04.2023 по день фактической оплаты, с учетом введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Как установлено судами, уведомленный надлежащим образом о дате и времени составления актов о неучтенном потреблении ответчик, представителя для участия в составлении актов бездоговорного потребления не направил, акты составлены в его отсутствие с использованием средств фотосъемки.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности периода начала бездоговорного потребления электрической энергии, суд апелляционной инстанции верно отметил что по акту № 606/ЭА-ю определяется дата – 17.02.2021 (день, следующий за датой введения режима ограничения потребления электроэнергии); по акту № 700/ЭА-ю – 30.03.2021 (согласно Основным положениям, в пределах 1 года от даты технической проверки).

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств установления именно ответчиком прибора учета на объекте по адресу: город Волоколамск, пересечение улицы Колхозная и Ново-Солдатского переулка, светофор, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически потребленной электрической энергии, с учетом подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности периода бездоговорного потребления, а также о несоответствии актов бездоговорного потребления требованиям Основных положений, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу №А41-40634/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.В. Коваль

 

П.И. Машин