Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А42-1869/2020

город Мурманск

13 июля 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Норд Вест Флот Компани" к федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" о взыскании, с участием третьих лиц – акционерного общества "АльфаСтрахование", акционерного общества "Буксир", при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2020, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.12.2019, от АО "Буксир" – ФИО4 по доверенности от 30.12.2019,

установил:

акционерное общество "Норд Вест Флот Компани", место нахождения: 183039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнений) к федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы", место нахождения: 115114, 

<

...>, пом. II, ком. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, Предприятие), о взыскании 271 355 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерные общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), "Буксир" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в отзыве иск не признал. В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

АО "Буксир" в отзыве сообщило об оказании истцу услуг буксировки, а также об отсутствии информации относительно повреждения судна истца при швартовке.

АО "АльфаСтрахование" о слушание дела извещено, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не поступил.

Как установлено, истец является собственником рыболовного судна МК-0540 "Крым", 1988 года постройки (свидетельство о праве собственности на судно от 08.06.2018); ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежит причал № 10, площадью 2050 м2, расположенный в Северном районе рыбного порта Мурманск (выписка из ЕГРН от 16.02.2018).

1 августа 2018 года между Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор № 33/361/2018-АО, по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика оказывает услуги по предоставлению причальной стенки для стоянки судов у причалов порта Мурманск, владельцем или представителем которых является заказчик.

На основании заявки Общества от 01.11.2019 акционерное общество "Буксир", посредством буксира "Быстрый" в период с 01.11.2019 по 02.11.2019 оказало истцу услуги буксировки рыболовного судна МК-0540 "Крым", о чем сторонами подписан буксирный наряд, акт на выполненные работы от 19.11.2019 № 0979. Работы оплачены истцом.

Согласно акту служебного расследования от 04.11.2019, составленному истцом в одностороннем порядке, при отшвартовке судна МК-0540 "Крым" от причала № 10 в темное время суток, в результате скользящего касания о металлическую (не обрезиненную) часть причального пала, рыболовецким судном получены повреждения надводного борта, в виде сквозного повреждения наружной обшивки в районе 59 шп, размером 700х250 мм (по 350 мм в нос и корму от шпангоута) на высоте 2500 мм от действующей ватерлинии (форпик и жилая каюта).

Ссылаясь на данные обстоятельства, на несение расходов, связанных с ремонтом пробоины бортовой обшивки судна МК-0540 "Крым", полагая, что повреждение произошло из-за неудовлетворительного состояния причальной линии, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса способом возмещения вреда является возмещение убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 61 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавание судом, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержания порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузам.

Пунктом 12 Приказа Минтранса России от 08.10.2013 № 308 "Об утверждении положения о расследовании аварий или инцидентов на море" (далее – Положение о расследований аварий) установлена обязанность капитана судна незамедлительно сообщить о произошедшем аварийном случае: государственному морскому спасательно-координационному центру или морскому спасательно-координационному центру, морскому спасательному подцентру при нахождении судна в поисково-спасательном районе Российской Федерации; судовладельцу; в Ространснадзор; капитану ближайшего морского порта Российской Федерации и/или капитану планируемого морского порта захода в Российской Федерации; в Росрыболовство при аварийном случае с судном рыбопромыслового флота; администрации Северного морского пути при аварийном случае, произошедшем при плавании судна в акватории Северного морского пути.

Пунктом 130 Приказа Минтранса России от 20 августа 2009 № 140 "Об утверждении общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним" (действовавшего в период инцидента) установлено, что капитан судна, повредившего гидротехническое сооружение, немедленно сообщает об этом капитану морского порта.

Целью проведения расследования аварийных случаев является установление причин аварийных случаев и выработка рекомендаций по их предотвращению в будущем.

В силу пункта 20 Положения о расследовании аварий по результатам рассмотрения представленных капитаном судна, судовладельцем или представителем судовладельца материалов и документов или на основании имеющейся информации в случае, предусмотренном пунктом 18 Положения, Ространснадзор относит аварийный случай к инциденту, аварии или очень серьезной аварии в соответствии с пунктом 7 данного Положения.

Между тем судом установлено, что в данном случае расследование в соответствии с Положением о расследовании аварий не было проведено, документы, подтверждающие наличие происшествия, проведения в установленном порядке технического расследования, установления виновных по результатам расследования, соответствующее заключение в материалы дела не представлено. Об аварийном случае не было сообщено ни в адрес капитана морского порта, ни в адрес Ространснадзора.

Данные обстоятельства послужили препятствием для расследования инцидента в установленном порядке.

Согласно письму капитана морского порта Мурманск от 27.12.2019, служба капитана морского порта Мурманск не располагает сведениями об аварийных случаях с судами, находившимися в акватории морского порта Мурманск в период с 1 по 2 ноября 2019 года.

При этом Общество не представило в дела надлежащих доказательств извещения Предприятия о произошедшем аварийном случае.

При таких обстоятельствах ответчик не может нести ответственности за понесенные истцом убытки, так как истец не доказал наличия причинной связи между этими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Платежным поручением от 05.02.2020 № 154 истец перечислил в федеральный бюджет 8 427 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                     Лесной И.А.