АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А68-8621/2015

г. Калуга

19» декабря 2017 года

 

              

Резолютивная часть постановления оглашена 13.12.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2017

 

          Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Козеевой Е.М.  

Судей

ФИО1

 

ФИО2

 

При участии в заседании:

 

от арбитражного  управляющего

ФИО3

ФИО3 – паспорт РФ

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А68-8621/2015,  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Хороший дом» (далее ЗАО «Хороший дом», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2017 в отношении ЗАО «Хороший дом» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

АО «Тулатеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. АО «Тулатеплосеть» также подано ходатайство об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Хороший дом».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2017 (судья Воронцов И.Ю.) жалоба АО «Теплосеть» удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО «Хороший дом» ФИО3, выразившееся в необоснованном привлечении им как временным управляющим в процедуре наблюдения ЗАО «Хороший дом» для обеспечения своей деятельности ООО «Тульская специализированная компания» по договору на оказание услуг N 0001 от 07.12.2015. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Хороший дом». В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

        Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (судьи: Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий  ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что по данному спору уже имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в соответствии со ст. 127.1 АПК РФ являлось основанием для отказа в принятии заявления АО «Тулатеплосеть».

По мнению арбитражного управляющего ФИО3, суд первой инстанции также нарушил положения п. 1 ст. 145 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», не утвердив нового конкурсного управляющего ЗАО «Хороший дом», поскольку на момент вынесения оспариваемого определения на собрании кредиторов ЗАО «Хороший дом» от 14.04.2017 было принято решение «определить кандидатуру ФИО4, члена СРО НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», для утверждения арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Хороший дом».

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

        Изучив материалы дела, заслушав арбитражного управляющего, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд счел необходимым принятые по делу  судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО «Хороший дом» ФИО3, выразившееся в необоснованном привлечении им как временным управляющим в процедуре наблюдения ЗАО «Хороший дом» для обеспечения своей деятельности ООО «Тульская специализированная компания» по договору на оказание услуг N 0001 от 07.12.2015.

При этом, суды исходили из того, что ФИО3 своими действиями (бездействием) создал угрозу причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие возможности уменьшения конкурсной массы на сумму расходов третьему лицу (ООО «ТСК») в размере 720 000 рублей. 

По мнению судов, указанные обстоятельства свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего ФИО3 к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявилось в его умышленном и недобросовестном поведении, направленном на причинение убытков должнику (и, как следствие, на причинение вреда имущественным правам кредиторов).

Суды также пришли к выводу о том, что существенных нарушений, допущенных ФИО3 в процедуре наблюдения как временного управляющего, достаточно для его отстранения от выполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает указанные доводы судов преждевременными, сделанными без учета и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела, и доводов, приведенных ФИО3 в обоснование своей позиции.

Как следует из материалов дела, ООО «Тульская специализированная компания»  по договору на оказание услуг № 0001 от 07.12.2015 привлекалось временным управляющим ЗАО «Хороший дом» ФИО3 в ходе процедуры наблюдения. 

При этом, из материалов дела усматривается, что АО «Тулатеплосеть» в ходе процедуры наблюдения заявляло требование о признании необоснованным привлечение временным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе процедуры наблюдения ООО «ТСК». 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2016 по настоящему делу были удовлетворены требования АО «Тулатеплосеть» о признании необоснованным привлечения временным управляющим ЗАО «Хороший дом» ФИО3 в процедуре наблюдения ООО «ТСК» по договору на оказание услуг N 001 от 07.12.2015.

Таким образом, судам надлежит дать оценку доводам конкурсного управляющего ФИО3 о наличии вступившего в законную силу судебного акта в части повторной оценки его действий по привлечению в процедуре наблюдения ООО «ТСК» по договору на оказание услуг N 001 от 07.12.2015. 

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего является правом, а не обязанностью суда, а реализация этого права может быть обусловлена наличием обстоятельств, перечисленных в вышеуказанной норме права.

В частности конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Хороший дом», АО «Тулатеплосеть» формально сослалось на неправомерные действия ФИО3, совершенные им в процедуре наблюдения, выразившиеся в необоснованном привлечении им как временным управляющим ЗАО «Хороший дом» для обеспечения своей деятельности ООО «Тульская специализированная компания» по договору на оказание услуг N 0001 от 07.12.2015. 

При этом, ни одного нарушения, которое было бы допущено ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Хороший дом», в заявлении АО «Тулатеплосеть»  приведено не было.

Несмотря на наличие судебного акта о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ЗАО «Хороший дом» ФИО3 для обеспечения своей деятельности ООО «Тульская специализированная компания по договору на оказание услуг № 001 от 07.12.2015 года, на собрании кредиторов ЗАО «Хороший дом», состоявшемся 31.05.2016, было принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3 Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2017 в отношении ЗАО «Хороший дом» была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 С момента ведения конкурсного производства прошло длительное время.

В конкурсном производстве ФИО3 был выполнен ряд мероприятий. При этом, его действия, как конкурсного управляющего ЗАО «Хороший дом» обжалованы не были. Кроме того, в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Хороший дом» договор на оказание услуг ФИО3 не заключался.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»)

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление  судами неспособности арбитражного управляющего ФИО3 к ведению процедур банкротства в целом сделано по неполно установленным обстоятельствам без учета и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, собранным по делу доказательствам, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь  п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1– 3 ст. 288, ст.  289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от  29.09.2017  по делу № А68-8621/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Тульской области.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         Е.М. Козеева

 

Судьи                                                                                                          Л.А. Канищева

                                                                                                                        Е.В. Лупояд