﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4224/2021(4)-АК

Дело №А60-34740/2019

29 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей: Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу Цветковой Елены Федоровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 июля 2021 года 

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Гребенщикова Алексея Владимировича о признании недействительными сделок должника и о применении последствий их недействительности,

вынесенное в рамках дела №А60-34740/2019	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралрезинотехника» (ИНН 6679103504, ОГРН 1169658139595),

третье лицо: Цветков Андрей Александрович в лице финансового управляющего Шишко Марины Ивановны. 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2019 принято к производству заявление Завьялова Дмитрия Николаевича (далее - Завьялов Д.Н.) о признании общества с ограниченной ответственностью  «Уралрезинотехника» (далее – ООО «Уралрезинотехника», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019  заявление Завьялова Д.Н. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гребенщиков Алексей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 ООО «Уралрезинотехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гребенщиков А.В.

В рамках названной процедуры банкротства 14.10.2020 конкурсный управляющий должника Гребенщиков А.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 24.08.2017 по 09.10.2018 в пользу Цветковой Елены Федоровны (далее – Цветкова Е.Ф.), общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент») и общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж» (далее – общество «Нефтехиммонтаж» (далее – ООО «Нефтехиммонтаж») денежных средств в общей сумме 6 161 996,94 руб. и о применении последствий признания данных сделок недействительными в виде взыскания с Цветковой Е.Ф. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 6 161 996,94 руб. В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цветков Андрей Александрович в лице финансового управляющего Шишко Марины Ивановны. 

Определением арбитражного суда от 29.04.2021 в порядке статей 46, 47 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве соответчика привлечено ООО «Континент».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 

заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО «Континент» денежных средств в размере 4 981 891,94 руб.,  в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО «Континент» в пользу ООО «Уралрезинотехника» взыскано 4 981 891,94 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, Цветкова Е.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что, признавая недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО «Континент» денежных средств в сумме 4 981 891,94 руб., суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права вышел за пределы заявленных требований. Нарушение норм процессуального права также усматривает в необоснованном принятии к рассмотрению и удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика ООО «Континент», поскольку данное ходатайство было заявлено в устной форме, что нарушает принцип состязательности и равноправия участников арбитражного процесса. Полагает несостоятельным вывод суда о нахождении на дату совершения оспариваемых сделок должника и ООО «Континент» в отношениях аффилированности (заинтересованности), отмечая, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих реальность нахождения бывшего руководителя ООО «Уралрезинотехника» Цветкова А.А. и руководителя и учредителя ответчика Цветковой Е.Ф. в разводе. Отмечает, что Цветков А.А. самостоятельно или используя иных лиц, регистрировал юридические лица, в том числе, ООО «Континент» и общество с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж», осуществлял деятельность и получал выгоду, а также использовал физических лиц для осуществления платежей под разными предлогами, в том числе на личные банковские карточки, при этом, Цветкова Е.Ф. не участвовала в деятельности ООО «Континент» и не получала материальной и иной выгоды (за исключением выполнения трудовой функции), не являлась контролирующим ответчика лицом; документация, связанная с деятельностью ООО «Континент», ей недоступна, поэтому она не имела возможности представить доказательства наличия встречных обязательств (закрывающие документы), о чем свидетельствуют направленные ею в налоговые органы соответствующие заявления и что верно установлено и отражено в обжалуемом судебном акте. Считает, что применительно к рассматриваемому случаю вопрос о восстановлении нарушенного права требования должника должен быть рассмотрен в рамках обособленного спора о привлечении контролировавшего его лица к субсидиарной ответственности.  

До начала судебного заседания от вновь утвержденного на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2021 по настоящему делу конкурсного управляющего ООО «Уралрезинотехника» Леонтьева С.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Леонтьев С.М. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Уралрезинотехника», открытым в акционерном коммерческом банке «Ак Барс» (публичное акционерное общество) и в акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк», конкурсным управляющим Гребенщиковым А.В. было установлено, что в период с 06.04.2018 по 03.07.2018 должником в пользу ООО «Континент» были перечислены денежные средства в общей сумме 4 857 459,80 руб. с указанием в основаниях (назначениях) платежей: «оплата по счету № 68 от 05.04.2018 за консультационные услуги, в тч НДС», «Оплата по договору 36 от 27.06.2017 за бухгалтерские услуги, в тч НДС», «Оплата по договору 36 от 27.06.2017 за услуги, в тч НДС», «Оплата по договору 67 от 05.04.2018 за юридические услуги, в тч НДС», «оплата по счету № 68 от 05.04.2018 за консультационные услуги, в тч НДС», «оплата по счету № 71 от 03.05.2018 за консультационные услуги, в тч НДС», «оплата по счету № 91 от 03.05.2018 за юридические услуги, в тч НДС», «оплата по счету № 93 от 03.05.2018 за юридические услуги, в тч НДС». Кроме того, в период с 16.08.2018 по 17.08.2018 должником в счет исполнения обязательств ООО «Континент» по уплате обязательных платежей (налогов и сборов) в пользу Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области были перечислены денежные средства на общую сумму 124 432,14 руб.

Полагая, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, ссылаясь на наличие в данном случае признаков злоупотребления правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Гребенщиков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных выше сделок недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, а также основания для применения последствий их недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 21.06.2019, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Континент» и в счет погашения его обязательств по уплате обязательных платежей совершены в период с 06.04.2018 по 17.08.2018, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорных платежей ООО «Уралрезинотехника» уже отвечало признакам неплатежеспособности, так как имело неисполненные обязательства перед бюджетом по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на добавленную стоимость в размере 1 600 245,76 руб., Галимовым Расимом Рауфовичем в размере 50 857 000 руб. (дата возникновения задолженности 07.06.2018), перед обществом с ограниченной ответственностью «Паркомплект» в размере 3 988 456,44 руб. (дата возникновения задолженности 19.12.2017), перед обществом с ограниченной ответственностью «Коматек-С» в размере 1 558 415,55 руб. (дата возникновения задолженности 27.06.2018), перед Акционерным обществом «АГРОМАШЗАПЧАСТЬ» в размере 1 950 500 руб. (дата возникновения задолженности 01.04.2018), что подтверждается вступившими в законную силу определениями о включении в реестр.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п.3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьей 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз.26 ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установил, что на момент совершения оспариваемых платежей руководителем должника являлся Цветков А.А., при этом, из представленного данным лицом в материалы дела отзыва на заявление следует, что фактическое руководство деятельностью ООО «Континент» в спорный период также осуществлялось им, что, в частности, подтверждается записью от 03.12.2019 ГРН 6196658789728 в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Континент» записи о недостоверности сведений о физическом лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица и единственном участнике - Цветковой Елене Федоровне.

При таких обстоятельствах, следует признать верным вывод суда о том, что оспариваемые сделки совершены с признаками заинтересованности (аффилированности), что презюмирует осведомленность ответчика о наличии у ООО «Уралрезинотехника» на момент совершения оспариваемых перечислений признаков  неплатежеспособности. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности наличия в рассматриваемом случае условий, позволяющих признать должника и ООО «Континент» заинтересованными (аффилированными) друг к другу лицами с указанием на то, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих реальность нахождения бывшего руководителя ООО «Уралрезинотехника» Цветкова А.А. и руководителя и учредителя ответчика Цветковой Е.Ф. в разводе подлежат отклонению, поскольку прямых выводов о том, что должник и ответчик являются заинтересованными (аффилированными) друг к другу лицами через Цветкову Е.Ф. обжалуемый судебный акт не содержит.

Наоборот, принимая во внимание пояснения Цветкова А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическое руководство деятельностью ООО «Континент» осуществлялось именно им. 

Из назначений (оснований) спорных платежей следует, что денежные средства перечислялись в пользу ООО «Континент» в качестве оплаты по договору от 27.06.017 №36 за бухгалтерские услуги и договору от 05.04.2018 №67 за юридические услуги. 

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, а сами платежи совершены со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий сослался на то, что спорные перечисления совершены в отсутствие какого-либо встречного исполнения, что привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции каких-либо доказательств, раскрывающих взаимоотношения между ООО «Уралрезинотехника» и ООО «Континент» указанными лицами в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что спорные платежи были совершены при предоставлении встречного исполнения, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходит из документальной неподтвержденности наличия каких-либо денежных обязательств между ООО «Уралрезинотехника» и ООО «Континент» в счет исполнения которых были совершены оспариваемые платежи в размере 4 857 459,80 руб.

Таким образом, в результате спорных перечислений фактически имел место вывод ликвидных активов должника (денежных средств), при том, что у должника самого уже имелись неисполненные обязательства перед своими кредиторами. Такие действия свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов и наличии основании для признания сделок недействительными.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Последствием совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок (действий) по перечислению денежных средств в размере 4 857 459,80 руб. стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате произведенных в пользу ООО «Континент» платежей уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов ООО «Уралрезинотехника».

В отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств получателем денежных средств (ООО «Континент»), требования конкурсного управляющего о признании произведенных должником перечислений в сумме 4 857 459,80 руб. недействительными сделками являются обоснованными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку спорные перечисления денежных средств осуществлены должником без встречного предоставления, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него каких-либо правоотношений и денежных обязательств с должником, в данном случае в качестве последствий недействительности сделок суд первой инстанции верно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с ООО «Континент» в пользу должника денежных средств в размере 4 857 459,80 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что, признавая недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО «Континент» денежных средств в сумме 4 981 891,94 руб., суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права вышел за пределы заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку исходя из содержания и просительной части представленного конкурсным управляющим в Арбитражный суд Свердловской области заявления об оспаривании сделок должника следует, что в качестве сделок, которые он просил признать недействительны, также были обозначены совершенные ООО «Уралрезинотехника» в пользу ООО «Континент» перечисления денежных средств в сумме 4 981 891,94 руб., при этом, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания от 28.04.2021 представителем конкурсного управляющего в устной форме было заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика ООО «Континент», которое на основании статьи 46 АПК РФ было удовлетворено судом.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции в нарушение положений АПК РФ вышел за пределы заявленных требований, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апеллянта на необоснованное принятие судом к рассмотрению и удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика ООО «Континент», поскольку данное ходатайство было заявлено в устной форме, что нарушает принцип состязательности и равноправия участников арбитражного процесса судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку после привлечения ООО «Континент» в качестве соответчика, суд первой инстанции на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство до 02.06.2021, при этой, действующий АПК РФ не содержит запрета на заявление соответствующего ходатайства в устной форме с занесением в протокол судебного заседания и разрешено арбитражным судом в порядке статьи 159 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял и рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика ООО «Континент», в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы нарушения принципа состязательности и равноправия сторон и ущемления процессуальных прав Цветковой Е.Ф. в ходе рассмотрения настоящего спора, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. 

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2021 года по делу №А60-34740/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко