ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9163/2017

г. Вологда

30 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и             Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 по доверенности от 27.04.2017, ФИО3 по доверенности от 14.04.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2018 года по делу № А44-9163/2017 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2018 (резолютивная часть объявлена 21.02.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>, место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Розважа, д. 15; далее - ООО «Конкорд», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении ООО «Конкорд» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 № 38.

В арбитражный суд 30.03.2018 поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов                             ООО «Конкорд» задолженности в размере 31 921 663 руб. 81 коп.

Определением суда от 25.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО4 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ФИО4 является собственником спорных векселей, а следовательно, вправе требовать исполнения по ценной бумаге. По мнению апеллянта, решения Новгородского районного суда Новгородской области по делам                  № 2-115/2018 и № 2-122/2018 не свидетельствуют о том, что залогодержатель векселей реализовал принадлежащие ему права посредством прямого истребования исполнения по векселю либо путем реализации путем продажи с публичных торгов. Ссылается на необоснованные выводы суда о пропуске срока исковой давности по требования на сумму 4 060 000 руб.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Конкурсный управляющий должника в отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае требование предъявлено заявителем в установленный Законом о банкротстве срок.

Как установлено судом первой инстанции требование ФИО4 о включении в реестр на сумму 27 861 663 руб. 81 коп. основано на вексельных обязательствах.

ООО «Конкорд» и ООО «Ньюгород» 27.09.2013 заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО «Конкорд» взамен исполнения обязательств по агентскому договору от 12.05.2011 № 1 на сумму в размере           2 467 752 руб. 04 коп. предоставило ООО «Ньюгород» простой вексель            № 7004071 на сумму 2 467 752 руб. 04 коп., векселедателем которого является ООО «Конкорд».

ООО «Ньюгород» и ФИО6 27.09.2013 заключен договор купли-продажи векселя, в соответствии с которым ФИО7 приобрел простой вексель № 7004071 на сумму 2 467 752 руб. 04 коп., векселедателем которого является ООО «Конкорд». Указанный вексель был передан ФИО7 по акту приема-передачи векселя к договору купли-продажи векселя от 27.09.2013.

ФИО8 и ФИО4 24.02.2014 заключен договор купли-продажи векселя, по условиям которого                          ФИО4 купил простой вексель № 7004071 на сумму 2 467 752 руб.              04 коп. Указанный вексель был передан ФИО4 по акту приема-передачи векселя к договору купли-продажи векселя от 24.02.2014.

ООО «Конкорд» (Векселедатель) и ФИО4 02.03.2016 заключен договор обмена простого векселя, согласно которому                            ООО «Конкорд» взамен простого векселя № 7004071 на сумму 2 467 752 руб. 04 коп. со сроком платежа «По требованию» выдало простой вексель                        № 7004101 на сумму 2 467 752 руб. 04 коп. со сроком платежа «По требованию, но не ранее 30 апреля 2019 года». Простой вексель № 7004101 был передан ФИО4 по акту приема-передачи от 02.03.2016.

ФИО9 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) 24.03.2014 заключено соглашение об уступке прав (требований) по договору займа, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял частично на сумму в размере 25 393 911 руб. 77 коп. права требования с ООО «Конкорд», вытекающие из договора займа от 13.04.2011 № 01/04. 

ФИО4 и ООО «Конкорд» 25.03.2014 заключено соглашение о замене обязательств (новация в вексельном обязательстве), согласно которому ООО «Конкорд» взамен исполнения обязательства по уплате ФИО4 задолженности в размере 25 393 911 руб. 77 коп. представило ему простой вексель № 7004079 на сумму 25 393 911 руб. 77 коп. со сроком платежа «По предъявлении, но не ранее 30 ноября 2017 года».

ФИО4 и ООО «Конкорд» 04.03.2016 заключен договор обмена простого векселя. В соответствии с указанным договором                        ООО «Конкорд» взамен простого векселя № 7004079 на сумму 25 393 911 руб. 77 коп. со сроком платежа «По предъявлении, но не ранее 30 ноября 2017 года» выдало простой вексель № 7004195 на сумму 25 393 911 руб. 77 коп. со сроком платежа «По требованию, но не ранее 30 апреля 2019 года». Простой вексель  № 7004195 был передан ФИО4 04.03.2016 по акту приема-передачи простых векселей к договору обмена простых векселей от 04.03.2016.

Кроме того, судом установлено, что Банком и ООО «Конкорд» (заемщик) 12.08.2011 заключен договор № 8629-3-147511 об открытии невозобновляемой кредитной линии, а 04.03.2016 между Банком и ООО «Аркажская слобода» заключен договор № 8629-3-103115 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам Банк (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключили следующие договоры:

- договоры залога ценных бумаг от 04.03.2016 № 8629-3-103115-ЦБ2, от 28.03.2014 № 8629-3-147511-ЦБЗ, от 04.03.2016 № 8629-3-103215-ЦБ2, предметом которых является передача залогодателем принадлежащего ему на праве собственности простого векселя № 7004195 в залог Банку;

- договоры залога ценных бумаг от 04.03.2016 № 8629-3-103115-ЦБ4, от 04.03.2016 № 8629-3-147511-ЦБ5, от 04.03.2016 № 8629-3-103215-ЦБ4, предметом которых являлась передача залогодателем принадлежащего ему на праве собственности простого векселя № 7004101 в залог Банку. 

В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств перед Банком по вышеуказанным кредитным договорам, Банк обратился в суд общей юрисдикции с требованием об обращении взыскания по кредитным обязательствам на заложенное имущество.

Вступившими в законную силу решениями Новгородского районного суда Новгородской области от 05.03.2018 по делу № 2-115/2018 и от 23.01.2018               № 2-122/2018 обращено взыскание на принадлежащие ФИО4 простые векселя № 7004195 и № 7004101 путем их реализации с публичных торгов. 

Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) вексель относится к ценным бумагам.

Ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление № 33/14), при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

В рассматриваемом случае подлинники векселей суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358.16 ГК РФ залог документарной ценной бумаги возникает с момента передачи ее залогодержателю, если иное не установлено законом или договором.

В силу пунктов 1.5.1 и 2.1 договоров залога, заключенных с Банком, предмет залога (ценные бумаги) и права по нему переданы залогодержателю. 

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 заключенных договоров залога ценных бумаг залогодатель в течение срока действия договоров не вправе осуществлять принадлежащие ему права, удостоверенные ценными бумагами, предоставленные ему действующим законодательством, не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно отчуждать предмет залога и передавать его в доверительное управление, до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, обращаясь в суд с настоящим требованием ФИО4 нарушает условия заключенных с Банком договоров залога.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 349 и пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В рассматриваемом случае вступившими в законную силу решениями от 05.03.2018 по делу № 2-115/2018 и от 23.01.2018 по делу № 2-122/2018 Новгородский районный суд Новгородской области удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на принадлежащие ФИО4 простые векселя № 7004195 и № 7004101 путем их реализации с публичных торгов.

Таким образом, ссылки апеллянта о том, что залогодержатель векселей не реализовал принадлежащие ему права, отклоняются как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Требование ФИО4 на сумму 4 060 000 руб. основано на предоставлении должнику денежных средств, внесенных на расчетный счет ООО «Конкорд» 30.06.2014.

Заявитель указанные денежные средства квалифицировал в качестве займа, выданного должнику в счет оплаты задолженности перед дольщиками.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на основании пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35 указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств наличия между должником и кредитором заемных обязательств, суду не представил.

В материалы дела представлен лишь акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.03.2018, подписанный со стороны должника самим ФИО4 (т. ВР5.1, л. 60), заверенная самим ФИО4 копия выписки из лицевого счета ООО «Конкорд» от 30.06.2014 (т. ВР5.1, л. 62), а также копия расходного кассового ордера от 30.06.2014 № 357 (т. ВР5.1, л. 61).

Между тем указанные документы (с учетом содержащегося в выписке по лицевому счету должника назначения платежа) не свидетельствуют о том, что спорные денежные средства принадлежали самому ФИО4

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание противоречивость позиции ФИО4 относительно природы предоставленных денежных средств, так как в изначально поданном заявлении ФИО4 ссылался на то, что денежные средства в размере 4 060 000 руб. являлись подотчетными средствами (т. ВР5.1, л. 6).

Кроме того, судом принято во внимание, что даже при ошибочном перечислении ФИО4 денежных средств должнику, им пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено Банком при рассмотрении настоящего требования.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку оснований для отмены или изменения определения суда не установлено, апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая      2018 года по делу № А44-9163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

И.А. Чапаев