АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года

Дело №

А56-36841/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н., 

при участии Жигалова В.В. (паспорт), конкурсного управляющего акционерным обществом «Теплоком-Автоматизация» Лобановой М.Е. (решение от 23.09.2016, паспорт),

рассмотрев 17.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жигалова Владимира Васильевича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-36841/2016, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 акционерное общество «Теплоком-Автоматизация», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб. д. 45, ОГРН 1127847285785, ИНН 7802789978 (далее – Общество, должник),  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лобанова Мария Евгеньевна. 

Жигалов Владимир Васильевич 02.04.2018 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Лобановой М.Е.,  выразившееся в непредоставлении заверенных копий документов, отвечающих требованиям законности и обоснованности, связанных с работой Жигалова В.В.  в данной организации в течение 454 дней.

Заявитель также просил обязать конкурсного управляющего Лобанову М.Е. представить заверенные копии указанных документов. 

Определением суда первой инстанции от 20.07.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жигалов В.В., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 20.07.2018, постановление от 26.09.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает, что в ходе конкурсного производства во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Жигалова В.В. в размере 3 926 358,74 руб., составляющих начисленную, но невыплаченную заработную плату за период с ноября 2015 года  по март 2017 года, в подтверждение его ссылается на определение суда от 03.04.2018.

По утверждению Жигалова В.В., после анализа выданных конкурсным управляющим Лобановой М.Е. документов, связанных с его работой в Обществе, он обнаружил несоответствие данных документов требованиям законности и обоснованности, в связи с чем неоднократно  просил конкурсного управляющего исправить допущенные ошибки; причиной обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой послужило стойкое, длительное и упорное нежелание конкурсного управляющего признавать и исправлять допущенные ошибки.

По мнению Жигалова В.В., при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции допустил нарушения статей 9 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 12, 56 325, 362  Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционный суд нашил принципы состязательности и равноправия сторон.

Как считает податель жалобы, апелляционный суд вышел за рамки рассматриваемого спора и неправомерно подверг оценке вступивший в законную силу судебный акт – определение суда первой инстанции от 03.04.2018, посчитав, что  указание в названном определении на размер требования Жигалова В.В. (3 926 358,74 руб.) является результатом технической ошибки.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Лобанова М.Е., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

  В судебном заседании Жигалов В.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Лобанова М.Е. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела,  обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой Жиганов В.В. сослался на то, что  состоял с Обществом в трудовых отношениях, был уволен 14.12.2016; после увольнения конкурсным управляющим  выданы документы, в том числе справка от 14.12.2016 о сумме задолженности по заработанной плате на день увольнения. 

Жигалов В.В. не согласен содержанием данной справки, полагает, что в ней отсутствуют сведения о ряде  причитающихся ему выплат, так как определением суда первой инстанции от 27.06.2017, постановлением апелляционного суда от 05.12.2017 и постановлением суда кассационной инстанции по настоящему делу бухгалтерские документы, подтверждающие размер сумм, причитающихся Жигалову В.В. как работнику при прекращении трудового договора в день увольнения, признаны незаконными, а  выданные ему конкурсным управляющим 19.12.2016 бухгалтерские документы аннулированы.

Заявитель указывает, что с 05.12.2017 года по 28.03.2018  конкурсный управляющий не изготовил соответствующие документы и не передал Жигалову В.В. актуальную версию бухгалтерских документов, подтверждающих размеры всех  причитающихся ему сумм при прекращении трудового договора, то есть не исполнил судебные акты.

По мнению Жигалова В.В.,  полученная им от конкурсного управляющего справка по состоянию на 26.03.2018 по форме и содержанию  не соответствует документам, которые он требовал выдать на основании статей 62, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации; по состоянию на 30.03.2018 им не получено ни одного из документов, подлежащих выдаче при увольнении работника, а выданная справка от 26.03.2018 содержит недействительный расчет причитающихся ему денежных средств.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания судебных актов, на которые ссылается Жигалов В.В., (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2018) не следует, что судами сделан вывод о незаконности документов, выданных ему 19.12.2016 конкурсным управляющим; доказательства, подтверждающие реальное нарушение прав и законных интересов Жигалова В.В. в результате оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего, не представлены.

В апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 20.07.2018 Жигалов В.В. просил отменить указанное определение, принять новый судебный акт, которым обязать конкурсного управляющего осуществить действия по замене не соответствующих требованиям законности и обоснованности бухгалтерских  документов по расчетам с кредитором Жигаловым В.В. на соответствующие  требованиям законности и обоснованности, а также содержанию определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018  бухгалтерские документы.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции постановлением от 26.09.2018  оставил определение от 20.07.2018 без изменения, при этом указал, что определением от 03.04.2018, на которое ссылается Жигалов В.В.,  отказано в принятии обеспечительных мер по заявлению Жигалова В.В.; какие-либо  обязанности на конкурсного управляющего данным судебным актом не возлагались.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В данном случае в поданной в арбитражный суд жалобе  Жигалов В.В. оспаривает бездействие конкурсного управляющего Лобановой М.Е.,  выразившееся в непредоставлении заверенных копий документов, отвечающих требованиям законности и обоснованности, связанных с работой Жигалова В.В.  в Обществе в течение 454 дней.

В обоснование жалобы Жигалов В.В. ссылается на то, что в выданных ему при увольнении документах  отсутствуют сведения о ряде  причитающихся ему выплат, так как определением суда первой инстанции от 27.06.2017, постановлением апелляционного суда от 05.12.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2018 по настоящему делу бухгалтерские документы, подтверждающие размер сумм, причитающихся Жигалову В.В. как работнику при прекращении трудового договора в день увольнения, как полагает заявитель,  признаны незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной  инстанций, ранее (29.06.2016) Жигалов В.В.  обращался  в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.08.2016 заявление Жигалова В.В. принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника  с рассмотрением его после проверки обоснованности заявления другого кредитора (производственно-строительного кооператива «Лазурит»).

Решением суда от 23.09.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по заявлению производственно-строительного кооператива «Лазурит», в  связи с чем заявление Жигалова В.В. определением суда от 16.11.2016 назначено к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Впоследствии Жигалов В.В. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил суд рассмотреть жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лобановой М.Е.,  выразившиеся в невключении его требования во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Уточнения  судом приняты; спор разрешен по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, определением суда первой инстанции от 27.06.2017 жалоба Жигалова В.В. удовлетворена частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Лобановой М.Е. выразившееся в невключении заявленного Жигаловым В.В.  требования в размере 140 831,88 руб.  во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2017 (резолютивная часть которого объявлена 05.12.2017) указанное определение отменено, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Лобановой М.Е., выразившееся в невключении в реестр требований кредиторов должника требования Жигалова В.В. в размере 450 583,51 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2018 постановление апелляционного суда от 12.12.2017 оставлено без изменения.

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, правомерно исходил из того, что из содержания  перечисленных судебных актов, на которые ссылается Жигалов В.В., не следует, что судами сделан вывод о незаконности документов, выданных ему 19.12.2016.

Суд первой инстанции верно указал,  что названными судебными актами не были аннулированы ни бухгалтерские документы должника, ни ранее выданные Жигалову В.В. справки, таким образом, принятие данных судебных актов не  является основанием для выдачи Жигалову В.В. каких-либо новых документов.

В апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 20.07.2018 Жигалов В.В. ссылался на  несоответствие выданных ему конкурсным управляющим документов содержанию определения от 03.04.2018, в мотивировочной части которого  содержится указание на включение во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования Жигалова В.В. в размере 3 926 358,74 руб. 

Отклоняя данный довод, апелляционный суд правомерно указал, что определением от 03.04.2018, на которое ссылается Жигалов В.В., отказано в принятии обеспечительных мер по заявлению Жигалова В.В.; какие-либо  обязанности на конкурсного управляющего данным судебным актом не возлагались.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе Жигалова В.В. доводам, апелляционный суд не выходил  за рамки рассматриваемого спора.

Поскольку Жигалов В.В. не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов в результате оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно отказали в удовлетворении заявленных им требований.

 С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены  обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А56-36841/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жигалова Владимира Васильевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова