ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.08.2023

Дело № А40-240662/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  16.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «БАНК НА КРАСНЫХ ВОРОТАХ» - ФИО1 по дов. от 28.12.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «АСТ-Пресс» - Тюгай В.В. по дов. от 14.03.2022,

рассмотрев 09 августа 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «АСТ-Пресс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 мая 2023 года

по иску акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «БАНК НА КРАСНЫХ ВОРОТАХ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «АСТ-Пресс»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «БАНК НА КРАСНЫХ ВОРОТАХ» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «АСТ-Пресс» (далее – ответчик) о взыскании 10 528 211,22  рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в части и уменьшить размер неустойки по кредитному договору от 19.05.2016 № 56-К/16: 500 000 рублей пени за просрочку погашения основного долга, 80 000 рублей пени за просрочку погашения процентов;  по кредитному договору от 23.03.2016 № 34-К/16: 300 000 рублей пени за просрочку погашения основного долга, 50 000 рублей пени за просрочку погашения процентов, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу №А40-17236/17-8-19Б истец (регистрационный номер 2472) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

19.05.2016 истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) № 56-К/16 (далее - кредитный договор 1).

По условиям кредитного договора 1 (раздела I) истец предоставил ответчику денежные средства в размере 10 000 000 рублей на осуществление текущей хозяйственной деятельности сроком с 19.05.2016 по 17.05.2019, с процентной ставкой за пользование кредитом 18% годовых. Проценты за пользование кредитом заемщиком оплачиваются в соответствии с графиком уплаты процентов; за неполное использование лимита задолженности кредитной линии заемщик уплачивает истцу комиссию в размере 2% годовых от суммы неиспользованного лимита задолженности.

Дополнительным соглашением от 12.07.2018 № 1  срок погашения кредитного договора установлен по 30.11.2019. Указанным дополнительным соглашением установлен размер задолженности заемщика перед истцом по состоянию на 28.06.2018 в размере 10480001,92 рублей, согласован график оплаты текущей задолженности и порядок оплаты текущих процентов за пользование кредитными средствами. Начисляемые с 29.06.2018 по ставке 11% годовых текущие проценты уплачиваются ежемесячно одновременно с внесением платежа по основному долгу.

23.06.2016 истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) № 34-К/16 (далее - кредитный договор 2).

По условиям кредитного договора 2 (раздел I договора) истец предоставил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей на осуществление текущей хозяйственной деятельности, сроком возврата с 23.06.2016 по 22.03.2019, с процентной ставкой 18 % годовых. Проценты за пользование кредитом заемщиком оплачиваются в соответствии с графиком уплаты процентов; за неполное использование лимита задолженности кредитной линии заемщик уплачивает истцу комиссию в размере 2% годовых от суммы неиспользованного лимита задолженности.

Дополнительным соглашением от 12.07.2018 № 1 срок погашения кредитного договора установлен по 30.11.2019. Указанным дополнительным соглашением установлен размер задолженности заемщика перед истцом по состоянию на 28.06.2018 в размере 5 229 151,69 рублей, согласован график оплаты текущей задолженности и порядок оплаты текущих процентов за пользование кредитными средствами. Начисляемые с 29.06.2018 по ставке 11% годовых текущие проценты уплачиваются ежемесячно одновременно с внесением платежа по основному долгу.

Согласно п. 5.1 кредитных договоров, в случае просрочки заемщиком возврата всей или части суммы кредита и/или уплаты процентов и/или невыполнения условий договора с заемщика взимается пеня в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату уплаты просроченной задолженности (включительно).

По утверждению истца, обязательства по возврату кредитов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего истец рассчитал на основании п. 5.1 кредитных договоров следующие неустойки:

- по договору от 19.05.2016 № 56-К/16 - 5 939 256,15 рублей пени за просрочку погашения основного долга, 984 487,59 рублей пени за просрочку погашения процентов;

- по договору от 23.03.2016 № 34-К/16 - 3 226 919,46 рублей пени за просрочку погашения основного долга, 377 548,02 рублей пени за просрочку погашения процентов.

В соответствии с условиями кредитного договора 2 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств сторонами заключен договор залога от 23.03.2016 № 34-3/16, по условиям которого залогодатель (ответчик) передает в залог истцу движимое имущество (книжную продукцию в количестве 2 496 наименований), поименованное в приложении 1 к договору залога.

По условиям дополнительного соглашения № 1 к договору залога от 23.03.2016 №34-3/16 залог имущества, поименованного в приложении 1 к договору залога, обеспечивает надлежащее исполнение обязательств и по договору от 19.05.2016 № 56- К/16, и по договору от 23.03.2016 № 34-К/16, заложенное имущество оценено сторонами в обще сумме 42 027 504,37 рублей.

Обращение взыскания на заложенное имущество производится в случаях ненадлежащего исполнения или неисполнения обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплаты или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в части, а также в случаях, предусмотренных настоящим договором залога и действующим законодательством (п. 3.1 договора залога).

Согласно п. 3.2 договора залога, истец вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определенном к моменту фактического исполнения за счет заложенного имущества.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму санкций по кредитным договорам не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 196, 200, 307, 308, 309, 310, 317.1, 319, 330, 334, 337, 348, 349, 808, 809, 819, 813, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установив обстоятельства выплаты ответчиком кредитов с существенными нарушениями сроков, при этом размер неустойки не является незначительным по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества и несоразмерность стоимости заложенного имущества требованиям истца не установлена, суды удовлетворили исковые требования о взыскании неустоек по двум договорам, отказав в применении по заявлению ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с обращением взыскания на заложенное имущества ответчика.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 Постановления № 43 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Кроме того, из положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Истец 08.11.2022 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустоек за допущенное ответчиком нарушение сроков уплаты задолженности по возвращению кредитных денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами. При этом суды указали на то, что к кредитным договорам сторонами заключены дополнительные соглашения от 12.07.2018 с фиксацией задолженности по кредитным договорам по состоянию на 28.06.2018 и установлением графиков погашения задолженности. Из графиков погашения задолженности следует, что стороны установили определенную периодичность платежей с указанием сроков оплаты и размером периодических платежей, начиная с 30.06.2018 ежемесячно в последний день месяца по 30.11.2019.

Таким образом, за пределами срока исковой            давности оказались платежи, подлежащие уплате ранее 08.10.2018, в то время, как из расчета исковых требований следует, что истец рассчитал пеню с 29.06.2018.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции в нарушение статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, которое он представил в письменных пояснениях (л.д. 42-45 т. 2).

Апелляционный суд данное нарушение не устранил, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не проверил, указав, что довод ответчика о применении исковой давности является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.

Так как кассационная жалоба рассмотрена, суд округа считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года по делу № А40-240662/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года по делу № А40-240662/2021, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2023 года.

 

Председательствующий-судья                                        А.В. Цыбина

Судьи:                                                                                 Н.Н. Кольцова

                                                                                                     Д.Г. Ярцев